Решение № 2-1360/2019 2-1360/2019~М-385/2019 М-385/2019 от 26 марта 2019 г. по делу № 2-1360/2019

Мотивированное
решение

изготовлено 27.03.2019

дело № 2-1360/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мурманск 22 марта 2019 года

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Молчановой Е.В.,

при секретаре Мельниковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 АВ. обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на автоподъезде к г. Мурманску 6 км + 450 м произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ООО «Метгрупп», под его управлением, причинены технические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия застрахованная не была.

ДД.ММ.ГГГГ между ним (Цессионарий) и ООО «Метгрупп» (Цедент) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования суммы материального ущерба, возникшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2

Для определения стоимости причиненного ему ущерба, он обратился к независимому эксперту ИП ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ он уведомил виновника ДТП о времени и месте проведении я осмотра поврежденного транспортного средства.

Согласно отчету ИП ФИО3 № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 355000 рублей, величина утраты товарной стоимости определена в размере 73000 рублей. Стоимость услуг эксперта по изготовлению заключения составила 12000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена досудебная претензия с требованием в добровольном порядке возместить сумму причиненного ущерба. Однако ответа от ответчика не последовало.

С учетом изложенного, просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 428000 рублей, судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7480 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, направив в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в описательной части решения суда.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, мнения по заявленным требованиям не представил.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам участников процесса, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 (п.п. 63-68) повестка, направленная гражданину, по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), считается полученной, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. При этом, гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ).

Представитель ООО «Метгрупп» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, мнения по заявленным требованиям не представил.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Общие условия возмещения убытков, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса РФ, предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ООО «Метгрупп».

ДД.ММ.ГГГГ на автоподъезде к г. Мурманску 6 км + 450 м произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца, причинены технические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, который управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и приложением к нему от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия застрахованная не была.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Метгрупп» (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования.

Согласно п. 1.1 Договора, цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования о взыскании с ФИО2 суммы материального ущерба, возникшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и повреждения транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего цеденту на праве собственности, стоимость услуг независимого эксперта и денежные требований, возникших в результате неисполнения должником обязательств, в результате повреждения транспортного средства, а именно: стоимость юридических услуг (л.д. 9).

Согласно статьям 382, 384, 385 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Для определения стоимости причиненного ему ущерба, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомил виновника ДТП о времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства.

Согласно отчету ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 355000 рублей, величина утраты товарной стоимости определена в размере 73000 рублей. Стоимость услуг эксперта по изготовлению заключения составила 12000 рублей (л.д. 16-47).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена досудебная претензия с требованием в добровольном порядке возместить сумму причиненного ущерба. Однако ответа от ответчика не последовало (л.д. 49).

При указанных обстоятельствах, при вынесении суд принимает во внимание заключение, представленное истцом, поскольку оно выполнено компетентным экспертом-техником, прошедшим квалификационную аттестацию, что документально подтверждено; после непосредственного осмотра транспортного средства, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положением «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденными Банком России от 19.09.2014, с учётом действующих рыночных цен в Мурманском регионе. Стоимость запасных частей и материалов при восстановительном ремонте рассчитана по ценам Мурманского региона.

Доказательств опровергающих представленное истцом экспертное заключение, ответчиком суду не представлено, в судебном заседании не добыто.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, за оказание юридических услуг, связанных с данным спором, истец понесла расходы в сумме 15000 рублей (л.д. 14).

С учетом характера и уровня сложности спора, объема проделанной представителем работы, требований разумности и справедливости, пропорциональности удовлетворенных судом исковых требований, суд присуждает к возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом также понесены расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта по изготовлению заключения в размере 12000 рублей (л.д. 32), расходы по оплате государственной пошлины в размере 7480 рублей (л.д. 7).

Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку таковые понесены в целях выполнения требований статей 56 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 428000 рублей, судебные расходы в сумме 29480 рублей, а всего 457480 (четыреста пятьдесят семь тысяч четыреста восемьдесят) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В. Молчанова