Решение № 2-727/2019 2-727/2019~М-5253/2018 М-5253/2018 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2-727/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года город Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Жильчинской Л. В.,

при секретаре судебного заседания Кинстлер Д. А..,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-727/2019 по иску ФИО2 к ФИО3. о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору, пени, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ФИО2 обратился в Свердловский районный суд г. Иркутска с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору, пени, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> между истцом и ответчиком был заключен договор займа с выплатой процентов, по которому истец предоставляет ответчику 270000,00 рублей под 10% в месяц. Срок возврата определен в течение 30 дней с момента получения указанной суммы, но не позднее <Дата обезличена>. Договором предусмотрено право заемщика продлить срок пользования займом на 30 дней с уплатой процентов в размере 10% от суммы займа. В подтверждение передачи денежных средств заемщиком <Дата обезличена> составлена расписка. В обеспечение исполнения обязательств по возврату займа от <Дата обезличена> ФИО2 и ФИО3. заключили договор залога, предметом которого является квартира общей площадью 52,7 кв.м., расположенная по адресу: <адрес обезличен>, залоговой стоимостью 270000,00 рублей. Рыночная стоимость заложенного имущества составляет 3100000,00 рублей. Ответчик неоднократно продлевал срок пользования денежными средствами на 30 дней, однако последний платеж во исполнение обязательств был внесен <Дата обезличена>.

На основании изложенного, со ссылкой на ст. 131,132 ГПК РФ, истец просил: взыскать задолженность по договору займа от <Дата обезличена> в размере 270000 рублей, 27000,00 рублей процентов, 132300,00 рублей пеней, обратить взыскание в виде продажи с публичных торгов на предмет залога: квартиру общей площадью 52,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <Номер обезличен>, первоначальную стоимость определить в размере 2480000,00 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7493,00 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000,00 рублей, расходы на проведение оценки 5000,00 рублей.

В последующем в порядке ст. 39 ГПК РФ представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, уточнила заявленные исковые требования, окончательно просила:

- взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от <Дата обезличена> в размере 270000,00 рублей, 27000,00 рублей процентов, 132300,00 рублей пени, пени с <Дата обезличена> по дату фактического исполнения решения суда;

- в счет погашения задолженности по договору займа обратить взыскание в виде продажи с публичных торгов на предмет залога: квартиру общей площадью 52,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <Номер обезличен>, первоначальную стоимость определить в размере 2480000,00 рублей,

- взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7493,00 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000,00 рублей, расходы на проведение оценки 5000,00 рублей.

Истец ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседании надлежащим образом, не явился, направил в суд с заявление с просьбой рассмотреть дела в его отсутствие.

Суд рассмотрел дело в отсутствие истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, по существу повторив доводы искового заявления и его уточнения.

Ответчик ФИО3. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, путём направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении по указанному в иске и договоре займа адресу, адресу регистрации ответчика по месту своего жительства, от получения которой ответчик уклонился, не явившись за судебным извещением в организацию почтовой связи, что является его надлежащим извещением, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии с ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учётом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин даёт суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчик должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту регистрации, что им выполнено не было по субъективным причинам.

Принимая во внимание, что ответчик, не обеспечив возможность получения судебной корреспонденции, не явившись в судебное заседание, своевременно не ознакомившись с материалами дела, по своему усмотрению не воспользовался диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании изложенного, суд рассматривает настоящее гражданское дело в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Обсудив доводы иска, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Статьёй 808 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

В силу п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что <Дата обезличена> между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа, по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику под 10% в месяц заем в размере 270000,00 рублей (п. 1.1 договора займа).

Срок возврата займа определен в течение 30 дней с момента получения суммы займа и не позднее <Дата обезличена>. Заемщик вправе продлить срок пользования денежными средствами на 30 дней, уплатив 10% от суммы займа, а Заимодавец сохраняет за собой право требования займа в полном объеме через 30 дней, с момента получения процентов от заемщика (п. 2.3, 2.6 договора займа).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами (п. 2.1 договора займа).

В материалы дела истцом представлена расписка от <Дата обезличена>, согласно которой ФИО3 получила денежные средства в размере 270000,00 рублей по договору займа от <Дата обезличена>.

Сумма полученных от истца денежных средств по указанному договору займа ответчиком, согласно требованиям ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, не оспорена. Не оспорены им также и расписка о получении денежных средств, расчёт задолженности.

Следовательно, распиской подтвержден факт получения денежных средств ФИО3 от ФИО2 в размере 270 000,00 рублей.

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между ФИО2 (Займодавцем) и ФИО3 (Заемщиком) <Дата обезличена> в надлежащей форме был заключен договор займа, так как между ними было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а именно о сумме займа, сроке его возврата, денежные средства были фактически переданы заемщику.

Судом установлено и следует из договора займа от <Дата обезличена>, что ответчик ФИО3, получив от ФИО2 денежные средства в сумме 270 000,00 рублей, обязался их вернуть в течение 30 дней, но не позднее <Дата обезличена>.

Как следует из искового заявления, пояснений представителя истца ответчик ФИО3 до настоящего времени не возвратил истцу денежные средства суммы, полученные по договору займа.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение.

Таким образом, по смыслу ст. 408 ГК РФ доказательством возврата долга могут служить лишь расписка кредитора в получении исполнения полностью или в соответствующей части и факт нахождения долгового документа у должника, либо расписка кредитора с надписью о невозможности возвращения долгового документа.

В силу ст. 309, 310, 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 407 ГК РФ).

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (п.1).

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (п.2).

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы искового заявления, стороной ответчика суду в силу ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено.

Судом установлено, что ответчик ФИО3 свои обязательства по договору займа от <Дата обезличена> не исполнил, поскольку расписка не содержит надписи о возврате долга. Кроме того, это обстоятельство не было опровергнуто ответчиком в судебном заседании. В связи с чем, исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 суммы займа по указанному договору в размере 270 000 руб., подлежат удовлетворению.

Исковые требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами подлежат удовлетворению в силу следующего.

В пункте 1 статьи 810 ГК РФ закреплена обязанность заёмщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно п. 1.1. заимодавец предоставляет заемщику под 10% в месяц заем в размере 270000,00 рублей (п. 1.1 договора займа).

Сумма займа передается в течении трех дней со момента подписания договора ( п. 2.2 договора займа).

Срок возврата займа определен в течение 30 дней с момента получения суммы займа и не позднее <Дата обезличена>. Заемщик вправе продлить срок пользования денежными средствами на 30 дней, уплатив 10% от суммы займа, а Заимодавец сохраняет за собой право требования займа в полном объеме через 30 дней, с момента получения процентов от заемщика (п. 2.3, 2.6 договора займа).

Из расчета истца следует, что заявлены к взысканию с ФИО3 проценты за пользование займом за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> исходя из суммы долга по договору займа в размере 270000,00 руб., 30 дней периода пользования, 10 % ставки в месяц, количества месяцев и дней в исчисляемом периоде.

Суд, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование займом, находит его арифметически верным, соответствующим условиям договора займа и периоду пользования ФИО3 заемными денежными средствами.

Ответчиком данный расчёт процентов оспорен не был, так же как не было представлено доказательств исполнения обязательств по уплате соответствующих процентов, в связи с чем, суд приходит к выводу удовлетворить исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 процентов по договору займа за пользование заемными денежными средствами в размере 27000,00 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Обсуждая требование истца о размере неустойки, суд принимает во внимание правовую позицию Конституционного суда РФ, сформировавшуюся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного суда РФ от 21.12.2000 № 263-О).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

По условиям договора займа, в случае невозвращения указанной в п. 1.1 договора займа суммы в определенный в п. 2.3. договора срок, заемщик уплачивает пени в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата заимодавцу

Согласно расчету истца, он просит взыскать с ФИО3 сумму неустойки за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> за 98 дней периода просрочки исходя из предусмотренной договором суммы 0,5% в день от суммы займа (1 350 руб. в день), что составляет 132300,00 рублей.

Суд, проверив представленный истцом расчет неустойки, находит его арифметически верным, соответствующим условиям договора займа и периоду просрочки ФИО3 возврата заемных денежных средств

Ответчик о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки в суд не заявил и в силу ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств её несоразмерности.

Каких-либо иных доказательств сторона ответчика суду, как то требуется в соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, не представил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку ФИО3 не оспорена сумма неустойки, подлежащая уплате по договору займа, не представлены доказательства уплаты обязательных сумм основного долга и процентов за пользование займом, признавая отыскиваемые истцом суммы неустойки разумными, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу истца неустойки за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 132300,00 руб., а также о взыскании с ФИО3 неустойки в размере 0,5% в месяц от суммы займа по договору займа от <Дата обезличена>, начиная с <Дата обезличена> до момента фактического исполнения ФИО3 принятых на себя обязательств.

Исковые требования ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество суд находит подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласноп.4 ст. 334 ГК РФ к отдельным видам залога (статьи 357 - 358.17) применяются общие положения о залоге, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах залога.

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

В соответствии со ст.334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона). Правила настоящего Кодекса о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное. В случае возникновения залога на основании закона залогодатель и залогодержатель вправе заключить соглашение, регулирующее их отношения. К такому соглашению применяются правила настоящего Кодекса о форме договора залога.

Согласно п.п.1, 2 ст.335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу п.1 ст.336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. Залог отдельных видов имущества может быть ограничен или запрещен законом.

На основании ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п.п.1, 2, 3 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Судом установлено, что <Дата обезличена> в рамках обеспечения обязательств по договору займа от <Дата обезличена> между ФИО2 и ФИО3 заключен договор залога, предметом которого является принадлежащая ФИО3 квартира, расположенная по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью 52,7 кв.м., кадастровый <Номер обезличен> (п.1.1 договора залога). Стоимость предмета залога по согласованию сторон составляет 270000,00 рублей (п.1.4 договора залога).

<Дата обезличена> произведена государственная регистрация ипотеки.

Право собственности ответчика ФИО3 на указанную квартиру подтверждается выпиской из ЕГРН от <Дата обезличена><Номер обезличен>, согласно которой дата государственной регистрации права <Дата обезличена>, свидетельством о государственной регистрации права собственности от <Дата обезличена><адрес обезличен>.

Судом установлено, что до настоящего времени ответчик ФИО3 не выполнил свои обязательства по договору займа от <Дата обезличена>.

Согласно отчету об оценке от <Дата обезличена><Номер обезличен>(12)/18, выполненному ООО «Профи-Оценка», рыночная стоимость объекта исследования: квартиры, жилое помещение, общей площадью 52,7 кв.м., этаж 4, адрес: <адрес обезличен>, составляет 3 100000,00 руб.

Предложенную истцом рыночную стоимость объекта недвижимости сторона ответчиков в ходе судебного разбирательства не оспорила.

В силу ст. 352 ГК РФ залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 3 ст. 350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии с ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2015), принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку право залога сохранено, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3, суд находит законными и обоснованными и полагает правильным определить начальную продажную цену предмета залога - квартиры по адресу: <адрес обезличен>, в размере 2 480000,00 рублей исходя из 80% рыночной стоимости такого имущества.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих доводы иска, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование своих доводов о несении расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от <Дата обезличена>, заключенный между истцом ФИО2 (Заказчик) и ФИО4 (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель по заданию Заказчика обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика по взысканию с ФИО3 задолженности по договору займа с выплатой процентов от <Дата обезличена>. Наименование услуг предусмотрено п. 1.2 договора. Стоимость оказания услуг составляет 35 000,00 рублей (п. 3.1).

Как следует из материалов дела, ФИО2 были понесены затраты в размере 35 000,00 рублей на оплату услуг представителя за связанные с рассмотрением данного дела юридические услуги, в подтверждение чего заявителем представлены расписки о получении денежных средств ФИО4, от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена> по договору об оказании юридических услуг от <Дата обезличена> в сумме 35000,00 рублей.

Таким образом, судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000,00 рублей.

Исходя из сложности дела, продолжительности рассмотрения индивидуального трудового спора, объема произведенной представителем работы, с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей. В остальном, расходы на представителя суд полагает завышенными.

К данному выводу суд пришел и на основании того, что свобода договора, в том числе и по размеру оплаты юридических услуг, предусмотренная законодательством, не должна повлиять на свободу, права и обязанности третьих лиц.

Подлежит удовлетворению и требование ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в размере 5000,00 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе суммы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из п. 2 постановления Пленума Верховного суда от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как следует из материалов дела, ФИО2 заключил с ООО «Профи Оценка» договор на оказание услуг по оценке <Номер обезличен>(12)/18 от <Дата обезличена>. Предметом договора является оценка рыночной и ликвидационной стоимости объекта недвижимости (п. 1.1. договора).

Стоимость услуг составляет 5000,00 рублей (п. 4.1 договора).

Факт выполнения и оплаты работ по договору <Номер обезличен>(12)/18 от <Дата обезличена> подтверждается актом сдачи-приемки работ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.12.20118 на сумму 5000,00 рублей.

Данное заключение приложено истцом к иску.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что расходы ФИО2 на составление отчета об оценке <Номер обезличен>(12)/18 в размере 5 000,00 руб. являются необходимыми расходами, поскольку устанавливает рыночную стоимость предмета залога, что являлось необходимым доказательством для рассмотрения дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в пользу ФИО2 также подлежат взысканию судебные расходы на получение отчета об оценке <Номер обезличен>(12)/18 в размере 5 000,00 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ст. 88 ГПК РФ отнесена государственная пошлина. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 7793,00 рубля, что подтверждается чеком-ордером от <Дата обезличена> на сумму 81 руб., чеком-ордером от <Дата обезличена> на сумму 7412,00 руб., чеком-ордером от <Дата обезличена> на сумму 300,00 руб. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд с учетом положений ст. 196 ГПК РФ взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца государственную пошлину в пределах заявленной суммы в размере 7493,00 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199, 233 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3. в пользу ФИО2 сумму основного долга по договору займа от <Дата обезличена> в размере 270000,00 (Двести семьдесят тысяч) рублей, проценты по договору займа в размере 27000,00 (Двадцать семь тысяч) рублей, пени по договору займа по состоянию на <Дата обезличена> в размере 132300,00 (Сто тридцать две тысячи триста) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7493,00 (Семь тысяч четыреста девяносто три) рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 (Десять тысяч) рублей, расходы на проведение оценки в размере 5000,00 (Пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3. в пользу ФИО2 неустойки в размере 0,5% в месяц от суммы займа в размере 270000,00 рублей по договору займа от <Дата обезличена>, начиная с <Дата обезличена> до момента фактического возврата ФИО3. суммы займа.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру общей площадью 52,7 кв.м., на 4 этаже по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <Номер обезличен>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2 480000,00 (Два миллиона четыреста восемьдесят тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Л.В. Жильчинская