Постановление № 1-384/2018 1-58/2019 от 2 апреля 2019 г. по делу № 1-384/2018

к делу №


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ростов-на-Дону 3 апреля 2019 года

Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Шолохова Л.В.,

при секретаре Головченко Я.Н.,

с участием государственного обвинителя Романовой А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Кузнецовой Е.Е.,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средне-специальным образованием, холостого, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

подсудимый ФИО1 с предъявленным органами предварительного расследования обвинением в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, согласен.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов 40 минут по 16 часов 00 минут, находясь в продуктовом магазине ООО «Агроторг» («Пятерочка»), расположенном по адресу: <адрес>, а именно находясь возле средней кассы, напротив выхода из вышеуказанного магазина, обнаружил, что на терминале оплаты данной кассы без присмотра лежит мобильный телефон сотовой связи «Samsung A520F DS Galaxy A5» IMEI: №, №, который находился в пластиковом чехле «Clear View Cover», с СИМ-картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» с абонентским номером №. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из личной корыстной заинтересованности, во исполнение которого, осознавая общественно-опасный и преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил имущество принадлежащее ФИО2, а именно: мобильный телефон сотовой связи «Samsung A520F DS Galaxy A5» IMEI: №, № стоимостью 23 000 рублей, пластиковый чехол «Clear View Cover», не представляющий материальной ценности, СИМ-карту оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» с абонентским номером №, не представляющей материальной ценности. После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 23 000 рублей.

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, указав, что последний загладил причиненный имущественный ущерб, раскаялся, претензий она к нему не имеет.

Подсудимый ФИО1 заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, он признает полностью, раскаивается в содеянном, полностью загладил причиненный потерпевшей ущерб и помирился с ней, последствия заявленного ходатайства ему понятны, просит суд прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого и также просил суд прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Выслушав мнение участников судебного заседания по заявленному ходатайству о прекращении уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ, суд пришел к выводу, что возможно уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить. Так, он ранее не судим, совершил впервые преступление средней тяжести, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в деле имеется его явка с повинной, давая последовательные признательные показания по делу, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, характеризуется с положительной стороны, на учете у врача нарколога не состоит, материальный ущерб потерпевшей им добровольно возмещен, примирился с потерпевшей, которая претензий к нему не имеет.

В связи с изложенным, суд считает, что имеются достаточные основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, для прекращения уголовного преследования и уголовного дела в отношении ФИО1

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ в соответствии со ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ – в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения – заключение под стражу – ФИО1 отменить, освободить из-под стражи в зале суда.

Освободить полностью ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в виде сумм, подлежащих выплате адвокату за оказание юридической помощи.

Вещественные доказательства, указанные в постановлении следователя по вступлении приговора в законную силу:

– DVD-R диск – хранить в материалах уголовного дела;

- мобильный телефон с сим картой и чехлом – считать возвращенными по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Л.В. Шолохов