Апелляционное определение № 33-604/2026 33-6137/2025 от 4 февраля 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0002-01-2025-000006-23 33-604/2026 (33-6137/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 5 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.,

судей Скомороховой Л.В., Абрамовой С.И.,

при секретаре Дорошковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании завещания и договора дарения недействительными, признании права собственности, по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании права собственности

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 05.11.2025

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ просила на основании ст.ст. 168, 177 ГК РФ признать завещание ФИО81., удостоверенное 15.02.2019 врио нотариуса Белгородского нотариального округа ФИО4 - ФИО5 за №№ недействительным; признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., гаражного строения, расположенных по адресу: <адрес>, недействительным; признать за ФИО1 право собственности на 1/3 долю от 1/2 доли на земельный участок, с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, участок №№; 1/3 долю от 1/2 доли на гараж площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, на 1/3 долю от 1/2 доли на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>; на 1/3 долю от 1/2 доли на легковой автомобиль RAVON NEXIA RS, <данные изъяты> года выпуска, цвет желто-зеленый, VIN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ФИО2 обратилась со встречным иском, просила признать за ней право собственности в порядке наследования и как переживший наследодателя супругой, право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, гараж площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>.

Решением суда исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании завещания и договора дарения недействительными, признании права собственности удовлетворены частично.

Признан недействительным договор дарения 1/2 доли в праве на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, 1/2 доли жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, 1/2 доли гаража площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО119 и ФИО2

За ФИО1 признано право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на гараж площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес> в порядке наследования по закону после смерти отца ФИО82., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании права собственности удовлетворены частично.

За ФИО2 признано право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на гараж площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес> в порядке наследования по закону после смерти супруга ФИО83., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда в части удовлетворения иска ФИО1 о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и признании за ФИО1 права собственности, в части удовлетворения требований ФИО2, удовлетворив ее требования в полном объеме, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 и ее представитель просили удовлетворить апелляционную жалобу.

Истец по первоначальному иску ФИО1 и ее представитель просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО3 отсутствовала (извещена посредством ГЭПС-отказ, путем направления уведомления электронным заказным письмом, конверт вернулся в адреса суда с отметкой «истек срок хранения», что следует из отчета Почты России).

Третьи лица нотариус Белгородского нотариального округа Белгородской области ФИО6, нотариус ФИО5, нотариус ФИО7 в судебном заседании суда апелляционной инстанции отсутствовали (извещены путем направления уведомления электронным заказным письмом).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы убедительными в части.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.177 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, принимая во внимание результаты проведенной по делу повторной посмертной судебной экспертизы, исходил из того, что ФИО145 при заключении договора дарения 08.10.2020 не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

С данными выводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения недвижимого имущества, заключенный между гражданами, подлежит нотариальному удостоверению (п. 3 ст. 574 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

В соответствии с п. п. 1, 2, 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу приведенной нормы сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле. При этом не имеет правового значения дееспособность лица, поскольку тот факт, что лицо обладает полной дееспособностью, не исключает наличия порока его воли при совершении сделки.

Как следует из материалов дела, ФИО164 принадлежали на праве собственности земельный участок, с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., гараж площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО120 и его супругой ФИО2 в целях урегулирования взаимных имущественных прав супругов в соответствии со ст.ст. 38,39 СК РФ, ст.254 ГК РФ, заключено соглашение, по условиям которого имущество, приобретенное в период брака и находящееся в общей совместной собственности состоит из: земельного участка, с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, гаража площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>; в собственность ФИО2 перешли: 1/2 доля в праве вышеуказанных объектов недвижимости.

Соглашением супруги определили долевую собственность в совместно нажитом имуществе равными по 1/2 доле каждому.

Данное соглашение было нотариально удостоверено нотариусом ФИО7

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО146 подарил ФИО2 принадлежащие ему праве собственности: 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, 1/2 долю в праве общей долевой собственности на гараж площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>.

Государственная регистрация права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ осуществлена за ФИО2, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Оспаривая данный договор дарения ФИО1 ссылалась на наличие на момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО147 заболевания, при наличии которого он не мог в полной мере понимать значения своих действий и руководить ими, что, в силу п.1 ст. 177 ГК РФ, является основанием для признания договора дарения недействительными.

Определением Белгородского районного суда Белгородской области от 10.04.2025 назначено проведение по делу посмертной судебно-психиатрической экспертизы, производство которой поручено экспертам ОГКУЗ «Белгородская областная клиническая психоневрологическая больница».

Согласно выводам заключения №494 от 17.04.2025 ОГКУЗ «Белгородская областная клиническая психоневрологическая больница» в юридически значимый период ДД.ММ.ГГГГ ФИО148 психическим расстройством не страдал и мог при составлении подписании спорных документов понимать значение своих действий.

Исследовав представленное заключение № 494 от 17.04.2025, медицинскую документацию в отношении ФИО84., (в том числе посещение врача-невролога 26.01.2021 и установленного диагноза - <данные изъяты> ст. (т.е. через непродолжительное время после оформления договора дарения – ДД.ММ.ГГГГ) и назначенного лечения), с учетом допроса в судебном заседании экспертов ФИО165., ФИО166., определением Белгородского районного суда Белгородской области от 07.07.2025 по делу назначено проведение повторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы, которую поручить экспертам ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая психиатрическая больница».

Согласно заключению повторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО85. от 04.08.2025 года №768, составленного экспертами ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая психиатрическая больница», учитывая тот факт, что 26.01.2021 и 02.08.2023 ФИО149 врачами-специалистами (неврологом, психиатром) устанавливался диагноз <данные изъяты>, с большей долей вероятности можно говорить о том, что ДД.ММ.ГГГГ он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, а также выражать свою действительную волю.

Суд первой инстанции с учетом заключения повторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО86. от 04.08.2025 №768, исследованных в ходе судебного разбирательства медицинской документации в отношении него, пришел к выводу о том, что в момент подписания оспариваемого договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО150 не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. Суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

При этом оценка доказательства предполагает в том числе проверку соответствия его критериям допустимости.

Вместе с тем, принимая выводы заключения повторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО87. от 04.08.2025 года №768, составленного экспертами ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая психиатрическая больница» о психическом состоянии которые носят вероятностный характер, суд, не обладая специальными познаниями в области психиатрии, пришел к категоричному выводу о том, что ФИО151 в момент составления оспариваемого договора дарения не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Ссылок на иные доказательства, свидетельствующие о том, что в момент составления оспариваемого договора дарения ФИО152 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, судом первой инстанции не приведено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции относительно психического состояния ФИО88. основанный на предположениях, не может быть признан обоснованным.

При этом, согласно выводам заключения №494 от 17.04.2025 ОГКУЗ «Белгородская областная клиническая психоневрологическая больница» в юридически значимый период ДД.ММ.ГГГГ ФИО153 психическим расстройством не страдал и мог при составлении подписании спорных документов понимать значение своих действий.

Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в объективности и достоверности заключения судебной экспертизы, которая проведена в полном объеме, содержит однозначные и определенные ответы на поставленные вопросы, подтверждена исследовательской частью заключения.

Выводы данной экспертизы являются научно обоснованными, непротиворечивыми и понятными. Существенных нарушений ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении экспертизы не усматривается, вследствие чего заключение комиссии экспертов недопустимым и недостоверным доказательством не является.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта не обязательно для суда, не должно оцениваться произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Так, в суде первой инстанции врач-кардиолог ФИО167 и врача-невролог ФИО168., наблюдавшие ФИО89. 08.02.2021 и 26.01.2021 соответственно, подтвердили суду, что ФИО154 в юридически значимый период был в ясном сознании, предъявлял жалобы и объективно понимал назначенное лечение.

Свидетели ФИО169., ФИО170, ФИО171., ФИО172., ФИО173., ФИО174., ФИО175, ФИО176., врачи ООО « Консультативно-диагностическая поликлиника Медицинский Центр «Поколение»» указали, что у ФИО90. в юридически значимый момент было адекватное поведение и они не наблюдали у него каких-либо признаков, указывающих на наличие у него психических отклонений. Данные свидетели пояснили о том, что в указанный период ФИО155 был социально адаптирован в обществе вел активную, разносторонне-развитую жизнь.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у судебной коллегии не имеется, поскольку они являются последовательными, не противоречивыми, согласуются между собой и с медицинской картой ФИО91., какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела не установлено.

Также в медицинской карте № 60503 ФИО92. имеется запись врача-кардиолога ФИО177., согласно которой на момент обследования ФИО93. 08.02.2021 у него было ясное сознание, он был ориентирован во времени и пространстве.

При обследовании ФИО94. 26.01.2021 врачом-неврологом ФИО191., поставившей ему диагноз: <данные изъяты> (<данные изъяты>.), у ФИО95. не было зафиксировано каких-либо признаков, ставящих под сомнение его статус психически здорового человека.

Более того, врач-психиатр, обследовавший ФИО96. 02.08.2023 (почти через 3 года после ДД.ММ.ГГГГ), указал в своих записях, что обращение к нему ФИО97. было связано с незначительным ухудшением у последнего памяти, а также ввиду невозможности попасть на прием к своему лечащему врачу-неврологу. При этом психиатр отразил объективный психический статус ФИО156: «Сознание ясное. Верно ориентирован во времени, пространстве и собственной личности...Контакт устанавливает открытый, на вопросы отвечает по существу, в беседе вежлив, дистанцию соблюдает...». Информации о том, что у ФИО157 по состоянию на 02.08.2023 имелись грубые нарушения функции памяти, интеллекта, записи врача-психиатра не содержат.

20.11.2020 между ФИО121 и ФИО178 был заключен договор купли-продажи гаража. В судебном заседании покупатель ФИО179. подтвердил заключение этой сделки непосредственно с собственником гаража ФИО158, поведение которого не вызывало никаких сомнений в его адекватности.

26.11.2020 нотариусом удостоверяется соглашение о разделе совместно нажитого имущества, заключенное между ФИО122 и ФИО2

15.07.2023 между ФИО123 и ООО «Тринити-Кар» заключен договор купли-продажи автомобиля № №, по которому ФИО159 продал свой автомобиль марки Chery S18D, <данные изъяты> года выпуска, госномер <данные изъяты> за 100000 руб. Имеется акт приема-передачи автомобиля к данному договору от 15.07.2023, заявление от 15.07.2023 о зачете денежных средств в счет стоимости приобретаемого автомобиля на имя ФИО2 Все документы подписаны сторонами договора, в том числе ФИО124

Кроме того, ФИО160 в период с <данные изъяты> года по 2023 год включительно оформлял страховой полис на автомобиль в «Ресо-Гарантия», управлял автомобилем.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, показаний свидетелей, записи врачей в медицинской документации ФИО98. в юридически значимый период времени, в совокупности с заключением экспертов ОГКУЗ «Белгородская областная клиническая психоневрологическая больница» от 17.04.2025 № 494, судебная коллегия приходит к выводу, что по состоянию на момент заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ ФИО161 мог понимать значение своих действий и руководить ими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для признания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО125 и ФИО2 у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признании за ФИО1 и ФИО2 права собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на гараж площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес> в порядке наследования по закону после смерти ФИО99., умершего ДД.ММ.ГГГГ за каждой, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене, с принятием нового об отказе в удовлетворении ФИО1 заявленных требований в указанной части.

Что касается встречного иска ФИО2 о признании за ней права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на гараж площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес> в порядке наследования по завещанию после смерти супруга ФИО100., умершего ДД.ММ.ГГГГ, то в его удовлетворении следует отказать.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав и обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, и по смыслу статей 2 и 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные права и охраняемые законом интересы.

Как указано выше, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО126 и ФИО2 не признается судебной коллегией недействительным.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принадлежит 1\2 доля в праве собственности на земельный участок, с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. и 1/2 доля в праве общей долевой собственности на основании соглашения от 26.11.2020 на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, 1/2 долю в праве общей долевой собственности на гараж площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>.

Государственная регистрация права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости на основании соглашения от 26.11.2020 и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ осуществлена за ФИО2, что подтверждается выписками из ЕГРН, в связи с чем оснований для признания за ФИО2 права собственности на указанную выше долю в спорном имуществе по завещанию не имеется.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении требований о признании недействительным завещания от 15.02.2019, согласно которому ФИО162 принадлежащую ему квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> завещает ФИО2 ФИО3 в равных долях каждой; а все остальное имущество, какое на момент его смерти окажется ему принадлежащим, и в чем бы таковое не заключалось, и где бы оно не находилось, он завещал ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение тайны завещания при совершении нотариального действия, истцом-ответчиком ФИО1 не доказана и такие доказательства в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не представлены, в связи, с чем оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным завещания от 15.02.2019, на основании ст.168 ГК РФ, не имеется.

Кроме того, как указал суд первой инстанции, согласно заключению повторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО101. от 04.08.2025 №768, составленного экспертами ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая психиатрическая больница» на момент 15.02.2019 у ФИО102. не было выявлено каких-либо психических расстройств, лишающих его возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

Решение суда в данной части сторонами по делу не оспаривается, в связи с чем в порядке ст. 327.1 ГПК РФ предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 05.11.2025 по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании завещания и договора дарения недействительными, признании права собственности, по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании права собственности отменить в части признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признании за ФИО1 и ФИО2 права собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на гараж площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес> в порядке наследования по закону после смерти ФИО188, умершего ДД.ММ.ГГГГ за каждой.

Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 в данной части и в удовлетворении встречного ФИО2 иска отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня составления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен: 17.02.2026

Председательствующий

Судьи