Приговор № 1-387/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 1-387/2019

Дело № 1-387/19


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 декабря 2019 год г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Балясиной Н. В.,

при секретаре судебного заседания Атласкиной В. И.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Новочебоксарска Дмитриевой Р. С.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Самсоновой В. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, жителя <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 в период с 12 часов 00 минут до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе совместного распития спиртных напитков, находясь в квартире № дома № <адрес>, действуя из корыстных побуждений, умышленно, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил со стола в квартире принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «HUAWEI nova lite 2017» модель № с идентификационными номерами (<***>): 1) № и 2) №, стоимостью 7 000 рублей, в силиконовом чехле с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон», не представляющими для последнего материальной ценности. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 7 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину свою признал и от дачи показаний отказался, в связи с чем, в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании были оглашены его показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Из указанных показаний следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ в продуктовом магазине «Дельфин» в <адрес> он познакомился с мужчинами по имени ФИО7 и Потерпевший №1, которым предложил на троих купить спиртное. После чего они втроем пошли в квартиру к ФИО7 по адресу: <адрес>, где в течение вечера распивали спиртное, затем усвнули, а ДД.ММ.ГГГГ они втроем снова сходили в магазин, где опять купили спиртное. Вернувшись в квартиру, они смотрели телевизор, выходили курить и употребляли спиртные напитки. После обеда, в очередной раз выйдя покурить, мужчина по имени Потерпевший №1 забыл свой сотовый телефон марки «HUAWEI» с черным силиконовым чехлом на лестничной площадке, а он, ничего не сказав, взял данный телефон себе, сразу же выключил его, положил в свой карман, после чего зашел в квартиру, где они продолжили распивать спиртное. Примерно через час он поехал в <адрес> на праздник «День города» и, чтобы пофотографироваться поставил в телефон Потерпевший №1 свою сим-карту, а сим-карту из телефона положил в карман. Включив телефон, он увидел, что стоит блокировка экрана паролем, в связи с чем, воспользоваться телефоном он не смог. Около 20 часов этого дня он вернулся в <адрес>, гулял по городу, пока около 21 часа его не задержали сотрудники полиции и не доставили в ОМВД для разбирательства.В полиции он написал явку с повинной. В содеянном раскаивается, причин для самооговора не имеет (т. 1, л.д. 54-56, 155-156).

После оглашения приведенных показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их правильность.

Помимо признания подсудимым своей вины, она также подтверждается следующими доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он и его брат ФИО7 в магазине познакомились с мужчиной по имени Михаил, который рассказал им, что его из дома выгнала жена, и ему некуда идти. В связи с чем, они пригласили этого мужчину в гости к брату, а также решили совместно выпить пиво. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, они втроем снова сходили в магазин, купили спиртное и вернулись к брату, где продолжили распитие алкоголя. Около 12 часов дня он и брат легли спать, а Михаил оставался сидеть в квартире. Когда около 15 часов дня он проснулся, то обнаружил, что Михаила в квартире нет. Брат сказал, что после того, как он уснул, Михаил ушел. Потом он стал искать свой сотовый телефон марки «HUAWEI» в корпусе белого цвета с защитным чехлом черного цвета, который до того, как он уснул, лежал на столе. Он также звонил на свой номер с телефона брата, его сотовый телефон был выключен. Тогда он понял, что его сотовый телефон похитил Михаил, после чего он позвонил в полицию и написал заявление о краже телефона. Сотовый телефон с учетом износа он оценивает на сумму 7 000 рублей, которая для него является значительным ущербом, так как он нигде не работает, материального дохода не имеет. Сим-карта, чехол и защитное стекло для телефона материальной ценности для него не представляют (т. 1, л. д. 36-40).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, чтоон является оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ им была получена явка с повинной у ФИО1, в которой последний сообщил о совершенном преступлении, а именно о том, что, находясь по адресу: <адрес>, ФИО1 совершил кражу сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1, в содеянном раскаялся, вину признал (т. 1, л. д.61-62).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в его производстве находился материал по факту мелкого хищения в отношении ФИО1 Тогда же ФИО1 доставили в отдел полиции, т. к. последний находился в розыске. В ходе составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 и описи вещей, находящихся при последнем, он решил проверить сотовый телефон, находившийся при ФИО1 Было установлено, что сотовый телефон марки «HUAWEI» модель № <***> №, № с черным силиконовым чехлом находился в розыске и принадлежит Потерпевший №1 В связи с чем, данный телефон в ходе личного досмотра был изъят у ФИО1 (т. 1, л. д. 63-64).

Из показаний свидетеля Свидетель №3следует, что Потерпевший №1 - её зять. Со слов последнего ей известно, что в период с 24 по ДД.ММ.ГГГГ у того в ходе совместного распития с братом ФИО7 и мужчиной по имени Михаил алкоголя в квартире № дома № по <адрес> украли сотовый телефон марки «HUAWEI nova lite 2017», который она приобрела в начале 2019 года в подарок зятю Потерпевший №1 за 7 000 рублей. Сотовый телефон она приобрела в <адрес> в ТЦ «Мега Молл» в отделе «М-видео» (т. 1, л. д. 83-84).

Показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 были оглашены судом в соответствии со ст. 281 ч. 1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия всех участников процесса.

Также вина подсудимого в преступлении подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно протоколу личного досмотра от 25.08.2019г.,участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <адрес> Свидетель №1 у ФИО1 был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «HUAWEI» <***> №, № (т. 1, л.д.14).

Из протокола выемки от 05.09.2019г. следует, что у свидетеля Свидетель №1 был изъятсотовый телефон марки «HUAWEI» модель SLA-L22 <***> №, № с черным силиконовым чехлом (т. 1, л. д. 66-67). Данный сотовый телефон был осмотрен и признан вещественным доказательством по делу (т. 1, л. д. 68-70).

У потерпевшего Потерпевший №1 была изъята коробка от сотового телефона марки «HUAWEI» модель № <***> №, № (т. 1, л. д. 86-88). Данная коробка была осмотрена, признана в качестве вещественного доказательства и приобщена к материалам уголовного дела (т. 1, л. д. 89-91).

Согласно протоколу явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, последний признался и раскаялся в том, что, находясь по адресу: <адрес>, совершил кражу сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1, в содеянном раскаялся, вину полностью признал (т. 1, л. д. 45).

Таким образом, исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд считает, что ФИО1 совершил преступление, и вина его доказана.

Подсудимый, имея корыстный умысел на хищение чужого имущества, зная, что похищаемое им имущество ему не принадлежит, что он не имеет на него права, тем не менее, руководствуясь корыстными побуждениями, активно направлял свою волю на завладение имуществом потерпевшего Потерпевший №1, тайно похитил его имущество, причинив значительный материальный ущерб, о чем свидетельствует соотношение стоимости похищенного и отсутствие дохода у потерпевшего. Действовал подсудимый с прямым умыслом, с корыстной целью.

Суд, исходя из установленных обстоятельств, квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает общественную опасность совершенного деяния, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести.

Подсудимый на учете у врачей психиатра и нарколога не состоял и не состоит. В связи с чем, у суда нет оснований подвергать сомнению психическое состояние здоровья подсудимого, т. е. ФИО1 является субъектом преступления.

Участковым уполномоченным полиции по месту регистрации и инспектором группы по ОАН ОМВД России по <адрес> подсудимый характеризуется отрицательно, отмечается о неоднократном привлечении последнего к административной ответственности, в отношении последнего судом установлен административный надзор. По месту отбывания предыдущего наказания ФИО1 характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд, в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает явку с повинной, возмещение причиненного материального ущерба, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - признание вины и раскаяние в содеянном, наличие в на иждивении в момент совершения преступления несовершеннолетней дочери.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, является рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Также обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которое, безусловно, повлияло на совершение подсудимым преступления, о чем в судебном заседании заявил сам ФИО1 Нахождение подсудимого в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не способствовало его примерному и законопослушному поведению, снимало возможность полноценного контроля за своими действиями, повлияло на формирование преступного умысла.

Учитывая характер и общественную опасность совершенного преступления, личность виновного, суд пришел к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО1 не возможны без изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы.

В то же время суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297, 299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу:

- сотовый телефон марки «HUAWEI nova lite 2017» модель № с идентификационными номерами (imei): 1. №; 2. №, в силиконовом чехле; коробку от сотового телефона марки «HUAWEI nova lite 2017» модель № с идентификационными номерами (imei): 1. №; 2. №, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1 (т. 1, л. <...>, 96), - оставить у него же.

Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора, путем подачи жалобы, представления в Новочебоксарский городской суд.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Балясина Н. В.

Согласно апелляционному постановлению Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменен.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие у ФИО1 хронических заболеваний: ВИЧ-инфекции и гепатита «С» признаны обстоятельствами, смягчающими наказание, и снижено назначенное ему наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставлен без изменения.