Решение № 2-1544/2019 2-51/2020 2-51/2020(2-1544/2019;)~М-1395/2019 М-1395/2019 от 14 января 2020 г. по делу № 2-1544/2019

Р Е Ш Е Н И Е № 2-51/2020

Именем Российской Федерации

15 января 2020 года город Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Дробот Н.В.

при секретаре Цой В.В.

в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Россельхозбанк» в лице Ростовского регионального филиала о взыскании денежных средств, утраченных с банковского вклада, процентов, штрафа, компенсации морального среда, судебных расходов,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в Зерноградский районный суд, Ростовской области с иском к ответчику АО «Россельхозбанк» о взыскании с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, утраченных с банковского вклада, процентов в размере 18191,00 рублей, штрафа в размере 19637,26 рублей, компенсации морального вреда в размере 200 тысяч рублей, судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 20 тысяч рублей, мотивируя свои требования тем, что истец является клиентом АО «Россельхозбанка» с открытием вклада «Пенсионный плюс» по депозитному счету №, на котором по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находилось <данные изъяты> рублей. Данный депозитный счет не подключался истцом к дистанционным каналам обслуживания, все расходные операции производились только при личном посещении допофиса банка по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление на комплексное банковское обслуживание держателей карт АО «Россельхозбанк в рамках тарифного плана «Пенсионный», в котором истец просил выдать карту Мир –Union в рамках указанного тарифного плана, открыть для пользования банковской картой банковский счет для отражения операций с использованием карты в рублях и подключить к нему дистанционное банковское обслуживание, такую услугу как привязать карту к существующему счету истец не выбирал и существующий депозитный счет к карте не подключал. Однако, банк в период с ДД.ММ.ГГГГ произвел многочисленные списания с депозитного счета истца с перечислением денежных средств на счет вкладчика по обслуживанию вклада №, а именно, ДД.ММ.ГГГГ проведена 41 операция по переводу средств с депозитного счета по явно подозрительным запросам через дистанционные каналы обслуживания. В силу требований ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента, без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях предусмотренных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. В период с ДД.ММ.ГГГГ истец никаких распоряжений по списанию денег с банковского вклада не давал. ДД.ММ.ГГГГ дочь истца, обнаружившая незаконные банковские операции, подала в дополнительный Офис банка заявление чтобы заблокировать незаконное перечисленные на карту денежных средств в размере 941470,18 рублей, находившихся в 9 часов 50 минут на счете карты и вернуть их на банковский вклад, однако, данное заявление банком было проигнорировано. В ответ на претензию истца, ответчик выплатить добровольно денежные средства, утраченные банком, отказался. В силу требований ст. 840 ГК РФ при невыполнении банком предусмотренных законом или договором банковского вклада обязанностей по обеспечению возврата вклада, а также при утрате или ухудшении его условий вкладчик вправе потребовать от банка немедленного возврата суммы вклада, уплаты на нее процентов в размере, определенном в соответствии со ст. 809 ГК РФ.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 195 500,00 рублей, утраченных с банковского вклада, проценты на вклад в размере 25902,50 рублей, штраф в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 27144,36 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 тысяч рублей, судебные расходы на представителя в размере 20 тысяч рублей, просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца адвокат Чаус Л.В. действующая на основании ордера №46035 от 10 декабря 2019 года уточненные исковые требования поддержала, полагает, что требования истца подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от 09 марта 2017 года, исковые требования не признала, полагает, просила отказать в их удовлетворении.

Суд, заслушав объяснения сторон, показания свидетелей ФИО3, ФИО4, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 845 ГК Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу п. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии со ст. 848ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено, что истец является клиентом АО «Россельхозбанка» с открытием 25 декабря 2018 года вклада «Пенсионный плюс» по депозитному счету №, на котором по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находилось <данные изъяты> рублей. 29 сентября 2017 года на имя истца в Ростовском РФ АО «Россельхозбанк» открыта дебетовая пластиковая карта с тарифным планом «Пенсионный». Согласно комплексного обслуживания держателей карт АО «Россельхозбанк» держатель пластиковой карты обязуется не передавать карту, сведения о реквизитах платежной карты третьим лицам (за исключением случаев передачи карты сотрудникам торгово-сервисных предприятий и в пунктах выдачи наличных), сохранять в тайне ПИН-код, кодовое слово, а также 3-D пароль, предоставленный банком по запросу держателя для совершения операций в информационно- телекоммуникационной сети Интернет, а также предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хранения пластиковой карты.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ произведены многочисленные списания с депозитного счета истца, с перечислением денежных средств на счет вкладчика по обслуживанию вклада №, а именно, ДД.ММ.ГГГГ проведена 41 операция по переводу средств с депозитного счета через дистанционные каналы обслуживания на карту истца, с которой было произведено списание принадлежащих истцу денежных средств в общей сумме <данные изъяты> рублей, с учетом перечисленных дочерью истца ФИО4 денежных средств, с использованием карты истца, общая сумма утраченных денежных средств составила <данные изъяты> рублей, письменных и устных распоряжения на совершение указанных операций истец не давал, в том числе и дистанционно.

Вместе с тем судом установлено, что истец являясь держателем банковской карты, предоставлял для использования данную карту членам своей семьи дочери ФИО4 и жене ФИО3, которым был известен ПИН-код, кодовое слово, а также 3-D пароль. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма входящего остатка в валюте счета на дату начала периода составила <данные изъяты> руб., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с помощью подключения дистанционного банковского обслуживания осуществлено 46 операций по переводу денежных средств со счета 42№ на счет № в общей сумме <данные изъяты> рублей, а именно, ДД.ММ.ГГГГ осуществлена 41 операция в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ осуществлено 5 операций в сумме 110000,00 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств на счете № составил 4931,44 руб. В указанный период времени было осуществлено 49 операций по счету №, 36 операций из которых по переводу денежных средств на указанный счет со счета № в сумме <данные изъяты> рублей, произведенных с помощью ДБО. Кроме того судом установлено, что члены семьи истца ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ проводили операции с использованием ПК ФИО1 в банкомате, расположенном по адресу <адрес>. ФИО4 осуществляла операции по снятию денежных средств с ПК ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в сумме 104 тысячи рублей, 40 тысяч рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 110 тысяч рублей. ДД.ММ.ГГГГ через устройство самообслуживания держателем карты с использованием ПК подключена система ДБО для физических лиц без участия в подключении сотрудников банка, расходные операции по ПК ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 941470,18 рублей совершено через систему ДБО, отработанных путем считывания данных с микропроцессоров карты и подтвержденных вводом ПИН-кода. Подключение ДД.ММ.ГГГГ ДБО к счетам истца на №, принадлежащий ФИО4, с участием ФИО3 подтверждается копией чека с информацией о получении ФИО3 логина в период времени с 13.25 часов по 13.27 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что является супругой истца, пользуется его банковской картой, ей известен ПИН-код данной карты. ДД.ММ.ГГГГ она с супругом приехала к банкомату Россельхозбанка, сняла 1500 рублей, больше денег на карте не было. Потом карту у нее попросила дочь ФИО4, так как на карту истца, как пояснила дочь должны были поступить деньги от съемщика квартиры, объявление о сдаче которой были размещены дочерью на сайте. Она в этот день несколько раз как сама, так и вместе с дочерью по просьбе неизвестного лица проверяли поступление денежных средств на карту. Разговаривала ли она по телефону в момент проверки баланса на карте с неизвестным лицом, сообщала ли информацию отображенную на экране банкомата кому-нибудь по телефону, она не может вспомнить.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что является дочерью истца. В августе 2019 года она разместила объявление на «Авито» о сдаче в наем квартиры, указала номер своего телефона, на который почти сразу же после размещения объявления позвонил мужчина, представился Евгением, который пояснил, что не может перевести предоплату за наем квартиры на номер ее карты, попросил предоставить номер другой карты, по этой причине она сообщила номер карты истца. По ее просьбе ФИО3 проверяла несколько раз баланс карты, чтобы узнать перечислил ли Евгений деньги, потом она сама приезжала к банкомату и проверяла баланс. Никаких документов, подтверждающих, что ФИО3 запрашивала логин карты не было, у ФИО3 на руках были только распечатанные чеки по балансу на карте, и вообще мать не способна проводить какие-либо операции по карте, может только снять деньги с карты. Через некоторое время она снова проверила баланс карты и обнаружила, что на карту поступили деньги в большем размере, чем должен был перечислить Евгений, который позвонил и сказал, что по ошибке перечислил большую сумму, попросил возвратить ему 80 тысяч рублей, которые она перевела на номер телефона, обозначенный Евгением, эту операцию она производила через банкомат Сбербанка, так как банкомат Россельхозбанка указанную операцию не пропускал. Через некоторое время Евгений позвонил и сказала, что опять ошибочно перевел на карту отца деньги и попросил их вернуть, что она и сделала через банкомат Сбербанка. Когда она находилась у банкомата она поинтересовалась у отца подключены ли к его карте какие-либо счета, на что отец ответчик, что нет. ДД.ММ.ГГГГ усомнившись в законности проведенных Евгением операций по банковской карте отца, подключив дистанционное управление обнаружила, что денежные средства с вклада на имя отца, были переведены на банковскую карту, попыталась вернуть деньги, но эта операция ей не удалась. Тогда она обратилась в Россельхозбанк с заявлением заблокировать движение по счету, заведующая банком к которой она обратилась с заявлением успокоила ее, сказала, что в течение двух часов деньги будут возвращены на счет, однако, позвонив позже сообщила, что деньги с карты списаны.

Согласно ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке. Безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов (п. п. 1, 3 ст. 861 ГК РФ).

В соответствии с п. 2.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным Банком РФ 19 июня 2012 года N 383-П, удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.24 настоящего Положения.

Пунктом 4.2 Положения об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента выгодоприобретателей и бенифициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Центрального Банком РФ 15.10.2015 N 499-П, при совершении операций с использованием платежной (банковской) карты без участия уполномоченного сотрудника кредитной организации идентификация клиента проводится кредитной организацией на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов и паролей. В указанном случае идентификация представителя клиента, выгодоприобретателя и бенефициарного владельца не проводится.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которых она основывает свои требования.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что истцом не был доказан факт совершения операций без его согласия, так как судом установлено, что банковской картой истца пользовались члены его семьи, в том числе, и в период с ДД.ММ.ГГГГ, доказательств подтверждающих противоправность действий ответчика, повлекших причинение ущерба истцу, суду не представлено, доводы истца и его представителя относительно того, что истцом не получены смс-сообщения о проводимых по его карте операциям, опровергаются пояснениями самого истца, пояснившего, что телефон в этот момент был не совсем исправен, что лишало его возможности прочитать смс-сообщения, поэтому суд полагает, что оснований для удовлетворения требования истца о взыскании денежных средств у суда не имеется, в связи с чем в удовлетворении требований надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Россельхозбанк» в лице Ростовского регионального филиала о взыскании денежных средств, утраченных с банковского вклада, процентов, штрафа, компенсации морального среда, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В.Дробот