Решение № 2-2035/2017 2-2035/2017~М-1488/2017 М-1488/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-2035/2017

Решение принято в окончательной форме 26.06.2017 Дело № 2-2035/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 19 июня 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Царегородцевой Л.Л.,

при секретаре Сафроновой Л.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что 16.09.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля марки «<...>» (государственный регистрационный знак ***), принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2, автомобиля марки «<...>» (государственный регистрационный знак ***), принадлежащего ФИО4, под его управлением и автомобиля марки «<...>» (государственный регистрационный знак ***), принадлежащего ФИО1, под его управлением. ДТП произошло по вине ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована. Истец обратился к эксперту, который определил стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 59 200 руб. 00 коп., при этом за услуги эксперта уплачено 2 500 руб., за направление телеграммы – 400 руб. 30 коп. Указанные суммы истец и просит взыскать с ответчика, а также возместить расходы на государственную пошлину и на юридические услуги по составлению иска в сумме 3 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что ответчик до настоящего времени ущерб не возместил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом по месту регистрации путем направления заказного письма. Письмо вернулось в адрес суда с отметкой об истечении срока его хранения. Ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие ответчик не заявил, об отложении дела слушанием не просил, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об их наличии суд не уведомил, чем нарушил требования пункта 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО3, ФИО4 в судебное заседании не явились, извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

С учетом мнения истца, положений статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд пришел к следующему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих в частности использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В судебном заседании установлено, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 11), административным материалом и не оспорено ответчиком, что 16.09.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств:

- автомобиля марки «<...>» (государственный регистрационный знак ***), принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2,

- автомобиля марки «<...>» (государственный регистрационный знак ***), принадлежащего ФИО4, под его управлением,

- и автомобиля марки «<...>» (государственный регистрационный знак ***), принадлежащего ФИО1, под его управлением.

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

По общему правилу, установленному гражданским законодательством, основанием для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда является наличие вины причинителя вреда.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который при перестроении не уступил дорогу транспортным средствам, двигавшимся попутно без изменения направления, допустил столкновение с двумя транспортными средствами: с автомобилем марки «<...>» (государственный регистрационный знак ***) и автомобилем марки «<...>» (государственный регистрационный знак ***), принадлежащим истцу.

Именно действия ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю истца и, как следствие, ущерба истцу. В этой связи требования истца о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия законны, обоснованны.

Из представленного истцом экспертного заключения № *** от 21.12.2016, составленного Э явствует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 59 200 руб. 00 коп. (без учета износа 79 363 руб. 00 коп.) (л.д. 14-21). За услуги эксперта истцом оплачено 2 500 руб., что подтверждено оригиналом квитанции.

За направление ответчику телеграммы с приглашением на осмотр истцом оплачено 400 руб. 30 коп.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку из пояснений истца, данных в иске, и справки о ДТП явствует, что риск гражданской ответственности ФИО2, являющегося виновником ДТП, на момент ДТП нигде не был застрахован, а имуществу истца по вине ответчика причинен ущерб, то требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 62 100 руб. 30 коп. законно, обоснованно и подлежит удовлетворению в силу вышеназванных норм закона.

Рассматривая требование истца о возмещении расходов на юридические услуги в сумме 3 000 руб., суд исходит из следующего.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 ГПК РФ гласит, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг (составление искового заявления о взыскании денежных средств с ФИО2) в сумме 3 000 руб., что подтверждено квитанцией серии АА *** от 02.03.2017, выданной Адвокатом Ш. (л.д. 10).

Заявленную сумму расходов суд не находит завышенной, поэтому с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца в возмещение судебных расходов 3 000 руб.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 2 063 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 62 100 руб. 30 коп., в возмещение расходов по государственной пошлине 2 063 руб. 00 коп., в возмещение расходов на юридические услуги 3 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. В заявлении об отмене заочного решения должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.Л. Царегородцева