Решение № 2А-5009/2017 2А-5009/2017~М-4362/2017 М-4362/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 2А-5009/2017

Мотивированное
решение

изготовлено 14.08.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 августа 2017 года

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Майоровой И.В.

при секретаре Семакиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по <адрес>, ГУФСИН России по <адрес> о признании действий (бездействия) незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным административным иском, в обоснование которого указала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО1, как защитник осужденного, допущенная в порядке <иные данные> УПК РФ на основании постановления <иные данные> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и на основании постановления <иные данные> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прибыла в ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по <адрес> для встречи с осужденным ФИО2 с целью оказания ему юридической помощи в порядке ст. ст. <иные данные> УПК РФ для написания кассационной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, ходатайств и возражений, в том числе для подготовки к судебному заседанию по рассмотрению апелляционной жалобы на постановление <иные данные> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначенному на ДД.ММ.ГГГГ в Кемеровском областном суде.

Истец поясняет, что в указанных целях в указанные дни она через комнату приема передач подавала заявления на имя начальника ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по <адрес> о предоставлении ей свиданий с осужденным ФИО2 наедине, конфиденциально, без присутствия третьих лиц и без применения технических средств прослушивания со ссылкой на соответствующие статьи Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с приложением указанных постановлений, после чего инспектор комнат проведения свиданий приглашала защитника Захарову Л.В. пройти через КПП ФКУ ИК-40 на свидания для оказания юридической помощи осужденному ФИО2 На КПП в указанные дни сотрудники ФКУ ИК-40 сообщали защитнику ФИО1, что свидания с осужденным ФИО2 будут предоставлены только в присутствии сотрудников и по требованию защитника ФИО1 демонстрировали ей ее заявления с резолюцией представителя администрации ФКУ ИК-40 об этом.

При этом осужденный ФИО2 в каждый из указанных дней также писал заявления о предоставлении свиданий для получения юридической помощи с защитником ФИО1 наедине, конфиденциально, без присутствия третьих лиц и без применения технических средств прослушивания. Такие заявления ФИО2 передавал представителям администрации ФКУ ИК-40 в каждый из указанных дней.

Действительно, поясняет истец, свидания для оказания юридической помощи ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ административному истцу были предоставлено только в присутствии сотрудников ФКУ ИК-40, что являлось грубым нарушением требований УПК РФ, так как согласно <иные данные> УПК РФ обвиняемый и защитник обвиняемого, в том числе осужденного, вправе встречаться друг с другом наедине, конфиденциально, без присутствия третьих лиц и без применения технических средств прослушивания.

По мнению административного истца, Условия предоставленных администрацией ФКУ ИК-40 свиданий ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют требованиям УПК РФ в связи с нарушением конфиденциального режима свиданий, а именно, ФИО2 и ФИО1 не имели возможности общаться между собой конфиденциально, а только в присутствии сотрудников, обсуждать юридически значимые вопросы приходилось в пределах слышимости третьих лиц, через разделительную перегородку друг от друга. В таких условиях, указывает истец, они не могли надлежащим образом готовиться к предстоящему судебному заседанию, обсуждать позицию защиты по делу, так как ход бесед прослушивали сидящие с нами сотрудники, которые кроме того одновременно вели видеозапись всех встреч на видеорегистратор без письменного на то согласия ФИО2 и ФИО1, а в связи с имеющейся разделительной перегородкой приходилось говорить громко, при этом о многом побеседовать и во многом обсудить позицию защиты по делу не смогли.

Тем самым, указывает административный осужденный ФИО2 не смог в указанные дни получить достаточную квалифицированную юридическую помощь от своего защитника, а защитник ФИО1, в свою очередь, не смогла оказать такую помощь надлежащим образом лицу, которому она осуществляет защиту, в том числе на стадии исполнения приговора.

Таким образом, полагает истец, противоправными действиями администрации ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по <адрес> было нарушено ее право, как защитника, на оказание квалифицированной юридической помощи в конфиденциальных условиях встреч защитника и осужденного (обвиняемого, в отношении которого вынесен обвинительный приговор) во время осуществления защиты в порядке, предусмотренным п.1 ч. 1 ст. 53 и п.9 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, а также затронуто право осужденного ФИО2 встречаться со своим защитником ФИО1 наедине, конфиденциально, без присутствия третьих лиц и без применения технических средств прослушивания.

По указанным обстоятельствам защитник ФИО1 обращалась с жалобами в ГУФСИН России по <адрес> через интернет-приемную с требованием провести проверку по указанным фактам нарушений и принять меры ведомственного контроля, предусмотренных ст. 21 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, однако в нарушении ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 N 59-ФЗ руководство ГУФСИН России по <адрес> не провело надлежащей проверки по жалобам защитника ФИО1 и не приняло никаких мер к восстановлению нарушенных прав защитника ФИО1 и затронутых прав осужденного ФИО2

Отказ администрации ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по <адрес> предоставить свидания защитнику ФИО1 с осужденным ФИО2, а осужденному ФИО2 предоставить свидание с защитником ФИО1 для оказания и получения юридической помощи наедине, конфиденциально, без присутствия третьих лиц и без применения технических средств прослушивания в течение ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и бездействие ГУФСИН России по <адрес> в проведении надлежащей проверки по жалобам защитника ФИО1 о нарушениях прав ФИО2 и ФИО1 и в непринятии мер по восстановлению нарушенных прав является, по мнению истца, незаконным.

Указав изложенные выше фактические обстоятельства и правовые основания в своем исковом заявлении, административный истец просит признать незаконными действия администрации ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по <адрес> по отказу защитнику ФИО2 Захаровой Ларисе Викторовне в предоставлении свиданий с осужденным ФИО2 с целью его защиты и оказания ему юридической помощи в условиях конфиденциальности, без присутствия третьих лиц и без применения технических средств прослушивания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным действия администрации ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по <адрес> по осуществлению видеосъемки свиданий осужденного ФИО2 с защитником Захаровой Ларисой Викторовной с целью получения ФИО2 юридической помощи и оказания ФИО1 юридической помощи ДД.ММ.ГГГГ, осуществляемой без письменного согласия ФИО2 и ФИО1 на такую видеосъемку;

Признать незаконным бездействие ГУФСИН России по <адрес> по проведению надлежащей проверки по жалобам защитника ФИО1 об отказе в предоставлении свиданий осужденному ФИО2 с защитником ФИО1 с целью его защиты и оказания ему юридической помощи в условиях конфиденциальности, наедине, без присутствия третьих лиц и без применения технических средств прослушивания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с административных ответчиков судебные расходы, а именно, сумму государственной пошлины и иные расходы, которые будут заявлены в судебном заседании.

Кроме того, административный истец ФИО1 обратилась в суд с аналогичным административным иском, в обоснование которого указала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как представитель по доверенности и как защитник осужденного ФИО2, пущенная в порядке <иные данные> УПК РФ прибыла в ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по <адрес> для встречи с осужденным ФИО2 с целью оказания ему юридической помощи в порядке ст. ст. <иные данные> УПК РФ для написания кассационной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, ходатайств и возражений, в том числе для подготовки к судебному заседанию по рассмотрению апелляционной жалобы на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначенному на ДД.ММ.ГГГГ в <иные данные> областном суде.

Административный истец поясняет, что в этих целях истцом в каждый из указанных дней были поданы заявления на имя начальника ФКУ ИК-40 о предоставлении свиданий с указанным осужденным в условиях конфиденциальности, без присутствия третьих лиц и без применения технических средств прослушивания, с использованием телефона с функцией фотоаппарата, диктофона и дополнительным зарядным устройством к нему.

Однако администрация ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по <адрес> отказала истцу в предоставлении свиданий в указанные дни с указанным осужденным в условиях конфиденциальности и с использованием телефона и фотоаппарата, что, по мнению истца, является незаконным.

Кроме того, поясняет истец, в указанные дни часовой на КПП ФКУ ИК-40 незаконно потребовал у нее сдать средства сотовой связи и комплектующие, указанные в заявлениях, пояснив, что в противном случае не пропустит истца на территорию исправительного учреждения и ей не будет предоставлена встреча с осужденным ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ административный истец, как защитник и представитель по доверенности осужденного ФИО2 прибыла в указанный день в ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по <адрес> с целью оказания юридической помощи указанному осужденному. В этих целях административным истцом было подано заявление на имя начальника ФКУ ИК-40 о предоставлении свидания в условиях конфиденциальности, без присутствия третьих лиц и применения технических средств прослушивания, с использованием телефона с функцией фотоаппарата и диктофона, а также дополнительным зарядным устройством к нему.

Однако, указывает истец, администрация ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по <адрес> отказала в предоставлении свидания с осужденным ФИО2 в условиях конфиденциальности и с использованием средств связи и фотоаппарата. Кроме того, поясняет истец, в указанный день часовой на КПП, а также представитель администрации ФКУ ИК-40 и подошедший в последующем зам. начальника по охране ИУ ФИО3 потребовали у истца сдать средства сотовой связи и комплектующие, указанные в заявлениях, указав, что в противном случае не пропустят а территорию исправительного учреждения и не будет предоставлена встреча с осужденным ФИО2

При этом, указывает административный истец, на ее заявлении стояла резолюция с разрешением проведения свидания с телефоном. но в присутствии сотрудника. ФИО3, превышая свои полномочия, требовал сдать телефон, но после отказа истца сдать телефон, собственноручно вписал в резолюции в присутствии истца в заявлении фразу «без средств сотовой связи».

Таким образом, указывает истец, она вынуждена была сдать телефон и зарядное устройство к нему, тем самым была лишена реальной возможности зафиксировать на свой электронный носитель доказательства нарушения прав своего подзащитного, изготовить фотокопии документов, находящихся у ФИО2, записать на диктофон его объяснения, а также фиксировать его состояние здоровья, его внешний вид и возможные телесные повреждения..

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец вновь прибыла в ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Свердловской области, однако, как поясняет истец, и в эти дни она также не была допущена администрацией ФКУ ИК-40 ОСИН России по <адрес> на встречу с осужденным ФИО2 с телефоном с функцией фотоаппарата и диктофона, а также дополнительным зарядным устройством к нему.

Таким образом, указывает истец, во все указанные дни, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она была лишена реальной возможности зафиксировать на свой электронный носитель доказательства нарушения прав своего подзащитного, изготовить фотокопии документов, хранящихся у ФИО2, записать на диктофон его устные объяснения, а также зафиксировать его состояние здоровья, его внешний вид и возможные телесные повреждения, изготовить фотокопии документов и письменных объяснений, тем самым, было нарушено ее право на оказание квалифицированной юридической помощи осужденному ФИО2, а также затронуты права осужденного ФИО2,

Далее истец указывает, что по данным обстоятельствам она обращалась с жалобами в ГУФСИН России по <адрес> через интернет-приемную с требованием провести проверку по вышеизложенным фактам нарушений и принять меры ведомственного контроля, предусмотренных ст.21 УИК РФ, однако, в нарушении Федерального Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 N 59-ФЗ, руководство ГУФСИН России по <адрес> не провело надлежащей проверки по жалобам административного истца и не приняло никаких мер к восстановлению нарушенных прав защитника ФИО1 и затронутых прав осужденного ФИО2

Указав изложенные выше фактические обстоятельства, истец просит признать незаконными действия администрации ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по <адрес> по отказу защитнику ФИО2 – Захаровой Ларисе Викторовне в проносе на свидание с осужденным ФИО2 телефона, в том числе с функцией фотоаппарата и диктофона, пользование его во время свидания с указанным осужденным для оказания ему квалифицированной юридической помощи ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным бездействие ГУФСИН России по Кемеровской области по не проведению надлежащей проверки по жалобам защитника ФИО1 об отказе защитнику ФИО1 в проносе на свидание с осужденным ФИО2 телефона, в том числе с функцией фотоаппарата и диктофона, и использование его во время свидания с указанным осужденным для оказания ему квалифицированной юридической помощи ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и ее представитель адвокат Качанов Р.Е., действующий на основании ордера, исковые требования поддержали по предмету и основаниям, просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель административного ответчика ФКУ ИК-40 ГУФСИН Росси по свердловской области, одновременно представляющая интересы административного ответчика ГУФСИН России по <адрес>, ФИО4, действующая на основании доверенностей, с исковыми требованиями административного истца не согласилась, считает их не подлежащими удовлетворению. Свое мнение по иску изложила в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Представитель административного ответчика ФКУ ИК – 40 ГУФСИН России по Свердловской области ФИО5, действующий на основании доверенности, также считает, что оснований для удовлетворения исковых требований административного истца не имеется.

Заинтересованное лицо ФИО2, отбывающий уголовное наказание в ФКУ Т-2 УФСИН России по <адрес>, присутствующий в судебном заседании по средством видеоконференцсвязи, исковые требования ФИО1 поддержал.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 218 Кодекса Административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч.2 ст. 227 Кодекса Административного судопроизводства РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч. 8 ст. 12 Уголовно-исполнительного кодекса РФ для получения юридической помощи осужденные могут пользоваться услугами адвокатов, а также иных лиц, имеющих право на оказание такой помощи.

Согласно ч. 4 ст. 89 Уголовно-исполнительного кодекса РФ для получения юридической помощи осужденным предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов. По заявлению осужденного свидания с адвокатом предоставляются наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания.

Судом установлено следующее. Административный истец ФИО1 на основании постановления <иные данные> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и на основании постановления <иные данные> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была допущена как защитник осужденного ФИО2 в порядке ч.2 ст. 49 УПК РФ.

Как поясняет административный истец и не оспаривается представителями ответчиком, ФИО1, в качестве защитника осужденного ФИО2, а также, как его представитель, действующая на основании доверенности, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО1 прибыла в ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по <адрес> для встречи с осужденным ФИО2 с целью оказания ему юридической помощи в порядке ст. ст. 49, 53 УПК РФ для написания кассационной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, ходатайств и возражений, в том числе для подготовки к судебному заседанию по рассмотрению апелляционной жалобы на постановление <иные данные> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначенному на ДД.ММ.ГГГГ в <иные данные> областном суде.

Как пояснила в судебном заседании административный истец, в указанные дни в администрацию ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Свердловской области ею были поданы заявления о предоставлении ей свиданий с осужденным ФИО2 наедине, конфиденциально, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания, для оказания юридической помощи с использованием телефона с функцией фотоаппарата и дополнительными аккумуляторами к нем.

Как поясняет истец, и не оспаривается представителями ответчиков, в указанные истцом дни ей были предоставлены свидания с осужденным ФИО2, но в общем порядке, в присутствии сотрудника ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по <адрес> с использованием видеорегистратора и без средств сотовой связи.

Кроме того, представителями административных ответчиков также не оспаривается тот факт, что и заинтересованное лицо ФИО2 писал заявления о предоставлении ему свиданий с ФИО1 в условиях конфиденциальности, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания.

Согласно п.79 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста № 295 от 16.12.2016 и действующих с 07.01.2017 для получения юридической помощи осужденным предоставляются свидания с адвокатами, иными лицами, имеющими право на оказание такой помощи, без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов. По заявлению осужденного свидания с адвокатом предоставляются наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания.

Пунктом 77 указанных выше Правил предусмотрено, что лица, прибывшие на свидание с осужденными, после разъяснения им администрацией ИУ порядка проведения свидания сдают запрещенные к использованию в ИУ вещи, деньги и ценности на хранение до окончания свидания младшему инспектору по проведению свиданий под роспись в специальном журнале. После чего одежда и вещи граждан, прибывших на свидание, подлежат досмотру. В случае обнаружения запрещенных вещей администрация ИУ принимает меры в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и настоящих Правил.

В п.12 Перечня вещей и предметов, продуктов питания, которые осужденным запрещается изготавливать, иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать, указаны электронно-вычислительные машины, пишущие машинки, множительные аппараты, электронные носители информации и другая компьютерная и оргтехника.

Часть 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи.

Уголовно-исполнительным кодексом РФ вопросы оказания осужденным юридической помощи специально не урегулированы, поэтому подлежат применению соответствующие положения Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.49 Уголовно-процессуального Кодекса РФ защитник - это лицо, осуществляющее в установленном настоящим Кодексом порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

В качестве защитников участвуют адвокаты. По определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый. При производстве у мирового судьи указанное лицо допускается и вместо адвоката.

Согласно п.9 ч.1 ст.53 Уголовно-процессуального Кодекса РФ с момента вступления в уголовное дело защитник вправе, в том числе, участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй, кассационной и надзорной инстанций, а также в рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Елецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была допущена в качестве защитника Сулквелидзе Ф.Д.

Приговором <иные данные> городского суда <адрес> ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <иные данные> УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 40 000 руб. с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением <иные данные> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО1 была допущена в качестве защитника осужденного ФИО2 при рассмотрении представления начальника ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по <адрес> о переводе осужденного.

Из постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при рассмотрении представления о переводе осужденного ФИО2 из исправительной колонии строгого режима в тюрьму судом удовлетворено ходатайство ФИО2 о допуске ФИО1 в качестве его защитника.

Указанное постановление определяет статус ФИО1. в качестве защитника лишь на время рассмотрения названного представления, в связи с чем, по мнению суда, этот статус утрачивается ею с момента вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения представления о переводе осужденного ФИО2 из исправительной колонии строгого режима в тюрьму.

Соответствующее постановление <иные данные> районного суда <адрес> вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и начиная с этой даты ФИО1 не имела права оказания юридической помощи ФИО2, как защитник.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить следующее. Как указано было выше, и ч.4 ст.89 Уголовно-исполнительного кодекса РФ и п.79 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста № 295 от 16.12.2016 и действующих с 07.01.2017 устанавливает право осужденного на встречу именно с адвокатом наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания. Такого права осужденным на свидание в таких же условиях с иными лицами, оказывающими юридическую помощь, ни Уголовно-исполнительный кодекс РФ, ни Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений не предоставляет.

Как следует из материалов дела, осужденному ФИО2 в период с марта по май 2017 неоднократно предоставлялись свидания с адвокатами Вальтеевой Е.А., Журавлевым С.Г. в условиях конфиденциальности для оказания юридической помощи (как следует из представленных суду текстов заявлений данных адвокатов и осужденного ФИО2)

Кроме того, как следует из текста административного искового заявления, административный истец ФИО1 обратилась в суд в порядке ч.3 ст.24 Кодекса административного судопроизводства РФ по месту своего жительства как гражданин, указав в иске, что оспариваемыми действиями администрации ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по <адрес> она была лишена права оказать осужденному юридическую помощь.

Поскольку административный истец не является адвокатом, то есть лицом, которое оказывает квалифицированную юридическую помощь на профессиональной основе, то у него отсутствует предусмотренная законом обязанность оказывать юридическую помощь, следовательно, нельзя говорить о нарушении права на оказание таковой. Ссылки на ч. 4 ст. 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в данном случае необоснованны, так как в ней говорится о праве именно осужденного на предоставление свидания для получения юридической помощи, а не о лице, который желает ее оказать.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что административным истцом не доказан факт нарушения своих прав и интересов отказом в предоставлении свиданий с осужденным ФИО2 в условиях конфиденциальности с применением средств сотовой связи с функцией диктофона и фотоаппарата.

Между тем, для удовлетворения требования административного истца о признании действий ответчика незаконными, необходимо установить совокупность условий - факт совершения ответчиком незаконных действий, а также факт нарушения прав административного истца. Ни того, ни другого в судебном заседании установлено не было, административным истцом доказательств данным фактам в судебное заседание не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1, предъявленных к ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Свердловской области.

Что касается требований административного истца к ГУФСИН России по <адрес> о признании незаконным бездействия по проведению надлежащей проверки по жалобам защитника ФИО1 об отказе в предоставлении свиданий осужденному ФИО2 с защитником ФИО1 с целью его защиты и оказания ему юридической помощи в условиях конфиденциальности, наедине, без присутствия третьих лиц и без применения технических средств прослушивания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и бездействия ГУФСИН России по <адрес> по не проведению надлежащей проверки по жалобам защитника ФИО1 об отказе защитнику ФИО1 в проносе на свидание с осужденным ФИО2 телефона, в том числе с функцией фотоаппарата и диктофона, и использование его во время свидания с указанным осужденным для оказания ему квалифицированной юридической помощи ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд также не находит оснований для их удовлетворения, принимая во внимание следующее.

Действительно, как следует из представленных материалов, административный истец ФИО1 неоднократно обращалась в ГУФСИН России по <адрес> с вышеописанными жалобами, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. на все ее обращения административным ответчиком ГУФСИН России по <адрес> были даны ответы, которыми жалобы признавались необоснованными, заявителю указывалось на отсутствие нарушений законодательства со стороны ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по <адрес> (ответы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ч.ч.1,2,4 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что бездействия со стороны ГУФСИН России по <адрес> по обращениям ФИО1 не допущено, из текста ответов следует, что административным ответчиком исследовались обстоятельства, по которым административным истец обращалась с жалобой.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований суду не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 180, 218, 220, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по <адрес>, ГУФСИН России по <адрес> о признании действий (бездействия) незаконными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья