Решение № 2-677/2017 2-677/2017~М-327/2017 М-327/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 2-677/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

Именем Российской Федерации

13 марта 2017 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Коротыча А.В., при секретаре Холодковой Д.В., в открытом судебном заседании, в помещении Кисловодского городского суда, рассмотрев материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о признании не приобретшим права пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Кисловодский городской суд с указанным иском мотивируя тем, что ему на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись №. С ДД.ММ.ГГГГ с его согласия в его квартире был зарегистрирован ответчик по делу ФИО2 Однако в квартиру он никогда не вселялся, в ней не проживал, прав на нее не приобрел, какие либо соглашения по порядку пользования квартирой между ними отсутствуют, обязанности по оплате коммунальных услуг не выполнял, его регистрация носила лишь формальный характер. Попытки разыскать ответчика для разрешения вопроса о снятии с регистрационного учета по указанному адресу, не увенчались успехом. Однако было установлено, что он выехал за пределы Ставропольского края, предположительно в республику Грузия к родственникам, где находится в настоящее время неизвестно, в связи, с чем он вынужден обратиться в суд за защитой своих прав. Без заявления и личного присутствия ответчика, снять его с регистрационного учета не представляется возможным, что подтверждается ответом Отдела по вопросам миграции ОМВД России по городу Кисловодску от ДД.ММ.ГГГГ. Просит иск удовлетворить, признать ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на основания, изложенные в исковом заявлении, не возражал о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик по делу ФИО2 в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по последнему известному месту жительства.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, по делу может быть вынесено заочное решение, если истец против этого не возражает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившегося ответчика, в порядке заочного судопроизводства, о чем вынесено определение суда.

Представитель отдела по вопросам миграции ОМВД России по городу Кисловодску в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, причин неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ и согласия истца дело рассмотрено в отсутствии представителя отдела по вопросам миграции ОМВД России по городу Кисловодску.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующему:

В соответствии с ч. 2 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения, вправе предоставить во владение, пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или ином законном основании.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Как видно из названных норм права, возникновение права пользования жилым помещением у члена семьи собственника жилого помещения законодатель связывает с вселением в установленном законом порядке членов семьи собственника в принадлежащее ему жилое помещение и фактическим проживанием в нем.

Судом установлено, что истец по делу является собственником <адрес> по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец пояснил, что ответчик по делу ФИО2 никогда не вселялся и не проживал в его квартире. Доказательств обратного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, являющимися соседями истца, которые суду пояснили, что ответчик по делу никогда в жилое помещение истца не вселялся, там не проживал и они его никогда не видели.

Оснований ставить под сомнение вышеназванные доказательства у суда не имеется. Сам по себе факт регистрации ответчика в спорном жилом помещении без вселения и проживания в нем никаких правовых последствий не имеет, в связи с чем, иск ФИО1 подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> не приобретшим права пользования жилым помещением – квартирой № по <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО1.

Решение является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца, а так же отменено судом, его вынесшим в семидневный срок с момента вручения копии решения суда по заявлению стороны, не присутствовавшей в судебном заседании, в случае предоставления ею доказательств уважительности неявки в судебном заседании и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 марта 2017 года.

Судья А.В. Коротыч