Решение № 2-937/2024 от 21 июля 2024 г. по делу № 2-937/2024

№

Дело №


Р Е Ш Е Н ИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующей судьи Шапуленко Л.В.,

при секретаре судебного заседания ТАА,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению РОВ к ПВЕ о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

РОВ обратилась в Московский районный суд <адрес> с указанным исковым заявлением, в котором просила:

взыскать с к <адрес><адрес>», ПВЕ, ДД.ММ.ГГГГ, в пользу РОВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Определением Московского районного суда <адрес> гражданское дело по иску РОВ к <адрес>», <адрес>», ПВЕ о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда прекращено в части требований РОВ к <данные изъяты>», <адрес>».

Истцом РОВ в окончательной редакции заявленные требования изложены следующим образом в которых просит:

взыскать с ПВЕ, ДД.ММ.ГГГГ, в пользу РОВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>

взыскать с ПВЕ, ДД.ММ.ГГГГ, в пользу РОВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Гражданское дело по иску РОВ к ПВЕ о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда передано по подсудности в Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в связи с тем, что ответчик ПВЕ проживает по адресу: <адрес>, <адрес>й, <адрес>

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета истца в ПАО «Сбербанк» ответчиком дистанционным путем были списаны денежные средства в размере <данные изъяты> копеек, а именно было совершено две операции по <данные изъяты> по <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета истца <адрес>» дистанционным путем были списаны денежные средства в размере <данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ УВМД России по <адрес> на основании заявления истца было возбуждено уголовное дело по ч.3 ст. 159 УК РФ, в рамках которого истец признана потерпевшей.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по указанному уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Истец обратилась в адрес <адрес>» с претензией о проведении возврата ей денежных средств в размере <данные изъяты> копеек, согласно полученному ответу ей было отказано в удовлетворении ее требований, была написана жалоба в службу финансового уполномоченного, согласно полученного решения от ДД.ММ.ГГГГ по обращению № ей было отказано в удовлетворении требований истца, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд.

В ходе судебных заседаний установлено, что <адрес>» не являются надлежащими ответчиками, так как согласно ответа на запрос счет на который были перечислены денежные средства принадлежат ПВЕ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая зарегистрирована по адресу: <адрес>, <адрес>.

ПВЕ получила неосновательное обогащение за счет истца, что является неправомерным.

От ответчика возражений не поступило.

Истец РОВ надлежащим образом уведомлена о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме и просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ПВЕ надлежащим образом уведомлена о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, не направила своего представителя, возражений по заявленным требованиям не поступило, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Третьи лица <адрес>», <адрес>» надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не направили своих представителей, возражений по заявленным требованиям не поступило, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных подпунктом 1 п.1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные п.2 ст. 10 ГК РФ применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены данным кодексом (пункт 3).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4).

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

При этом также следует иметь в виду, что при наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 109 ГК РФ.

На основании ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета истца в <адрес>» ответчиком дистанционным путем были списаны денежные средства в размере 298 000 рублей 00 копеек, а именно было совершено две операции по <данные изъяты> по Московскому времени и в ДД.ММ.ГГГГ минут по <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета истца <адрес>» дистанционным путем были списаны денежные средства в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ УВМД России по <адрес> на основании заявления истца было возбуждено уголовное дело по ч.3 ст. 159 УК РФ, в рамках которого истец признана потерпевшей.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по указанному уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Истец обратилась в адрес <адрес> с претензией о проведении возврата ей денежных средств в размере <данные изъяты> копеек, согласно полученному ответу ей было отказано в удовлетворении ее требований, была написана жалоба в службу финансового уполномоченного, согласно полученного решения от ДД.ММ.ГГГГ по обращению № ей было отказано в удовлетворении требований истца, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд.

В ходе судебных заседаний установлено, что <адрес> и <адрес>» не являются надлежащими ответчиками, так как согласно ответа на запрос счет на который были перечислены денежные средства принадлежат ПВЕ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая зарегистрирована по адресу: <адрес>, <адрес>.

Судом достоверно установлено, что ПВЕ получила неосновательное обогащение за счет истца, что является неправомерным.

На основании изложенного суд полагает заявленные требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению в полном объеме.

По требованию истца о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.

Конституцией Российской Федерации гражданину гарантируются различные права и свободы, и действующее законодательство призвано регулировать их осуществление, соблюдая баланс между правами и интересами личности, общества и государства, а также обеспечивать действующие механизмы защиты принадлежащих гражданину прав, не допуская злоупотреблений. Для защиты каждого конкретного права законодательством предусмотрены определенные механизмы, которые не могут заменяться другими, хоть и схожими, по желанию граждан.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В абзаце 3 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты> честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п. 13 указанного Пленума разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

На истце, заявляющему требования о взыскании компенсации морального вреда, лежит бремя доказывания наличия нравственных и физических страданий, вызванных действиями ответчика.

Истец указал, что он переживал по поводу двойного списания денежных средств, но истцом не указано какие именно физические и нравственные страдания были причинены ответчиком, а также не представлено доказательств причинно-следственной связи между физическими и нравственными страданиями и действиями или бездействием ответчика.

Само по себе обращение с иском в суд для взыскания неосновательного обогащения, не может являться безусловной причиной для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования РОВ к ПВЕ о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ПВЕ, ДД.ММ.ГГГГ, в пользу РОВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>

Отказать во взыскании с ПВЕ, ДД.ММ.ГГГГ, в пользу РОВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики через Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение 1 (одного) месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

Судья Прохладненского районного суда

Кабардино-Балкарской Республики Л.В. Шапуленко