Апелляционное определение № 33А-7347/2026 от 21 апреля 2026 г.

УИД 61RS0023-01-2026-001170-19

Судья: Амирова Д.М. Дело № 33а-7347/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Яковлевой Э.Р.

судей: Медведева С.Ф., Вервекина А.И.

при секретаре Паламарчук Ю.Е.

с участием прокурора Лядского В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФКУ ЛИУ-20 ГУФСИН России по Ростовской области к ФИО1 об установлении административного надзора, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 25 февраля 2026 года.

Заслушав доклад судьи Медведева С.Ф., судебная коллегия по административным делам

установила:

начальник Федерального казенного учреждения лечебного исправительного учреждения № 20 ГУФСИН России по Ростовской области ФИО2 (далее ФКУ ЛИУ-20 ГУФСИН России по Ростовской области) обратился в суд с административным иском об установлении в отношении ФИО1 административного надзора сроком на 3 года и административных ограничений в виде: обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел, осуществляющий административный надзор в отношении указанного лица по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение нахождения вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица в ночное время суток с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут.

В обоснование требований указано, что приговором Зерноградского районного суда Ростовской области от 9 октября 2015 года ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.232 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), и ему назначено наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения назначенного наказания более строгим наказанием по приговору Зерноградского районного суда Ростовской области от 5 декабря 2014 года окончательно ФИО1 12 лет лишения свободы без права занимать определённые должности и заниматься определенной деятельностью, без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания ФИО1 исчисляется с 10 апреля 2014 года, конец срока 9 апреля 2026 года. В ФКУ ЛИУ-20 ГУФСИН России по Ростовской области прибыл 10 апреля 2014 года. За время отбывания наказания осужденный ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Болен туберкулезом легких.

По мнению административного истца, в данном случае имеется предусмотренное Федеральным законом № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Закон об административном надзоре) основание для установления в отношении ФИО1 административного надзора сроком на 3 года, поскольку административный ответчик осужден за совершение тяжкого преступления и признан злостным нарушителем.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 25 февраля 2026 года административное исковое заявление удовлетворено. Суд установил в отношении ФИО1 административный надзор сроком на 3 года, но не свыше срока установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости, с установлением следующих административных ограничений: обязательная явка 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период времени с 22 часов 00 минут ночи до 6 часов 00 минут утра следующих суток.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что при вынесении решения Шахтинским городским судом Ростовской области в его адрес не были направлены своевременно извещения о дате судебного заседания.

Также заявитель апелляционной жалобы просит отменить ограничение пребывания вне жилого дома в период времени с 22 часов 00 минут ночи до 6 часов 00 минут в связи с тем, что ему необходимо посещать ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА для прохождения лечения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Лядского В.В., полагавшего необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия по административным делам не усматривает оснований, предусмотренных ст.310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 2 Закона об административном надзоре, административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона об административном надзоре административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение преступления при рецидиве преступлений.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 3 Закона об административном надзоре в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Из материалов дела следует, что 5 декабря 2014 года Зерноградским районным судом Ростовской области с изменениями, внесенными апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Ростовского областного суда от 2 апреля 2015 года, по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа с отбыванием наказания в исполнительной колонии строгого режима, наказание не отбыто и его срок исчислен с 10 апреля 2014 года.

Приговором Зерноградского районного суда Ростовской области от 9 октября 2015 года ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.232 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), и ему назначено наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения назначенного наказания более строгим наказанием по приговору Зерноградского районного суда Ростовской области от 5 декабря 2014 года окончательно ФИО1 лет лишения свободы без права занимать определённые должности и заниматься определенной деятельностью, без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 15-20).

Начало срока отбывания наказания – 10 апреля 2014 года, конец срока – 9 апреля 2026 года. С 28 декабря 2025 года осужденный отбывает наказание в ФКУ ЛИУ-12 ГУФСИН России по Ростовской области.

24 августа 2017 года ФИО1 признан злостным нарушителем порядка отбывания наказания (л.д. 12).

Административный ответчик болен ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В связи с заболеванием не трудоустроен, инвалид 2 группы.

Из справки о поощрениях и взысканиях, представленной ФКУ ЛИУ-12 ГУФСИН России по Ростовской области в отношении административного ответчика, следует отсутствие поощрений, наличие 53 взысканий за период отбывания наказания (л.д. 8-10).

При установленных обстоятельствах, принимая решение суд первой инстанции правильно исходил из наличия в данном случае предусмотренного приведенной выше нормой закона основания для установления в отношении ФИО1 административного надзора.

При таких обстоятельствах, выводы суда об установлении ФИО1 административного надзора сроком на 3 года, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости являются обоснованными и соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Административные ограничения, установленные ФИО1 на весь срок административного надзора, соответствуют требованиям закона, не носят произвольного характера, направлены на предупреждение совершения ФИО1 преступлений и других правонарушений, оказание на него индивидуального профилактического воздействия. Формулировка административного ограничения является точной, соответствует требованиям закона.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в его адрес не были своевременно направлены судебные извещения о дате рассмотрения дела подлежит отклонению судебной коллегией в связи с тем, что материалами дела установлено, что административный ответчик ФИО1, в судебном заседании, назначенном на 25 февраля 2026 года, присутствовал лично, что соответствует протоколу судебного заседания от 25 февраля 2026 года (л.д. 34), из которого также следует, что ФИО1 не заявлял ходатайств об отложении слушания дела для подготовки к судебному разбирательству.

Довод ФИО1 о том, что ему необходимо проходить лечение в тубдиспансере и вич диспансере в связи с имеющимся заболеванием, в связи с чем нужно отменить запрещение пребывания вне жилого помещения в период времени с 22 часов 00 минут ночи до 6 часов 00 минут подлежит отклонению в виду следующего.

Так, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Закона об административном надзоре в отношении поднадзорного лица может быть установлено ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 3 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», при определении времени суток, в период которого лицо не вправе находиться вне места жительства, пребывания или фактического нахождения, суд принимает во внимание график выполнения лицом его трудовых обязанностей и (или) учебы и другие имеющие значение обстоятельства при условии представления соответствующих доказательств.

Исходя из системного токования приведенных выше положений пункта 1 статьи 1, статьи 4 Закона об административном надзоре, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 3 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15, при назначении административного ограничения, предусмотренного пунктом 3 части 1 статьи 4 Закона об административном надзоре, нахождение поднадзорного лица в лечебном учреждении и другие имеющие значение обстоятельства, при условии представления соответствующих доказательств, должны быть учтены судом при определении времени запрещения пребывания поднадзорному лицу вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства либо пребывания.

Между тем, в данном деле обязательное лечения вне жилого помещения, являющегося местом жительства административного ответчика ФИО1, не установлен.

При этом в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 10 Закона об административном надзоре поднадзорное лицо имеет право обращаться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений; обращаться в орган внутренних дел с заявлением о получении разрешения на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в связи с исключительными личными обстоятельствами, предусмотренными частью 3 статьи 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 12 Закона об административном надзоре орган внутренних дел дает разрешение поднадзорному лицу, в отношении которого установлено административное ограничение, предусмотренное пунктом 4 части 1 статьи 4 названного Федерального закона, на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с необходимостью получения поднадзорным лицом медицинской помощи, а также прохождения лечения в учреждениях органов здравоохранения, если эти помощь и лечение не могут быть получены по месту жительства или пребывания поднадзорного лица либо в установленных судом пределах территории.

Таким образом, выдача поднадзорному лицу разрешения на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории при наличии подтвержденных исключительных личных обстоятельств относится к полномочиям органа внутренних дел, осуществляющего административный надзор.

Мотивы, которыми руководствовался суд, устанавливая конкретное ограничение, убедительно мотивированы, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства и степень общественной опасности совершенного осужденным тяжкого преступления свидетельствуют о том, что установленные судом административные ограничения полностью соответствуют задачам административного надзора, закрепленным в статье 2 Закона об административном надзоре.

Оснований для изменения установленных судом административных ограничений судебная коллегия в настоящее время не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели либо могли привести к вынесению неправильного решения, районным судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 25 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Э.Р. Яковлева

Судьи: С.Ф. Медведев

А.И. Вервекин

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 апреля 2026 года.