Определение № 5-114/2017 5-4712/2016 от 15 февраля 2017 г. по делу № 5-114/2017

Дело №


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Симферополь Судья Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым Холодная Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании, при участии лица привлекаемого к административной ответственности – индивидуального предпринимателя ФИО3; специалиста – <данные изъяты> ФИО1;

материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3,

установил:

В Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, суд установил следующее.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 16.12.2016г., 01.11.2016г. в 10:40 сотрудниками <данные изъяты>, совместно с сотрудниками прокуратуры <адрес>, по адресу: <адрес>, <адрес>, установлен факт привлечения индивидуальным предпринимателем ФИО3 в качестве грузчика, гражданина Украины ФИО2, в отсутствии у последнего патента.

Согласно подпункту «з» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

В судебном заседании судом установлено, что местом совершения административного правонарушения является <адрес>, который расположен по <адрес>, данная территория не относится к территориальной подсудности Киевского районного суда <адрес> Республики Крым.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с п.2 ч.2 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что в судебном заседании установлено, что рассмотрение данного дела не относится к территориальной подсудности Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым, лицо привлекаемое к административной ответственности каких-либо ходатайств не заявляло, против передачи дела по подсудности не возражало, а нарушение правил территориальной подсудности дела об административном правонарушении является существенным процессуальным нарушением, влекущем отмену состоявшегося по делу решения, данное административное дело подлежит направлению на рассмотрение по территориальной подсудности в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.5, 29.9 КоАП РФ,

о п р е д е л и л:

Передать дело № об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3, по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, на рассмотрение по подведомственности в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Определение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя.

Судья Е.И. Холодная