Решение № 2-1327/2024 2-1327/2024~М-8081/2023 М-8081/2023 от 7 февраля 2024 г. по делу № 2-1327/2024

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08.02.2024 г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Куркутовой Э.А.,

при секретаре Гапеевцевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1327/2024 (УИД 38RS0001-01-2023-008092-55) по иску ООО ПКО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ответчику, указав в обоснование иска, что ПАО Банком ВТБ на основании договора о предоставлении кредита № от ** ответчику предоставлены кредитные средства в размере 89 989 руб.

Банк по договору уступки прав требования № от ** переуступил им право требования уплаты задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком, в размере 92 003,14 руб. Просили взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 960,09 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о его времени и месте извещены надлежаще, в иске просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, почтовый конверт возвращен с отметкой «за истечением срока хранения».

Дело рассматривается в порядке заочного производства по определению, занесенному в протокол судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, суд с учетом всех представленных доказательств, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 807, 810, 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) заёмщик по кредитному договору обязан возвратить кредитору сумму кредита в сроки и порядке, предусмотренные договором.

В соответствии со ст.ст. 809, 819 ГК РФ заёмщик обязан уплатить кредитору проценты на сумму кредита в размере и порядке, предусмотренными кредитным договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу ст.331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Из материалов дела следует, что между Банком ВТБ 24 (ПАО) (далее Банка) и ФИО1 (далее заемщик) заключен кредитный договор № от ** о предоставлении кредита в размере 89 989 руб., на срок – по 20.12.2020, с уплатой процентов по ставке 18 % годовых (далее кредитный договор).

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита, регулируются Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013 N 353-ФЗ (далее ФЗ "О потребительском кредите (займе)").

Из кредитного договора видно, что в соответствии с ч. 9 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" между Банком и заемщиком были согласованы индивидуальные условия договора, в том числе сумма кредита, срок действия договора, процентная ставка в процентах годовых.

Получение ответчиком кредитных средств, подтверждается выпиской по счету.

Согласно п. 6 кредитного договора, ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты путем внесения 37 ежемесячных платежей, по 3 186,90 руб. каждый.

Из выписки по счету видно, что условия кредитного договора ответчиком не исполнены, в связи с чем, по состоянию на ** образовалась задолженность в размере 92 003,14 руб., в том числе: основной долг – 74 519,91 руб., проценты– 17 483,23 руб., что подтверждается расчетом, представленным истцом.

Из материалов дела видно, что Банк (цедент) заключил с истцом ООО «ЭОС» (сменил наименование на ООО ПКО «ЭОС») (цессионарий) договор уступки прав (требований) № от ** (далее договор цессии), в соответствии с которым, Банк уступил истцу право требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору в размере 92 003,14 руб.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Кроме того, как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В п. 13 кредитного договора предусмотрено право Банка на переуступку права требования по кредитному договору третьему лицу (в том числе организации, не имеющей лицензии).

Поскольку заемщиком допущено нарушение сроков внесения минимальных платежей по договору, истец, которому перешло право требования по кредитному договору, вправе требовать с ответчика возврата всей оставшейся суммы кредита с начисленными процентами.

Определением мирового судьи судебного участка от 22.12.2022 отменен судебный приказ № 2-3015/2021 от 16.11.2021 о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору.

Учитывая, что обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены, в связи с чем, требования истца, к которому перешло право требования, о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 92 003,14 руб., обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма оплаченной истцом госпошлины в размере 2 960,09 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО ПКО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО ПКО «ЭОС» ( ИНН <***>) с ФИО1 (паспорт №) задолженность по кредитному договору № от **, заключенному с Банком ВТБ 24 (ПАО), в размере 92 003,14 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 960,09 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Э.А.Куркутова

Мотивированное заочное решение суда составлено 19.02.2024.