Решение № 2-3658/2025 2-3658/2025~М-3388/2025 М-3388/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 2-3658/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2025 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Грухиной Е.С.,

при секретаре Овчинниковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3658/2025 (43RS0001-01-2025-004872-19) по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании, указывая, что ей (истцу) на праве собственности принадлежит автомобиль марки Opel Astra, государственный регистрационный знак {Номер изъят}. 13.12.2024 в 20 час. 20 мин. по адресу: <...> произошло дорожно - транспортное происшествие (ДТП), с участием автомобилей Mazda 3, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением водителя ФИО2, автомобиля Opel Antara, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля Opel Astra гос. номер {Номер изъят}, под управлением истца. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Виновным лицом в данном ДТП признан водитель т/с Mazda 3 ФИО2 24.12.2024 она (истец) обратилась в АО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО XXX {Номер изъят} с заявлением о прямом возмещении убытков, с предоставлением всех необходимых документов, предусмотренных правилами страхования. 15.01.2025, 16.01.2025 страховщиком были проведены осмотры, составлены акты осмотра. На момент подачи заявления форма выплаты страхового возмещения выбрана не была. По результатам рассмотрения заявления истцу было выплачено страховое возмещение в размере 240200 руб., направление на восстановительный ремонт на СТОА не выдавалось. Согласно калькуляции {Номер изъят} по определению стоимости восстановительного ремонта Opel Astra, гос. номер {Номер изъят}, стоимость ремонта составляет с учетом износа 175938 руб., без учета износа 240218 руб. Ответчик должен был организовать восстановительный ремонт автомобиля истца на СТОА путем выдачи направления на ремонт, однако в нарушение п.15.1 ст.12 Закона Об ОСАГО, в отсутствие оснований, установленных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, ответчик изменил форму выплаты страхового возмещения с восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения в денежной форме. Соглашений на выплату страхового возмещения в денежной форме, в соответствии с подпунктом “ж” пункта 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с истцом не заключалось. 02.04.2025 истец обратилась в АО «Альфа Страхование» с досудебной претензией с приложением экспертного заключения ИП Ш.А.С. {Номер изъят} с просьбой произвести доплату страхового возмещения, возместить убытки в размере среднерыночной стоимости ремонта, возместить расходы на оценку ущерба, а также выплатить неустойку. Письмом от {Дата изъята} АО «Альфа Страхование» уведомило об отказе в удовлетворении требований. 13.05.2025 истцом было направлено обращение в службу Финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, а также расходов на проведение независимой экспертизы. 01.07.2025 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 по обращению истца было вынесено решение № У-25-57125/5010-013 об отказе в удовлетворении требований. В рамках рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимых технических экспертиз. Согласно экспертному заключению ООО «ВОСТОК» от 10.06.2025 № У-25- 57125/3020-004, образовавшиеся на транспортном средстве повреждения замка ремня безопасности сидения переднего левого, замка ремня безопасности сидения переднего правого, корпуса внешнего левого зеркала заднего вида (сколы и задиры в торцевой части) не соответствуют обстоятельствам ДТП от 13.12.2024, все остальные повреждения, указанные в актах осмотра, могли быть получены в результате ДТП от 13.12.2024. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Е ФОРЕНС» № У-25-57125/3020-010 от 23.06.2025 стоимость восстановительного ремонта т/с Opel Astra, гос. номер {Номер изъят}, рассчитанная на основании Единой Методики, составляет без учета износа 374600 руб., с учетом износа 246400 руб. Таким образом, размер недоплаты страхового возмещения составляет 134400 руб. (374600 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа согласно экспертного заключения ООО «Е ФОРЕНС» от 23.06.2025) - 240200 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения). Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 22.01.2025 по 18.07.2025, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной по Единой методике без учета износа, ограничивая ее размер лимитом ответственности, в сумме 400000 руб. Поскольку требования потребителя в добровольном порядке не были исполнены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Поскольку АО «Альфа Страхование» нарушила право истца, как потребителя, на надлежащее получение страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 руб. Просит (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 17.10.2025) взыскать с ответчика в пользу истца 133431 руб. страхового возмещения (исходя из судебной экспертизы), 400000 руб. неустойки, 186815 руб. штрафа, 10000 руб. компенсации морального вреда, 2700 руб. расходов на оформление нотариальной доверенности, 380 руб. почтовых расходов.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в судебном заседании 13.08.2025 пояснил, что требование о взыскании убытков по среднерыночным ценам в настоящее время не предъявляется.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ, снизив сумму неустойки, штрафа до разумных пределов. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменные объяснения.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Абз.2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абз.1 п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

На основании ст.ст.15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик, при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч руб.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

В судебном заседании установлено, что 13.12.2024 в 20 час. 20 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобилей Mazda 3, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением водителя ФИО2, автомобиля Opel Antara, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, принадлежащий на праве собственности ФИО1, под ее управлением.

В результате ДТП автомобиль Opel Astra, гос. номер {Номер изъят}, получил механические повреждения, виновным лицом в данном ДТП признан водитель транспортного средства Mazda 3, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, ФИО2

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии {Номер изъят} (далее – договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии {Номер изъят}.

24.12.2024 ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

17.01.2025 ООО «Автотехпорт» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение № 9692/PVU/02127/24, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составила 240200 руб., с учетом износа – 175900 руб.

20.01.2025 АО «АльфаСтрахование» от СТО ООО «М88», ООО «В88» получены уведомления о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства в связи с длительной поставкой запасных частей.

21.01.2025 АО «АльфаСтрахование» выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 240200 руб., что подтверждается платежным поручением № 62322.

02.04.2025 АО «АльфаСтрахование» от представителя ФИО1 получена претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 159800 руб., выплате убытков, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб. К указанной претензии было приложено экспертное заключение от 26.02.2025 № 128-02/2025, подготовленное ИП Ш.А.С., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составила 433698 руб., с учетом износа – 301691 руб.

06.05.2025 АО «АльфаСтрахование» уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку требования истца не были удовлетворены, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее – Финансовый уполномоченный).

При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Е Форенс» от 23.06.2025 № У-25-57125/3020-010, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 374600 руб., с учетом износа – 246400 руб.

Решением финансового уполномоченного № У-25-57125/5010-013 от 01.07.2025 истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 13.08.2025 по ходатайству представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр независимых экспертных оценок».

Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимых экспертных оценок» № 759 от 22.09.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra, гос. номер {Номер изъят}, на дату ДТП 13.12.2024, с учетом положений «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, составляет: 373631 руб. – без учета износа, 241623 руб. 50 коп. – с учетом износа.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда нет оснований, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд полагает возможным положить его в основу решения суда.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.38 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Учитывая, что заключением судебной экспертизы установлено получение всех основных, зафиксированных представленными материалами механических повреждений автомобиля Opel Astra, полученных в процессе рассматриваемого ДТП от 13.12.2024, за исключением потертости на крышке зеркала заднего вида левого, срабатывания замков ремней безопасности, принимая во внимание, что страховщик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, АО «АльфаСтрахование» должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» 133431 руб. страхового возмещения (без учета износа транспортного средства по Единой методике) (373631 руб. – 240200 руб.) подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования истца относительно взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страховая) обязуется возместить потерпевшему вред, причиненный имуществу, составляет 400 000 рублей 00 копеек.

Основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

При этом, с учетом положений статьи 396 ГК РФ обязательство по организации восстановительного ремонта страховщика прекращается лишь с возмещением убытков.

Обращаясь с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную за период с 22.01.2025 (с 21-го дня с подачи заявления о страховом возмещении) по 17.10.2025 (373631 руб. х 1% х 269 дней = 1005067 руб. 39 коп.), ограничивая ее лимитом размера неустойки в 400000 руб.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, произведен в соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении № 81-КГ-24-11-К8 от 21.01.2025, а также соответствующим положениям действующего законодательства. Кроме того, возражений по расчету неустойки ответчиком не представлено.

Как следует из вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного суда РФ, невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в рамках исполнения решения Финансового уполномоченного, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как указано выше, факт незаконного отказа страховщика от страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта в натуре судом установлен, следовательно, требование истца о взыскании неустойки за период с 22.01.2025 по 17.10.2025 в сумме 400000 руб. подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Страховщиком не представлено доказательств обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Из материалов дела следует, что просрочка выплаты страхового возмещения в надлежащем размере составила 269 дней.

Страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному и в суд.

При таких обстоятельствах, оснований для применения в настоящем деле положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 400000 руб. неустойки.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с вышеуказанным нарушением ответчиком прав потребителя истцу был причинен моральный вред. Учитывая обстоятельства данного дела в совокупности, характера причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 5000 руб. в качестве компенсации морального вреда, в удовлетворении остальной части требования отказать.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 82 этого же постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

При этом осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию 186815 руб. штрафа (373631 руб. х 50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В ч. 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как указано выше, по ходатайству представителя истца определением Ленинского районного суда г. Кирова от 13.08.2025 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр независимых экспертных оценок», оплата за производство экспертизы была возложена на АО «АльфаСтрахование».

Экспертное заключение было подготовлено и направлено в суд, стоимость экспертизы составила 40000 руб.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ денежные средства для оплаты экспертизы АО «АльфаСтрахование» перечислены на депозит Управления Судебного Департамента по Кировской области в общей сумме 20000 руб. что подтверждается платежным поручением № 2450 от 15.08.2025.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 21.10.2025 денежные средства в размере 20000 руб. перечислены с депозитного счета УФК по Кировской области на счет ООО «Центр независимых экспертных оценок».

При таких обстоятельствах, учитывая также то, что исковые требования ФИО1 в части взыскании с ответчика страхового возмещения удовлетворены в полном объеме, суд считает возможным взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Центр независимых экспертных оценок» 20000 руб. расходов по производству экспертизы.

Кроме того, ФИО1 понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности от 18.02.2025 в размере 2700 руб.

В п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что представленная в материалы дела доверенность от 18.02.2025 выдана ФИО1 для участия представителя в конкретном деле (дело по факту ДТП, произошедшего 13.12.2024, в результате которого принадлежащему ФИО1 автомобилю марки Opel Astra (A-H/NB), государственный регистрационный знак {Номер изъят}, суд считает возможным отнести расходы по ее удостоверению в размере 2700 руб. к судебным издержкам по настоящему делу.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2700 руб. расходов по удостоверению нотариальной доверенности.

Кроме того, ФИО1 понесла почтовые расходы в размере 380 руб. по направлению искового заявления в суд, ответчику и третьим лицам, которые также подлежат взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18668 руб. 62 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт {Номер изъят}) 133431 руб. страхового возмещения, 400000 руб. неустойки, 5000 руб. компенсации морального вреда, 186815 руб. штрафа, 2700 руб. расходов по удостоверению нотариальной доверенности, 380 руб. почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части требования ФИО1 – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>) в пользу ООО «Центр независимых экспертных оценок» 20000 руб. расходов по производству экспертизы.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в сумме 18668 руб. 62 коп.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.С. Грухина

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2025.