Решение № 2-3518/2020 2-3518/2020~М-2232/2020 М-2232/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 2-3518/2020

86RS0002-01-2020-003103-44


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2020 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа–Югры в составе:

председательствующего судьи Громовой О.Н.,

при секретаре Зайцевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3518/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в обоснование требований указав, что с <дата> по <дата> состояла в браке с ФИО3 В период брака на основании договора купли-продажи приобретена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>. Титульным собственником являлся ФИО3 <дата> ФИО3 на основании договора дарения квартиры передал ей в собственность вышеуказанную квартиру. <дата> она продала указанную квартиру по договору купли-продажи за 680 000 руб. Одновременно, <дата> на основании договора купли-продажи квартиры она приобрела в собственность двухкомнатную квартиру по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, за 840 000 руб. Указанная квартира приобретена за денежные средства, вырученные с продажи однокомнатной квартиры, а недостающая часть в размере 160 000 руб. выплачена из её личных сбережений. <дата> между ней и ФИО3 был вновь зарегистрирован брак. <дата> между ней и ответчиком ФИО2 заключен договор купли-продажи, согласно которому она продала, а ответчик приобрел в собственность квартиру по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, за 150 000 руб. Указанная цена указана формально, округленно, чуть выше, чем кадастровая стоимость квартиры. Денежные средства ответчиком не передавались, она оставалась проживать в указанной квартире. <дата> ФИО2 составил завещание, согласно которому в случае его смерти указанная квартира завещается ей. <дата> ею, ФИО3, ФИО4, ФИО5 приобретена трехкомнатная квартира по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, за 4 100 000 руб., за счет кредитных средств ОАО «Ханты-Мансийский банк». <дата> между АНО «Ипотечное агентство ХМАО – Югры», ОАО «Ханты-Мансийский банк», ФИО3 и ФИО6 заключено трехстороннее соглашение о компенсации части процентной ставки по кредитному договору №. <дата> между ФИО2 и ею заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, по условиям которого ФИО2 продал, а она приобрела в собственность указанную квартиру за 150 000 руб., денежные средства по договору также не передавались. На основании решения мирового судьи с/у № Нижневартовского судебного района г.о.з. Нижневартовска ХМАО – Югры от <дата> брак между ней и ФИО3 расторгнут. <дата> Нижневартовским городским судом рассмотрено гражданское дело по иску ФИО3 к ней о разделе совместно нажитого имущества супругов, требования ФИО3 удовлетворены частично, постановлено: разделить совместно нажитое имущество ФИО3 и ФИО6, выделив в единоличную собственность ФИО3: автомобиль HONDA CR-V, 2014 года выпуска, стоимостью 1 450 000 рублей; выделив в единоличную собственность ФИО6: 2/4 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, стоимостью 1 750 000 рублей, однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>, стоимостью 3 300 000 рублей, автомобиль VolkswagenTiguan, 2012 года выпуска, стоимостью 950 000 рублей, всего на сумму 6 000 000 рублей. Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в размере 2 275 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 646,18 рублей, а всего сумму в размере 2 300 646,18 рублей. В удовлетворении остальной части иска ФИО3 к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества супругов – отказать. В указанном решении суд указал, что осуществление ФИО6 продажи данной квартиры <дата> за 150 000 рублей, и обратный выкуп за эту же сумму <дата> правового значения не имеет, поскольку в судебном заседании судом установлено, что спорная квартира приобреталась в 2003 году за 840 000 рублей, а продавалась в 2006 году за 150 000 рублей, что явно не соответствует ее рыночной стоимости. Более того, ответчиком суду была предоставлена копия завещания владельца квартиры в период с <дата> по <дата> ФИО2, согласно которого он завещал данную квартиру ФИО6, что указывает о его намерении оставить данную квартиру в любом случае за ней. Апелляционным определением суда ХМАО – Югры от <дата> решение Нижневартовского городского суда от <дата> в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества – <адрес> в г. Нижневартовске отменить и принять в этой части новое решение: признать <адрес> в г. Нижневартовске, стоимостью 2 600 000 руб. совместно нажитым имуществом ФИО3 и ФИО6, признав за ними доли в указанном имуществе равными, разделить указанное совместное нажитое имущество между ними, выделить данную квартиру в единоличную собственность ФИО3 Решение Нижневартовского городского суда от <дата> в части взыскания с ФИО6 в пользу ФИО3 денежной компенсации и расходов по оплате государственной пошлины изменить, взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в размере 300 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 950 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО6 – без удовлетворения. Полагает, что сделки купли-продажи квартиры по адресу: г. Нижневартовск, <адрес> от <дата>, заключенная между ней и ФИО2 недействительна в силу ничтожности. При заключении договора купли-продажи указанной квартиры <дата> и договора купли-продажи от <дата> между ФИО2 и ФИО6 волеизъявление сторон договоров не было направлено на передачу жилого помещения, стороны не намеревались создать соответствующие условиям договоров купли-продажи правовые последствия, указанные договоры не исполняли. Она продолжала пользоваться принадлежащим ей имуществом, контроль над проданным недвижимым имуществом и пользование имуществом сохранялись за ней, в связи с чем указанные договоры купли-продажи квартиры от <дата> и от <дата> являются мнимыми сделками. Необходимо учитывать, что приобретение ФИО2 спорной квартиры за 150 000 руб. и последующая продажа указанной квартиры за 150 000 руб. явно не соответствует рыночной стоимости квартиры, поскольку приобреталась она за 840 000 руб. Более того, ФИО2, являясь собственником квартиры, завещал её ФИО6, что указывает на намерение оставить данную квартиру в любом случае за ФИО6 Просит признать договор купли-продажи квартиры от <дата>, заключенный между ФИО6 и ФИО2 о продаже квартиры, расположенной по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, недействительным в силу ничтожности; признать договор купли-продажи квартиры от <дата>, заключенный между ФИО2 и ФИО6 о продаже квартиры, расположенной по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, недействительным в силу ничтожности; применить последствия недействительности сделки; признать за ФИО1 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>.

Определением от <дата> ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В ходе производства по делу истец дополнил требования, просит кроме прочего прекратить право собственности ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: ХМАО – Югра, г. Нижневартовск, <адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании на требованиях настаивал. Ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости спорной квартиры по состоянию на момент заключения оспариваемых сделок.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. Представитель ответчика по доверенности ФИО8 в судебном заседании с требованиями не согласилась, объяснила, что на протяжении долгих лет указанные сделки не вызывали у истца сомнений, она обращалась в суд с иском о взыскании с ФИО3 коммунальных платежей по указанной квартире. Просила применить последствия пропуска срока исковой давности. Также указала, что ФИО2, оставляя завещание, считал спорную квартиру своей, что указывает на намерение с его стороны создать правовые последствия при заключении оспариваемых сделок.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения явившихся представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ст. 166 Гражданского Кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 162 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла вышеуказанной нормы материального права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности, правоотношения между сторонами в рамках такой сделки фактически не возникают.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение заключить соответствующую сделку с целью создать желаемые правовые последствия и реально исполнить эти намерения.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 ст. 209 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 218 Гражданского Кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст. 551 Гражданского Кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что истец ФИО9 (ранее ФИО9) Е.С. и ответчик ФИО3 состояли в зарегистрированном браке в период с <дата> по <дата> и в период с <дата> по <дата>.

На основании договора купли-продажи от <дата> истцу ФИО1 принадлежала <адрес> в г. Нижневартовске.

Судом установлено, что по договору купли-продажи квартиры от <дата> ФИО9 (ранее ФИО9) Е.С. продала, а ФИО2 купил двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ХМАО - Югра, г. Нижневартовск, <адрес>, общей площадью 51,5 кв.м. Договор подписан Игнатовой (ранее ФИО9) Е.С. и ФИО2

Право собственности ФИО2 в отношении спорного жилого помещения было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО - Югре <дата>, номер государственной регистрации права №.

<дата> стороны договора купли-продажи квартиры ФИО6 «Продавец» и ФИО2 «Покупатель» подписали акт передачи, согласно которому «Продавец» передала, а «Покупатель» принял в собственность вышеуказанное жилое помещение; в момент подписания договора купли-продажи квартиры от <дата> «Продавец» получила от «Покупателя» деньги в сумме 150 000 рублей.

Также судом установлено, что по договору купли-продажи квартиры от <дата> ФИО2 продал, а ФИО9 (ранее ФИО9) Е.С. купила двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ХМАО - Югра, г. Нижневартовск, <адрес>, общей площадью 51,5 кв.м. Договор подписан ФИО2 и Игнатовой (ранее ФИО9) Е.С.

Право собственности Игнатовой (ранее ФИО9) Е.С. в отношении спорного жилого помещения было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре <дата>, номер государственной регистрации права №.

<дата> стороны договора купли-продажи квартиры ФИО2 «Продавец» и ФИО6 «Покупатель» подписали акт передачи, согласно которому «Продавец» передала, а «Покупатель» принял в собственность вышеуказанное жилое помещение; в момент подписания договора купли-продажи квартиры от <дата> «Продавец» получила от «Покупателя» деньги в сумме 150 000 рублей.

В рамках гражданского дела № Нижневартовским городским судом были рассмотрены исковые требования ФИО3 к ФИО9 (ныне – ФИО9) Е.С. о разделе совместно нажитого имущества.

Решением Нижневартовского городского суда от <дата> (дело №) установлено, что <дата> в период брака ФИО10 и ФИО3 приобретена двухкомнатная квартира по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>.

При вынесении решения суд пришел к выводу, что указанная квартира является единоличной собственностью ФИО10, нажитой ею в период межбрачных отношений с истцом и отказал ФИО3 в удовлетворении исковых требований о разделе двухкомнатной квартиры по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>.

В апелляционном определении от <дата> судебная коллегия по гражданским делам суда ХМАО – Югры с данным выводом не согласилась, указав, что ФИО6 в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых, допустимых доказательств того, что данная квартира была приобретена на денежные средства, принадлежащие только ей, а не на совместно нажитые в браке с ФИО3 денежные средства. Судебная коллегия установила, что «<дата> указанная квартира была продана ФИО6 на основании договора купли-продажи, при этом денежными средствами, вырученными от продажи данной квартиры, она распорядилась по своему усмотрению. <дата>, стороны, уже вновь находясь в браке, приобрели на основании договора купли-продажи <адрес>, расположенную по адресу: г.Нижневартовск, <адрес>».

Суд апелляционной инстанции отверг доводы ФИО6, что сделки по продаже спорной квартиры <дата> и её покупке <дата> были формальными и денежные средства при этом не передавались, поскольку сделки прошли государственную регистрацию, и ни одна из этих сделок не оспорена и не признана недействительной. Кроме того, из условий договоров купли-продажи квартиры следует, что расчет между сторонами за проданную квартиру был произведен до их подписания (п.5 договоров), квартира была передана по акту приема-передачи, при чем и в первом во втором случае продавцы, до подписания договоров, снимались с регистрационного учета и освобождали указанную квартиру (п.10. договоров).

Также не принят во внимание довод ФИО6 о том, что продавец спорной квартиры ФИО2 завещал данную квартиру ей <дата>, поскольку указанная квартира фактически перешла в её собственность не по завещанию, а по договору купли-продажи от <дата>.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорная квартира приобретена в период брака и за счет общих денежных средств, является совместной собственностью ФИО6 и ФИО3, признав доли равными, передал указанную квартиру в единоличную собственность ФИО3

Обращаясь с рассматриваемым иском (в рамках настоящего дела) в суд, истец ссылается на то, что договоры купли-продажи квартиры был заключены без намерения передачи квартиры ФИО2, истец продолжала пользоваться указанной квартирой. О мнимости сделки говорит также стоимость квартиры, указанная в договорах, которая не соответствует рыночной стоимости квартиры.

Поскольку на момент подачи рассматриваемого искового заявления, содержащего требование и о признании за ФИО1 права собственности на квартиру, собственником квартиры по сведениям ЕГРН являлся ФИО3, право собственности которого признано апелляционным определением от <дата>, ФИО3 был привлечен к участию в деле в качестве соответчика, так как исходя их характера спорного правоотношения рассмотрение заявленных ФИО1 требований невозможно без участия в деле в качестве соответчика ФИО3

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Для ФИО1 согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ судебные постановления по делу №, вступившие в законную силу, имеют преюдициальное значение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, при совершении сделки ФИО10 (продавцом) с ФИО2 (покупателем) и впоследствии ФИО2 (продавцом) с ФИО1 (покупателем) стороны не только предусмотрели реальные правовые последствия сделки, но и осуществили их. После заключения договора купли-продажи в установленном законом порядке была произведена регистрация перехода к покупателю права собственности на спорное недвижимое имущество, выдано свидетельство о государственной регистрации права, что свидетельствует о наличии воли обеих сторон договора на исполнение совершенной сделки и достижения соответствующих ей правовых последствий.

По общему правилу, установленному в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Достоверных и убедительных доказательств мнимости заключенных договоров купли-продажи спорной квартиры от <дата> и от <дата> истцом представлено не было и судом не установлено.

ФИО2, оставляя завещание, считал спорную квартиру на момент составления завещания своей, то есть при заключении сделки купли-продажи намеревался создавать соответствующие ей правовые последствия.

Представитель истца заявил ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы для определения рыночной стоимости спорной квартиры на момент заключения оспариваемых сделок. Судом в удовлетворении ходатайства было отказано. Само по себе несоответствие продажной стоимости имущества его рыночной стоимости не может являться доказательством мнимости сделки при отсутствии иных доказательств. Кроме того, решением суда от <дата> по делу № установлено, что «спорная квартира приобреталась в 2003 году за 840000 руб., а продавалась в 2006 году за 150000 руб., что явно не соответствует ее рыночной стоимости». Апелляционным определением от <дата> указанный вывод суда первой инстанции не признавался ошибочным. В рамках настоящего дела лица, участвующие в деле, не оспаривали изложенное истцом обстоятельство о несоответствии продажной стоимости спорной квартиры ее рыночной стоимости на момент сделок <дата> и <дата>.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

При рассмотрении дела также установлено, что решением Нижневартовского городского суда от <дата> задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по <адрес> в г.Нижневартовске, в размере 12050 рублей 60 копеек признана долгом ФИО3.

В обоснование требований о взыскании части денежных средств, уплаченных за жилые помещения и коммунальные услуги, ФИО6 указала, что спорная квартира выделена в единоличную собственность ФИО3 апелляционным определением суда ХМАО – Югры от <дата> На протяжении всего времени, после прекращения ведения совместного хозяйства, она из личных денежных средств платила за коммунальные услуги и взносы в Югорский фонд капитального ремонта. Сумма, подлежащая оплате за <адрес> за период с <дата> по <дата> составляет сумму в размере 73448,27 руб., включая оплату капитального ремонта, из которых единолично ею уплачено 44930,05 руб. Просила, кроме прочего, признать задолженность по оплате коммунальных услуг <адрес> в г. Нижневартовске в размере 12050,60 руб. единоличным долгом ФИО3

Обращаясь в суд с иском к ФИО3 о взыскании части денежных средств, уплаченных за жилые помещения и коммунальные услуги, ФИО6 не ставила под сомнение вышеуказанные сделки в отношении <адрес> в г. Нижневартовске, признавала последствия их заключения.

Согласно абз.4 п.2 ст.166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что договоры купли-продажи квартиры был заключены формально не нашли своего объективного подтверждения материалами дела, в соответствии со ст.56 ГПК РФ истцом не доказаны, в связи с чем суд не находит оснований для признания оспариваемых договоров купли-продажи недействительными.

Договоры купли-продажи квартиры от <дата> и <дата> соответствуют всем требованиям гражданского законодательства, данные договоры заключены в письменной форме, подписаны сторонами, зарегистрированы в установленном законом порядке.

Ответчиком ФИО3 заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По смыслу указанных выше правовых норм течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку истец в исковом заявлении указала, что с момента заключения спорных договоров купли-продажи знала, что они являются мнимыми, то срок для признания их недействительными истек <дата> (по договору от <дата>) и <дата> (по договору от <дата>).

При таких обстоятельствах суд полагает, что заявленные ФИО1 требования о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности и прекращении права собственности ответчика удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, признании права собственности отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением судьи Нижневартовского городского суда от <дата> в виде запрета ФИО2 заключать сделки в отношении объекта недвижимого имущества – квартиры, по адресу: ХМАО – Югра, г. Нижневартовск, <адрес>; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре производить регистрационные действия в отношении объекта недвижимого имущества – квартиры, по адресу: ХМАО – Югра, г. Нижневартовск, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Нижневартовский городской суд.

Судья О.Н. Громовая

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья _____________О.Н. Громовая

Секретарь с/з _______ Ю.С. Зайцева

« ___ » _____________ 2020 г.

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле №

Секретарь с/з _______Ю.С. Зайцева