Решение № 2-715/2018 2-715/2018~М-644/2018 М-644/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 2-715/2018

Дело № 2-715/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2018 года

г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Черных О.В., при секретаре Мансуровой Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указывая, что 09 сентября 2015 года предоставил ответчику заем на сумму 100000 рублей под 72% годовых со сроком возврата 11 февраля 2017 года. 11 февраля 2016 года истец предоставил ответчику денежный заем на сумму 100000 рублей под 72% годовых со сроком возврата 11 февраля 2017 года. В установленные договорами сроки ответчик денежные средства не возвратил. В связи с изложенным ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 сумму займа по договору займа от 09 сентября 2015 года в размере 100000 рублей, сумму займа по договору займа от 11 февраля 2016 года в размере 100000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5200 рублей.

Истец ФИО1, извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании уменьшил размер заявленной ко взысканию с ответчика суммы займа по договору займа от 11 февраля 2016 года до 75704 рубля 10 копеек, о чем представил письменное заявление. На удовлетворении уточненных исковых требований ФИО3 настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 о взыскании суммы займа признал частично, привел доводы, изложенные в письменном возражении на иск (л.д.17-18). В частности, ФИО2 считает, что в связи с частичным возвратом им суммы займа и уплатой причитающихся процентов, подлежащих начислению по истечении срока действия вышеназванных договоров займа исходя из ставки ЦБ РФ в соответствии с ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», остаток суммы займа по договору займа от 09 сентября 2015 года составляет 49149 рублей 87 копеек, по договору займа от 11 февраля 2016 года - 75704 рубля 10 копеек.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 (займодавцем) и ФИО2 (заемщиком) 09 сентября 2015 года был заключен договор займа (далее - договор займа от 09 сентября 2015 года), по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме 100000 рублей, а ответчик обязался 09 сентября 2016 года возвратить истцу указанную сумму займа и уплатить ему проценты за пользование суммой займа в размере 6000 рублей ежемесячно, что составляет 6% от суммы займа (72% годовых) (л.д. 11-13).

Денежные средства в размере 100000 рублей были переданы займодавцем заемщику 09 сентября 2015 года, что подтверждается распиской ФИО2 под текстом договора займа от 09 сентября 2015 года.

Как следует из представленных ответчиком расписок займодавца и уполномоченных им лиц и сторонами не оспаривалось, что ФИО2 по договору займа от 09 сентября 2015 года были уплачены займодавцу денежные средства, а именно, проценты за пользование суммой займа: в период с 09 октября 2015 года по 09 февраля 2017 года ежемесячно по 6000 рублей, 27 апреля 2017 года, 08 мая 2017 года, 27 августа 2017 года, 06 октября 2017 года, 27 ноября 2017 года и 06 января 2018 года по 6000 рублей, а всего 138000 рублей.

Ответчиком представлен расчет задолженности по договору займа от 09 сентября 2015 года, в соответствии с которым, по его мнению, задолженность по основному долгу составляет 49149 рублей 87 копеек. Данный расчет произведен им с учетом уплаченной денежной суммы, указанной выше, и исходя из процентных ставок: 72% годовых - за период с 09 сентября 2015 года по 09 сентября 2016 года, что составляет 72000 рублей, а также ставки ЦБ РФ за период с 09 октября 2016 года по 02 июля 2018 года, что составляет 15149 рублей 87 копеек.

Суд находит расчет ответчика неверным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Договором займа от 09 сентября 2015 года предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование займом.

Пунктом 3 данного договора займа предусмотрено, что обязательства заемщика по возврату суммы займа и уплате процентов считаются выполненными, начиная с момента уплаты процентов и (или) возврата суммы займа займодавцу.

При этом в силу пункта 7.8 этого же договора займа указанный договор действует до полного выполнения сторонами всех принятых на себя обязательств по нему.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

По смыслу пунктов 1, 2 статьи 809 и пункта 3 статьи 810 ГК РФ обязательства заемщика по уплате истцу процентов за пользование заемными денежными средствами до возврата суммы займа возникли при заключении договора займа от 09 сентября 2015 года и, поскольку на момент взыскания судом суммы долга заемные денежные средства не возвращены, взыскание задолженности осуществляется согласно условиям указанного договора займа и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.

При этом суд учитывает, что в силу статей 1, 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» положения данного закона не распространяются на заемные правоотношения, возникшие между гражданами. В связи с этим суд считает ошибочной ссылку ответчика на нормы названного закона в обоснование своего расчета.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть произвольно снижены судом, в том числе на основании положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ.

Размер процентов за пользование займом, предусмотренный сторонами в договоре займа от 09 сентября 2015 года, суд находит разумным и справедливым, обеспечивающим интересы как займодавца, так и заемщика, который вплоть до 06 января 2018 года добровольно уплачивал проценты в размере, установленном этим договором займа, что не противоречит принципам свободы договора и добросовестного поведения участников гражданских правоотношений. Нарушений требований статьи 10 ГК РФ со стороны истца не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что внесенные ответчиком платежи за период с 09 октября 2015 года по 06 января 2018 года не превысили установленный договором займа от 09 сентября 2015 года размер процентов, распределены займодавцем в соответствии с требованиями статьи 319 ГК РФ, а потому оснований для перераспределения поступивших денежных средств в погашение основного долга не имеется.

Как указано выше, по условиям договора займа от 09 сентября 2015 года сумма займа должна быть возвращена в срок по 09 сентября 2016 года, следовательно, срок возврата суммы займа уже наступил.

Доказательств, свидетельствующих о возврате истцу суммы займа в установленный договором от 09 сентября 2015 года срок и в полном объеме, ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Следовательно, на дату подачи настоящего иска и рассмотрения его судом имеет место просрочка по возврату суммы займа в полном объеме. При этом истцом обоснованно определена задолженность ответчика по возврату суммы займа по договору займа от 09 сентября 2015 года в размере 100000 рублей.

В судебном заседании также установлено, что 11 февраля 2016 года между ФИО1 (займодавцем) и ФИО2 (заемщиком) был заключен договор займа (далее - договор займа от 11 февраля 2016 года), по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме 100000 рублей, а ответчик обязался 11 февраля 2017 года возвратить истцу сумму займа и уплатить ему проценты за пользование суммой займа в размере 6000 рублей ежемесячно, что составляет 6% от суммы займа (72% годовых) (л.д.8-10).

Денежные средства в размере 100000 рублей были переданы займодавцем заемщику 11 февраля 2016 года, что подтверждается распиской ФИО2 под текстом договора.

Как следует из представленных ответчиком расписок займодавца и уполномоченных им лиц и сторонами не оспаривалось, что ФИО2 по договору займа от 11 февраля 2016 года были уплачены займодавцу денежные средства, а именно, проценты за пользование суммой займа за период с 09 марта 2016 года по 27 января 2018 года на общую сумму 108000 рублей.

Как указано выше, по условиям договора займа от 11 февраля 2016 года сумма займа должна быть возвращена в срок по 11 февраля 2017 года, следовательно, срок возврата суммы займа уже наступил.

Доказательств, свидетельствующих о возврате истцу суммы займа в установленный договором от 11 февраля 2016 года срок и в полном объеме, ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Следовательно, на дату подачи настоящего иска и рассмотрения его судом имеет место просрочка по возврату суммы займа в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика остаток суммы займа по договору займа от 11 февраля 2016 года в размере 75704 рубля 10 копеек.

Заявленный размер основного долга не противоречит требованиям статей 809, 810 ГК РФ, а также условиям договора займа от 11 февраля 2016 года, не выходит за его пределы; ответчиком не оспорен.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом изложенного и на основании положений статьи 810 ГК РФ, части 3 статьи 196 ГПК РФ, а также условий договоров займа с ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать:

- сумму займа по договору займа от 09 сентября 2015 года в размере 100000 рублей,

- сумму займа по договору займа от 11 февраля 2016 года в размере 75704 рубля 10 копеек.

При таких обстоятельствах иск ФИО1 подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 5200 рублей. В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате госпошлины следует взыскать 4714 рублей 08 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

- сумму займа по договору займа от 09 сентября 2015 года в размере 100000 (сто тысяч) рублей,

- сумму займа по договору займа от 11 февраля 2016 года в размере 75704 (семьдесят пять тысяч семьсот четыре) рубля 10 копеек,

- судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4714 (четыре тысячи семьсот четырнадцать) рублей 08 копеек,

а всего 180418 (сто восемьдесят тысяч четыреста восемнадцать) рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья О.В. Черных