Решение № 2-3382/2023 2-3382/2023~М-2615/2023 М-2615/2023 от 17 августа 2023 г. по делу № 2-3382/2023

Дело № 2-3382/2023

УИД: 42RS0009-01-2023-005020-17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово «17» августа 2023 года

Центральный районный суд г. Кемерово в составе:

председательствующего судьи Пахирко Р.А.,

при секретаре Южалине Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее по тексту – АО «ГСК «Югория») о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивирует тем, что **.**.**** водитель КИА, управляя автомобилем ... г/н ### нарушил ПДД и совершил столкновение с автомобилем ... г/н ### под управлением ФИО1, принадлежащим истцу на праве собственности, данное ДТП подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии от **.**.****.

В результате данного ДТП автомобиль ... г/н ### получил серьезные механические повреждения, в том числе и скрытые.

**.**.**** истец обратился в свою страховую компанию АО «Группа страховых компаний «Югория», с заявлением о возмещении ущерба с приложением всех необходимых документов и предоставил автомобиль для осмотра. Страховщик случай признал страховым, выплату произвел в размере ...

Истец не согласился с суммой выплаты страхового возмещения, посчитал ее не обоснованной и заниженной, страховая компания должна была произвести выплату страхового возмещения без учета износа в размере .... Выводы о стоимости восстановительного ремонта основаны на экспертном заключении подготовленным ИП ФИО2, об осмотре автомобиля страховая компания была уведомлена посредствам почтовой корреспонденции.

**.**.**** истец обратился с претензией досудебного урегулирования спора.

**.**.**** ответчик требования признал частично произвел выплату в размере ... рублей. Ответа на претензию не последовало. Вышеуказанную сумму денежных средств по сегодняшний день ответчик удерживает.

**.**.**** истец обратилась к Финансовому уполномоченному с просьбой урегулировать возникший спор. Финансовый уполномоченный **.**.**** требования удовлетворил частично, решил взыскать с ответчика страховое возмещения в размере ... рублей. Выплата ответчиком произведена **.**.****.

С решением истец согласен в части страхового возмещения, не согласен в части взыскания неустойки.

Так как Истец обратился в АО «Группа страховых компаний «Югория» **.**.**** выплата должна быть произведена **.**.****. То есть Ответчик незаконно удерживает денежные средства в виде страхового возмещения в размере ... рублей с **.**.**** по сегодняшний день. Пример расчета неустойки: (...-й день) является **.**.**** расчет по день получения выплаты **.**.****: составляет ... дней: ... рублей * 1%* ... дней = ....

Кроме того, истец считает, что в результате действий ответчика, причинен моральный вред, который он оценивает в размере ... рублей.

С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с АО «Группа страховых компаний «Югория» неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 172467 рублей 11 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы по оплате услуг за оформление нотариальной доверенности в размере 1850 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от **.**.****, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО4, действующая на основании доверенности от **.**.****, исковые требования не признала, предоставила письменные возражения.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что **.**.**** на автодороге ... произошло ДТП с участием транспортных средств ... г/н ### под управлением ЛИЦО_8 и ... г/н ### под управлением ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ###.

**.**.**** истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

**.**.**** АО «ГСК «Югория» осуществила выплату страхового возмещения в размере ... рублей, что подтверждается платежным поручением ###.

**.**.**** истцом в адрес страховой организации направлено заявление (претензия) о доплате страхового возмещения в размере ... рублей и выплате неустойки.

**.**.**** АО «ГСК «Югория» произвело доплату страхового возмещения в размере ... рублей, что подтверждается платежным поручением ###.

Решением финансового уполномоченного от **.**.**** № ### в пользу истца с АО «ГСК «Югория» взыскано страховое возмещение в размере ... ..., неустойка в сумме ... рублей.

**.**.**** АО «ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения в размере ..., что подтверждается платежным поручением ###.

**.**.**** страховая компания осуществила выплату неустойки в размере ... рублей, что подтверждается платежным поручением ### и ###.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Федеральный закон «Об ОСАГО») в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ («Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Федеральным законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Судом установлено, что в страховую компанию истец обратилась **.**.****. В соответствии с требованиями Федерального закона «Об ОСАГО», последним днем для выплаты страхового возмещения является **.**.****.

Следовательно, неустойка подлежит начислению за период с **.**.**** по **.**.**** включительно на сумму ....

Таким образом, размер неустойки составляет ...

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к заявленной сумме неустойки в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства и снижении ее размера.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика (п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд считает, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, что признается судом исключительным обстоятельством.

Учитывая интересы обеих сторон в спорном правоотношении, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до ... рублей, сумма которой является достаточной и адекватной последствиям нарушенного обязательства.

В силу п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда в сумме ... рублей.

Поскольку настоящим решением суда установлен факт нарушения прав истца как потребителя в части своевременного получения страхового возмещения, то его требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание временной промежуток просрочки выплаты страхового возмещения, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из представленной нотариальной доверенности от **.**.**** № ### истец ФИО1 уполномочил ФИО3 представлять его интересы во всех государственных и общественных организациях, в судах общей юрисдикции, у мировых судей, в Федеральном суде. При этом, из указанной доверенности не усматривается, что она выдана представителю, только для участия в настоящем деле. С учётом изложенного суд считает, что расходы на составление доверенности в размере ... взысканию не подлежат.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ со страховой компании в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу ФИО1, **.**.**** года рождения неустойку за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 137 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1, **.**.**** года рождения – отказать.

Взыскать со ... в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4240 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.

Судья Р.А. Пахирко

В мотивированной форме решение изготовлено 22.08.2023.