Решение № 2-2171/2019 2-259/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 2-291/2019(2-2118/2018;)~М-2014/2018

Идентификационный <...>

Дело № 2-259/2020


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

21 мая 2020 года город Прокопьевск

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Полюцкой О.А.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Н.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать сумму страховой выплаты в размере 156 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 338 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец перечислил страховое возмещение за повреждение 03.09.2017 года в ДТП автомобиля Mercedes-Benz-C-Klasse гос.рег.знак <...> денежные средства в размере 156 900 рублей по платежному поручению <...> от 02.10.2017 года по договору ОСАГО <...>. Оплата страхового возмещения осуществленная в размере 156 900 рублей была произведена без учета транспортно-трасологического исследования от 06.10.2017 года, исключающего такую выплату в связи с несоответствием заявленным ответчиком обстоятельствам события от 03.09.2017 года.

Таким образом, сумма, перечисленная истцом страхового возмещения за автомобиль Mercedes-Benz-C-Klasse гос.рег.знак <...> представляет собой неосновательное обогащение ответчика и подлежит возврату истцу. Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске. Несмотря на это, истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в том числе в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы на истца на судебное взыскание. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, о времени и месте судебного извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что обстоятельства ДТП в полном объеме соответствуют отраженным в административном материале. После доплаты он обращался к эксперту-оценщику А.С.В. тем была установлена большая

стоимость убытков, в связи с чем, ответчик ранее обращался в суд. Однако, после поступления возражений ПАО «Росгосстрах», его представитель - А.С.В. посоветовал ему отказать от исковых требований. ФИО2 была им продана в октябре 2017 года не восстановленной, где она находится и ее техническое состояние ему не известно.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что заключение предоставленное истцом является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку выполнено специалистом, а не экспертом, иных доказательств позиции истца, доказывающих тот факт, что столкновения с автомобилем ВАЗ не было, не представлено. Просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав ответчика и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ч. 4 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами.

Судом установлено, что 03.09.2017 года в 15 часов 20 минут на <...>, напротив <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21213 гос.рег.знак <...> под управлением Р.В.М. и автомобиля Mercedes-Benz-C-Klasse гос.рег.знак <...> под управлением ФИО1.

Указанное ДТП оформлялось сотрудниками ГИБДД, которыми виновным в произошедшем дорожно-транспортного происшествия от 03.09.2017 года, согласно постановления по делу об административном правонарушении признан Р.В.М.., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», о чем был выдан страховой полис <...>.

ФИО1 13.09.2019 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, причиненном его автомобилю дорожно-транспортным происшествием (л.д.4-6).

На основании акта <...> от 02.10.2017 года дорожно– транспортное происшествие от 03.09.2017 года признано страховым случаем и принято решение о выплате страхового возмещения ФИО1 в размере 156 900 рублей (л.д. 29).

Таким образом, при наступлении страхового случая у страховщика ПАО СК «Росгосстрах» возникло обязательство по выплате страхового возмещения перед ФИО1, которое было исполнено путем перечисления на имя ФИО1 денежной суммы в размере 156 900 рублей.

При определении размера этой суммы страховщик исходил из предварительной калькуляции стоимости ущерба (л.д.25-26).

Платежным поручением <...> от 02.10.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» перевело ФИО1 страховое возмещение в размере 156 900 рублей (л.д. 30).

По делу достоверно установлено, что лишь после возмещения расходов ПАО СК «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения истцом было инициировано соответствующее техническое исследование механизма ДТП.

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях выяснения при повреждении транспортного средства обстоятельств причинения вреда, установления характера повреждения транспортного средства и их причин, истец направил материалы для проведения независимой технической экспертизы.

Согласно выводам экспертного исследования ООО «Технэкспро» <...> от 06.10.2017 года повреждения на автомобиле Mercedes-Benz-C-Klasse гос.рег.знак <...> были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем ВАЗ 21213 гос.рег.знак <...> (л.д.31-35).

01.06.2018 года ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ответчика ФИО1 предложение о возмещении ущерба, в которой просило вернуть денежные средства в размере 156 900 рублей как неосновательно приобретенное имущество (л.д.36), поскольку актом экспертного исследования 06.10.2017 года было установлено, что выплата произведена ошибочно, имеющиеся повреждения на автомобиле Mercedes-Benz-C-Klasse образовались не в результате контактирования с автомобилем ВАЗ при заявленном механизме столкновения.

Направленное ответчику предложение о возврате неосновательно полученной страховой суммы оставлена без ответа, до настоящего времени полученная ответчиком сумма не возвращена.

Ранее, 27.11.2017 года ФИО1 обращался в Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области с требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, где просил суд взыскать доплату страхового возмещения, понесенные им судебные расходы, моральный вред, неустойку и штраф. Однако, после поступления ходатайства ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 собственноручно оформил заявление об отказе от заявленных требований. Как следует из пояснений ответчика данных в судебном заседании, у его представителя возникли сомнения относительно возможного итога экспертного исследования, в связи с чем, по рекомендации А.С.В. (являющегося экспертом-техником) он отказался от иска.

28.12.2017 года определением Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области производство по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей было прекращено, в связи с отказом истца от иска.

В материалы гражданского дела <...> ФИО1 в качестве доказательств своей позиции по делу было предоставлено экспертное заключение <...>, выполненное экспертом -техником А.С.В. в

котором определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчика Mercedes-Benz-C-Klasse в размере 201 200 рублей.

По рассматриваемому делу, по ходатайству ответчика ФИО1, судом была назначена судебная комплексная трасологическая экспертиза.

Согласно представленного ответа эксперта-техника ООО «РАЭК» П.С.А. для выполнения назначенной экспертизы необходимо проведение осмотра поврежденных автомобилей Mercedes-Benz-C-Klasse и ВАЗ 21213, исследование вещной обстановки на месте ДТП. Из материалов дела следует, что произвести осмотр поврежденного автомобиля Mercedes-Benz не представляется возможным, так как он уже продан, произвести исследование вещной обстановки на месте ДТП также не представляется возможным, поскольку с момента ДТП прошел значительный промежуток времени и обстановка на месте ДТП могла неоднократно измениться.

В рамках данного дела по ходатайству ответчика ФИО1 судом на основании определения от 29.11.2019 года была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Из сообщения эксперта ФБУ КЛСЭ Минюста РФ ФИО4 от 25.02.2020 года <...> следует, что дача обоснованного и объективного ответа на поставленные вопросы не представляется возможным по причине недостаточности представленных материалов, так как автомобили, контактировавшие в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии экспертом не осматривались.

Для проведения экспертизы были направлены все материалы настоящего гражданского дела (в том числе <...>), представленные суду сторонами, а также материалы административного производства, сторонам разъяснены положения ч.3 ст.79 ГПК РФ.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу что, в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о необоснованности заключения экспертного заключения ООО «Технэкспро».

Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта ООО «Технэкспро» не является достаточным основанием для признания его недопустимым доказательством

Правильность и обоснованность выводов эксперта трасолога ООО «Технэкспро» ФИО5 у суда не вызывает сомнений.

Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, стороной ответчика в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ суду представлено не было.

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованными в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению эксперта трасолога Р.В.Ю.., поскольку экспертом подробно проведен анализ повреждений, полученных транспортным средством ответчика в заявленном ДТП. Экспертом установлены следы контактирования автомобилей, механизм столкновения, возможные повреждения, направление деформирующих воздействий, указано на разный характер следообразования. Кроме того, при проведении экспертизы эксперт применил диагностическое

исследование и руководствовался необходимыми методиками для проведения транспортно- трасологического исследования.

Эксперт Р.В.Ю,., составивший заключение, имеет стаж экспертной работы по специальности, надлежащую квалификацию и подготовку в области технической экспертизы и оценочной деятельности и не заинтересован в исходе дела. Данное заключение соответствует требованиям ст. 67, 86 ГПК РФ. Выводы эксперта основаны на достаточно исследованном материале в отсутствие неясностей, исключающих неоднозначное толкование выводов эксперта.

Доводы стороны ответчика о том, что экспертом А.С.В.. были зафиксированы повреждения транспортного средства, которые соотносятся с повреждениями описанными в административном материале, по мнению суда, не опровергают выводы эксперта ООО «Технэкспро» относительно образования имеющихся на автомобиле повреждений не в результате контактирования с автомобилем ВАЗ 21213.

Ответчиком отчуждение транспортного средства было произведено 11.10.2018 года в период рассмотрения гражданского дела <...>, когда у ФИО1 была возможность производства трасологической экспертизы с целью устранения объективно возникших сомнений механизма образований повреждения его автомобиля, поскольку из поступивших 15.12.2017 года возражений истца, усматривалось наличие спора о комплексе повреждений транспортного средства.

Кроме того, суд обращает внимание, что транспортное средство ответчика было продано Р.С.В., зарегистрированному в <...><...>, в частности, вторым участником ДТП 03.09.2017 года являлся Р.В.М., также зарегистрированный <...><...>.

При таких обстоятельствах, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Поскольку истец понес расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 4 338 рублей, что подтверждается платежным поручением, требования истца судом удовлетворены в полном объеме, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 94, 95 ГПК РФ, с ФИО1 в пользу филиала ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России подлежит взысканию стоимость производства судебной экспертизы по определению суда от 29.11.2019 года в размере 4 104 рубля.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» сумму страховой выплаты в размере 156 900 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 338 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебных экспертиз Минюста России стоимость производства экспертизы в сумме 4 104 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд города Прокопьевска, принявший решение.

Судья <...> О.А.Полюцкая

<...>

<...>

<...>