Решение № 2-5438/2017 2-5438/2017~М-1268/2017 М-1268/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-5438/2017

Дело № 2-5438/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2017 года Санкт - Петербург

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.

при секретаре Медведевой А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю Сучковой ЛГ о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Московский районный суд с иском к ИП ФИО2, указав, что 19.01.2017 года в салоне <данные изъяты> у ответчицы приобрела женское вечернее платье за 34 000 рублей. В первый день эксплуатации изделия на нем выявились недостатки, не позволяющие его использовать по назначению: рукава платья утратили свою прежнюю форму, возникли множественные зацепы лицевой поверхности ткани на боковых вставках платья. 28.01.2017 года истица обратилась к ответчику с устной претензией на качество товара. Продавцом было предложено проведение ремонта изделия, также во время переговоров было решено провести экспертизу для установления причины возникновения недостатков, товар был передан истицей ответчику. В дальнейшем истица направила в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора купли – продажи и возврате денежных средств. Претензия ответчиком удовлетворена частично, а именно: расторгнут договор, возвращены деньги, оплаченные за товар, в то же время, требования о возмещении юридических расходов, удовлетворены не были, в связи с чем, истица просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 рублей в качестве убытков и в качестве судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Одновременно с этим, истица указывает, что действиями Продавца были нарушены ее права как потребителя, поскольку при покупке товара до нее не была доведена полная информация о каких – либо недостатках и о свойствах конкретного товара. Проявившиеся на приобретенном товаре недостатки не связаны с нарушением покупателем правил эксплуатации. В течение продолжительного времени истица не имела возможности использовать товар, приобретенный за значительную сумму, впоследствии тратить силы и время на поиск выхода из сложившейся ситуации. Размер компенсации причиненного морального вреда оценивает в 10 000 рублей.

В судебном заседании 06.09.2017 года истица ФИО1 поддержала заявленный иск, настаивала на его удовлетворении.

Ответчик и ее представитель адвокат Украинская Л.В. против удовлетворения иска возражали по доводам, изложенным в письменном возражении на иск (л.д. 28-32).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что 19 января 2017 года ФИО1 приобрела у ИП ФИО2 вечернее платье, модель № № с 15% скидкой за 34 000 рублей (л.д. 17,18).

17.02.2017 года ФИО1 обратилась к Продавцу товара с претензией, в которой, указывая на то, что в первый день эксплуатации на товаре выявились недостатки, не позволяющие его использовать по назначению, в частности прежнюю форму утратили рукава платья, на них появились затяжки, товар утратил внешний вид, что свидетельствует о ненадлежащем качестве товара, в связи с чем, истица просила расторгнуть договор купли – продажи, выплатить стоимость товара в размере 34 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 рублей (л.д. 9-15). Претензия была получена лично ответчиком 17.02.2017 года (л.д. 9).

27 февраля 2017 года денежные средства, уплаченные истицей за товар, в размере 34 000 рублей, были возвращены истице (л.д. 16).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчица указала, что воспользовавшись своим правом, предоставленным п. 5 ст. 18 Федерального закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», получила заключение специалиста ДЕБ <данные изъяты> № от 06 марта 2017 года о качестве спорного изделия.

Из исследовательской части заключения следует, что предметом исследования специалиста являлось вечернее женское платье, выполненное из кружева на подкладке, со вставками на подоле из тюли, цвета «sandbar» Платье декорировано бисером вдоль пояса, кружевной лиф модели дополнительно расшит серебряными нитками, на списке вшита скрытая молния, в верхней части спинки лифа расположены пять пуговиц, декорированных кружевной тканью изделия, материал верха – полиэстер, материал подкладки – ацетат. Платье из коллекции торговой марки <данные изъяты> модель № №.

Сопоставляя марку и номер модели приобретенного и исследованного изделий, принимая во внимание объяснения истицы, которая по фотографическому изображению не оспаривала факт приобретения исследуемого специалистом платья, суд полагает установленным, что исследованию со стороны вышеуказанного специалиста подвергалось приобретенное истицей у ответчика платье.

В результате проведенного <данные изъяты> исследования, выявлены дефекты приобретенного истицей платья в виде истирания волокон кружевной ткани изделия, нарушения целостности обметочной строчки в швейном изделии, нарушения целостности материала подола изделия, нарушения целостности нити материала вставки швейного изделия, вызванные неправильной эксплуатацией платья (л.д. 37-38).

Доказательств, опровергающих вышеуказанное заключение специалиста, оцениваемое судом в качестве относимого и допустимого доказательства, истицей представлено не было.

Возврат денежных средств осуществлен продавцом 27.02.2017 года, при этом срок возврата, установленный ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» нарушен не был. Удовлетворение требований потребителя ответчицей по собственному ее волеизъявлению прав истца не нарушает. В то же время, учитывая, что недостатки приобретенного ФИО1 не являлись производственными, а возникли в результате эксплуатации изделия покупателем, отказ истицы от исполнения договора купли – продажи нельзя признать обоснованным, вследствие чего он не порождал безусловных обязательств для продавца по возврату уплаченной суммы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что права истицы ответчиком нарушены не были, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» для компенсации морального вреда не имеется.

Разрешая требование ФИО1 о возмещении понесенных ею убытков, связанных с оплатой услуг <данные изъяты> по договору от 14 февраля 2017 года (л.д. 19-20), суд исходит из того, что в силу ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация такого способа защиты нарушенного права, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения ответчиком противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственной связи между действиями и наступившими последствиями.

Доказательств самостоятельного обращения истицы к ответчику с требованием о возврате уплаченных за товар сумм и получения необоснованного отказа в удовлетворении указанной просьбы истицей суду не представлено. Вследствие этого, нельзя бесспорно утверждать, что обращение истицы за юридической помощью было обусловлено исключительно противоправным поведением ответчика.

С учетом изложенного, оснований для вывода о несении расходов на оплату услуг по договору об оказании юридических услуг было обусловлено нарушением прав истицы со стороны ответчика не имеется, в связи с чем в качестве убытков оплаченные ФИО1 услуги <данные изъяты> взысканию с ответчика не подлежат.

Не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и судебные расходы в силу Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявленный ФИО1 иск оставлен судом без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Смирнова Е.В.