Решение № 2А-1185/2018 2А-1185/2018~М-1127/2018 М-1127/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2А-1185/2018

Дело №2а-1185/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тимашевск

18 июня 2018 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Ремизовой А.Б.,

при секретаре судебного заседания Мироненко К.А.,

с участием административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району УФССП по Краснодарскому краю ФИО1,

представителя административного ответчика - ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району УФССП по Краснодарскому краю и Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Тимашевску и Брюховецкому району УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании бездействий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Тимашевску и Брюховецкому району УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании бездействий незаконными, указав, что 03.04.2018 г. через личный кабинет УФССП России было направлено ходатайство о розыске должника ФИО4 по исполнительному производству. Однако в данном ходатайстве ему было отказано. 08.05.2018 г. через личный кабинет УФССП России им была направлена жалоба на бездействия судебного пристава-исполнителя, в которой он просил принять меры по проверке законности действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 Однако его требования, изложенные в ходатайствах и жалобе не выполнены, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями.

В судебное заседание административный истец не явился, предоставив заявление о рассмотрении административного дела в его отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Тимашевску и Брюховецкому району УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 и представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю – ФИО2, возражали против доводов, изложенных в административном исковом заявлении, указав, что каких-либо нарушений, при производстве исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем допущено не было.

Третье лицо ФИО4 в зал суда не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела.

Суд счел возможным рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие третьего лица.

Выслушав представителей административного ответчика, исследовав письменные доказательства, оценив их, суд приходит к выводу, что требования административного иска удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из представленных суду документов, 02.10.2007 г., судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Тимашевску и Брюховецкому району УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 58658/17/23065-ИП от 12.10.2017 г., на основании исполнительного документа: исполнительного листа, выданного Брюховецким районным судом в отношении должника ФИО4 о взыскании в пользу ФИО3 задолженности в размере 134 637,86 рублей.

Из представленного судебным приставом-исполнителем сводки по исполнительному производству, видно, что 16.10.2017 г. направлены запросы в учетно-регистрирующие органы (МРЭО ГИБДД по обслуживанию Каневского, Брюховецкого, Ленинградского, районов, ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», КБ Кубань Кредит, ОАО Сбербанк России, АО «АЛЬФА-БАНК», ОАО «Уралсиб», ПАО «РОСБАНК», Банк Возрождение, ПАО «МТС-Банк», ОАО «АБ «Россия», ПАО «Почта Банк», ОАО «АК Барс» Банк, КБ «ЛОКО-Банк» АО, ПАО «Промсвязьбанк», ООО «Русфинансбанк», ЗАО «ВТБ24», ПАО «ФК Открытие», Федеральную Государственную службу Кадастра и Картографии, ФГУП «Крайтехинвентаризацию», УПРФ по Брюховецкому району, в УФМС России по Краснодарскому краю в Брюховецком районе), с целью выявления имущества должника, ФИО4.

Согласно полученным ответам движимое и недвижимое имущество за должником не зарегистрировано.

На основании постановления об отказе в объявлении исполнительного розыска имущества должника от 09.04.2018 г., в ходатайстве ФИО3 об объявлении розыска должника ФИО4 было отказано, ввиду не предоставления сведений об имуществе, принадлежащем должнику.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что судебный пристав-исполнитель совершил в полном объеме исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, было проверено имущественное положение должника.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Доводы истца о том, что судебным приставом-исполнителем не был произведен ряд исполнительных действий, ничем не подтверждены, и опровергаются представленными судебным приставом-исполнителем ФИО1 доказательствами.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об обращении к ФИО1 с ходатайством о розыске должника.

Таким образом, доказательств нарушения порядка производства исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ФИО1 а также начальником ОСП по г.Тимашевску и Брюховецкому району УФССП России по Краснодарскому краю, повлекшими нарушение прав и законных интересов взыскателя, суду не представлено, поэтому административный иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административного искового заявления ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Тимашевску и Брюховецкому району УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании бездействий незаконными – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий -