Решение № 2-5482/2025 2-5482/2025~М-4814/2025 М-4814/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 2-5482/2025

УИД 31RS0016-01-2025-009104-20 Дело № 2-5482/2025

Заочное
решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2025 года город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Бригадиной Л.Б.,

при секретаре Шкитырь И.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортном происшествии в порядке суброгации,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика в порядке суброгации сумму в размере 3 374 056,63 руб., уплаченную госпошлину в размере 47 618,00 руб., судебные расходы в размере 5 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований ссылается на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП были причинены механические повреждения автомашине Lixiang L9, государственный регистрационный знак H005TX199RUS, застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису №

По заключению специалистов СПАО «Ингосстрах» стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства превышает 75% от страховой суммы.

По соглашению со страхователем, убыток был урегулирован по Правилам страхования, в соответствии с которыми страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы после того, как страхователь передаст страховщику поврежденное транспортное средство.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 7504056.63 руб. (с учетом изменяющейся страховой суммы), доход от реализации переданных страховщику годных остатков транспортного средства составил 3730000 руб.

Согласно Документу- ГИБДД дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО2, управлявшим автомобилем марки Scania Р142Н, государственный регистрационный знак №

На дату ДТП ответственность причинителя вреда была застрахована в ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" по договору ОСАГО.

Таким образом, размер причиненного ФИО2 ущерба, с учетом выплат произведенных страховщиками по действующим полисам страхования гражданской ответственности и реализации годных остатков транспортного средства в размере 3730000 составляет 3 374 056,63 руб.

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» поддержал заявление исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, позиции по спору не представил.

В соответствии со ст. ст. 167,233 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, с согласия стороны истца - в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав сторону истца, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из взаимосвязанных положений указанных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его законного владельца и при отсутствии вины такого владельца в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП были причинены механические повреждения автомашине Lixiang L9, государственный регистрационный знак H005TX199RUS, застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису № АС263136735.

Согласно Постановлению Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, стр. 2, ФИО2, управляя транспортным средством Scania Р142Н, государственный регистрационный знак X300AH799RUS, совершил нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, а именно: водитель ФИО2, управляя вышеуказанным транспортным средством в составе автопоезда 8564-11, регистрационный знак ТС, следовал по <адрес> в сторону области, в результате несоблюдения дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также не учел интенсивности движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, а также видимость в направлении движения, совершил наезд на стоящий автомобиль Шевроле, под управлением водителя ФИО3, после чего продолжил движение и совершил столкновение с автомобилем Ауди, под управлением ФИО4, который от удара по инерции совершил столкновение автомобилем Lixiang L9, государственный регистрационный знак H005TX199RUS, под управлением водителя ФИО5, которые остановились на запрещающий сигнал светофора.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком п. 9.10, п.101 ПДД РФ.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" с лимитом ответственности 400 000 рублей.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство Lixiang L9, государственный регистрационный знак H005TX199RUS, было застрахованно на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису № АС263136735

По заключению специалистов СПАО «Ингосстрах» стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства превышает 75% от страховой суммы.

По соглашению со страхователем, убыток был урегулирован по Правилам страхования, в соответствии с которыми страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы после того, как страхователь передаст страховщику поврежденное транспортное средство.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 7504056.63 руб. (с учетом изменяющейся страховой суммы), доход от реализации переданных страховщику годных остатков транспортного средства составил 3730000 руб.

Таким образом, размер причиненного ФИО2 ущерба, с учетом выплат произведенных страховщиками по действующим полисам страхования гражданской ответственности и реализации годных остатков транспортного средства в размере 3730000 составляет 3 374 056,63 руб.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, истцом по данному страховому случаю возмещен ущерб, суд удовлетворяет исковые требования СПАО «Ингосстрах» в заявленном размере.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 47618 руб., судебные расходы по подготовке искового заявления в размере 5000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, ст.235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортном происшествии в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, (водительское удостоверение № в пользу СПАО «Ингосстрах» №), в порядке суброгации сумму ущерба в размере 3 374 056,63 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 47618 руб., судебные расходы по подготовке искового заявления в размере 5000 руб.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Белгорода заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья Бригадина Л.Б.

Мотивированный текст решения составлен 19.12.2025.

Судья Бригадина Л.Б.