Решение № 2-1662/2020 2-1662/2020~М-220/2020 М-220/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 2-1662/2020

Дело № 2-1662/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2020 года г.Калининград

Центральный районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Серищевой Л.М.

при секретаре Кехян А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Фаизовой Л.В. о взыскании убытков, причиненных в связи с оказанием некачественны юридических услуг, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, обосновав тем, что она заключила договор < Дата > на оказание возмездных юридических услуг с адвокатом Фаизовой Л.В. по гражданскому делу № по иску к ГБУЗ КО «Центральной городской клинической больнице» о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинских услуг по лечению онкологического заболевания, взыскании убытков.

На момент заключения данного договора с ответчиком производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу комплексной судебно- медицинской экспертизы. Все материалы дела (три тома и медицинская документация) находились в ГБУЗ Министерства здравоохранения Калининградской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы». Не имея юридических знаний опыта ведения судебных дел, пришлось заключить первый договор < Дата > с ответчиком, в силу сложившихся обстоятельств, на кабальных для себя условиях. Ее просьбы к ответчику о снижении стоимости ее услуг по договору остались без удовлетворения. Ознакомив ее поверхностно с рекомендуемыми минимальными расценками на оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской палаты Калининградской области, но, тем не менее, адвокат скрыла от нее содержание Постановления Совета Адвокатской палаты Калининградской области от < Дата >, где в п.1.7. указано, что размер оплаты правовой помощи, предусмотренный настоящим Постановлением может быть уменьшен адвокатом с учетом имущественного и социального положения лица, обратившегося за помощью. Тем не менее, чтобы грамотно завершить судебный процесс, с ответчиком она заключила два договора на оказание возмездных юридических услуг от < Дата > на представление ее интересов в суде первой инстанции, а также договор от < Дата > на представление ее интересов в суде апелляционной инстанции. По договору от < Дата > предметом договора выступали следующие услуги:- оказание консультационных услуг;- представительство в суде первой инстанции. Так же в п. 3.4 указанного договора содержится условие о том, что оказание Исполнителем в период действия настоящего договора оказания юридических услуг, не перечисленных в п. 1.2. настоящего договора, но прямо связанных с Предметом настоящего договора и явно необходимых для его реализации, дополнительной оплате не подлежит.

Договором от < Дата > предмет состоит в следующем: - оказание консультационных услуг Доверителю по данному делу;- представительство в суде апелляционной инстанции; - составление апелляционной жалобы;

В рамках исполнения договора от < Дата > ответчиком было составлено изменение и дополнение к исковому заявлению, первоначально составленное адвокатом ФИО5 По договору от < Дата > мною были оплачены услуги адвоката Фаизовой Л.В. в размере 30.000 рублей. По квитанции № уплачено 15.000 рублей. По квитанции № от < Дата > уплачено 15.000 рублей. По договору от < Дата > оплата услуг составила 20.000 рублей. Оплата производилась частями. < Дата > по квитанции № было оплачено 5.000 рублей; < Дата > по квитанции № оплачено 7.000 рублей и < Дата > по квитанции № оплачено 8.000 рублей. Считает, что в связи с безответственными действиями ответчика ей была оказана услуга ненадлежащего качества, выразившаяся в том, что ответчик допустила ряд существенных ошибок во время ведения ее дела в суде, как в суде первой, так и в суде второй инстанции, в связи с чем она недополучила по решению суда 65 000 рублей, что для нее, пенсионерки, является очень значительной суммой. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда < Дата > ей почти в три раза была снижена денежная компенсация морального вреда, от суммы 350 000 рублей, первоначально присуждений решением Московского районного суда по гражданскому делу № от < Дата >. Грубая небрежность к оказанию ей юридических услуг адвокатом Фаизовой Л.В. выразилась также в плохой подготовке к делу. Адвокат фактически приступила к работе только после того, как была завершена судебно-медицинская экспертиза по делу и судом назначена дата судебного заседания на < Дата >. Только < Дата > ответчиком были сделаны фотокопии материалов гражданского дела, которые составляли три тома. Поверхностное знание материалов гражданского дела привело к формальному обоснованию нарушений и недостатков судебно-медицинской экспертизы по делу, неумении грамотного обоснования в судебном процессе проведении повторной экспертизы, не назначение которой привело к существенным нарушениям ее прав и необратимым последствиям. Также некачественная юридическая услуга была оказана ответчицей связи с тем, что при составлении изменений и дополнений к иску адвокат по сути переписала содержание первоначального иска, добавив в качестве второго ответчика по делу ГБУЗ «Областную клиническую больницу Калининградской области», но в своих личных корыстных целях значительно увеличила первоначально заявленную сумму компенсации морального вреда с 200 000 рублей до 500 000 рублей с каждого из ответчиков. Также включив в пункт 3.1 договора уплату 10% от взысканной по делу суммы в качестве «гонорара успеха». Также, несмотря на содержание в первоначальном иске от < Дата > указания на закон «О защите прав потребителей» и требования о взыскании убытков, ответчиком не было заявлено требование о взыскании в ее пользу предусмотренного ч. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителя» штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Ответчик, являясь профессиональным участником оказания юридических услуг, должна была знать о наличии у нее права на взыскание штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, несмотря на то, что данное требование не было заявлено ответчиком в первой инстанции, в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения Московского районного суда г. Калининграда от < Дата >, адвокат должна была указать на данное нарушение ее прав, чего сделано не было. Так как у нее нет, и не было на момент рассмотрения моего дела достаточных юридических знаний, она полностью доверяла ответчику как профессиональному участнику рынка юридических услуг. Так как ответчиком не предоставлялась полная информация относительно ее прав и способов защиты, она потратила значительное количество денежных средств на покупку юридической литературы, на консультации у других адвокатов и юристов. Адвокат не изъявила желание обжаловать определение Московского районного суда г. Калининграда от < Дата > по заявлению о взыскании судебных издержек в виде понесенных расходов на оплату услуг адвоката Фаизовой Л.В. в результате ей было компенсировано то 4000 рублей судебных издержек, взысканных с ГБУЗ КО «ЦГКБ» и с ГБУЗ «ОКБ КО» - 3000 рублей. Ответчик впоследствии требовала от нее оплаты 10% так называемого «гонорара успеха», от присужденной судом суммы, хотя не имела на это морального права. Ею были полностью исполнены обязательства перед ответчиком по оплате правовых услуг. Из содержания соглашений следует, что в обязанности адвоката входило выполнение комплекса работ по оказанию правовой помощи по конкретному делу. Однако, данные услуги были оказаны ненадлежащего качества, в результате чего она понесла существенные убытки. Также считает, что действиями ответчика ей были причинены нравственные страдания. Видя, что она находилась в длительной стрессовой ситуации в связи с состоянием своего здоровья, в сомнениях по поводу обоснованности установленных в < Дата > онкологических диагнозов в ФГБУ «НМИЦ онкологии им. Н.Н. Петрова» МЗ РФ, которых ранее у нее не было. Адвокат дала ложную надежду и уверенность в том, что в ее ситуации возможно проведение дополнительной комплексной судебно-медицинской экспертизы на базе Санкт-Петербургского ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Комитета по здравоохранению Правительства города Санкт-Петербурга, на что и были направлены ее основные усилия. Также адвокат Фаизова Л.В. грубо нарушила ее права на сохранение врачебной и адвокатской тайны, передав часть материалов в электронном виде из адвокатского производства о ней своей знакомой, корреспонденту газеты < ИЗЪЯТО > ФИО9 без письменного согласия. В результате в рубрике газеты < ИЗЪЯТО > от < Дата > была опубликована статья «Две Калининградские больницы заплатят пациентке 350 000 рублей». Из-за противозаконных действий адвокатов, которые в силу закона должны были честно, разумно, добросовестно отстаивать ее права, законные интересы, заботиться о соблюдении корпоративной дисциплины об авторитете адвокатуры - у нее полностью утрачено доверие и уважение к людям, избравшим профессию адвоката. Просит взыскать с Фаизовой Л.В. в ее пользу 65 000 рублей убытков, понесенных в связи с оказанием некачественных юридических услуг, 50000 рублей компенсации морального вреда, расходы по оплате госпошлины.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, истец представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ранее, в судебных заседаниях ФИО1 поддерживала заявленные требования, просила удовлетворить.

Ответчик Фаизова Л.В. представила письменные возражения, просила применить срок исковой давности к договору на оказание юридических услуг от < Дата >.

Заинтересованное лицо – Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Калининградской области представителя не направило, представило заявление о рассмотрении дела без их участия, просит принять решение на усмотрение суда.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, материалы гражданского дела Московского районного суда г.Калининграда №, дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров.

Отношения, возникающие из договоров оказания юридических услуг в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, вследствие чего к ним подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении (главы 21, 22), а также общие положения о возмездном оказании услуг (глава 39 названного кодекса) с учетом специфики юридических услуг, результат которых зависит не только от исполнителя, но и от других лиц, действующих в своих интересах, а также от государственных органов и должностных лиц, действующих в соответствии с возложенными на них обязанностями в пределах предоставленных им полномочий и в рамках дозволенного усмотрения.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 г. N 1-П).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено, что < Дата > ФИО1 и Коллегия адвокатов «Защита» г.Калининграда в лице адвоката Фаизовой Л.В.. заключили договор по оказанию юридических услуг по представительству в суде по гражданскому делу по иску ФИО1 к ГБУЗ КО «Центральной городской клинической больнице» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинских услуг; - оказание консультационных услуг доверителю по данному делу. Срок оказания услуг: с момента заключения настоящего договора до вынесения судебного решения (либо утверждения мирового соглашения по делу, указанному в п.1.2. настоящего договора, либо прекращения дела по любому иному основанию). Согласно п.3.1. за выполнение услуг, указанных в п.1.1 Договора, доверитель выплачивает исполнителю сумму в размере 30000 рублей путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя в срок до < Дата >, а также 10% от взысканной по делу суммы, путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя в течение 10 дней с момента вступления решения по делу в законную силу.

Согласно квитанциям №, № от < Дата > и < Дата > соответственно, ФИО1 оплатила по договору 30000 рублей.

Как усматривается из материалов гражданского дела №, < Дата > все материалы гражданского поступили с определением о назначении комплексной судебно-медицинской экспертизы в экспертное учреждение. После проведения экспертизы определением суда от < Дата > производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание на < Дата > (т.№). < Дата > адвокат Фаизова Л.В. впервые ознакомилась с материалами дела, получила заключение экспертизы, о чем имеется ее собственноручная подпись в справочном листе.

В ходе настоящего судебного разбирательства истец не отрицала, что ответчиком к судебному заседанию < Дата > были подготовлены: уточненное исковое заявление, ходатайство о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы. < Дата > определением суда в ходатайстве было отказано. Решением Московского районного суда г.Калининграда от < Дата > исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично. Взыскано в пользу ФИО1 денежная компенсация морального вреда с ГБУЗ КО «Центральная клиническая больница» в сумме 250000 руб., с ГБУЗ «ОКБ КО» в сумме 100000 рублей, в возмещение судебных расходов взыскано ГБУЗ КО «Центральная клиническая больница» 5000 рублей.

Не согласившись с решением, ФИО1 < Дата > заключила с адвокатом Фаизовой Л.В. новый договор на оказание возмездных юридических услуг, а именно: - составление апелляционной жалобы на решение Московского районного суда г.Калининграда от < Дата >; - представительство в апелляционной инстанции Калининградского областного суда; - оказание консультационных услуг. Срок оказания услуг: с момента заключения настоящего договора до вынесения судебного решения (либо утверждения мирового соглашения по делу, указанному в п.1.2. настоящего договора, либо прекращения дела по любому иному основанию). За выполнение услуг, доверитель выплачивает исполнителю сумму в размере 20000 рублей путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя в срок до < Дата > ( п.3.1)

Согласно квитанциям №, №, № от < Дата >, < Дата >, < Дата > ФИО1 оплатила 20000 рублей.

Таким образом, заключая договор < Дата >, истец в отношении исполнения ответчиком договора от < Дата > замечаний не имела.

< Дата > судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда рассмотрев апелляционные жалобы ФИО1, ГБУЗ КО «Центральная клиническая больница», ГБУЗ «ОКБ КО», решение Московского районного суда г.Калининграда изменила, снизив размер компенсации морального вреда, взысканного в пользу ФИО1 с ГБУЗ КО «Центральная клиническая больница» до 80000 рублей, с ГБУЗ «ОКБ КО» до 50000 рублей, в остальной части решение оставила без изменения.

Исходя из толкования вышеуказанных договоров от < Дата > и < Дата > об оказании возмездной юридической помощи по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, предметом данных договоров являлось оказание услуг адвоката Фаизовой Л.В. по представлению интересов ФИО1 в суде первой и второй инстанциях в качестве представителя. Определение способа защиты в юридическом конфликте предметом договора, согласованного сторонами в соответствии со статьями 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являлось, потому ссылки истца на некачественный характер оказанных услуг в виду неверно избранного способа защиты подлежат отклонению. Доводов и обстоятельств обратного истцом не представлено и материалы дела не содержат.

Отсутствие факта удовлетворения всех требований истца в полном объеме, не свидетельствует об оказании ответчиком услуг, не соответствующих требованиям действующего законодательства об их качестве.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что взыскание с исполнителя юридических услуг недополученной суммы, по мнению истца, исходя лишь из-за недостижения желаемого для заказчика юридических услуг результата, противоречит существу обязательства и особенностям предмета этих услуг.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае доказательств в подтверждение доводов о наличии убытков, которые были понесены по вине ответчика, материалы дела не содержат. Поскольку судом не было установлено нарушения со стороны ответчика прав истца, как потребителя, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда.

Кроме того, согласно материалам проверки Адвокатской палаты Калининградской области по жалобам ФИО1 от < Дата > на действия адвоката Фаизовой Л.В., < Дата > на имя Президента адвокатской палаты Калининградской области ФИО7 поступило благодарственное письмо ФИО1 за работу адвоката Фаизовой Л.В. при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела.

< Дата > ФИО1 обратилась в Адвокатскую палату Калининградской области с жалобой на действия ФИО2, которая, по ее мнению выдала без ее разрешения сведения, составляющие адвокатскую тайну журналисту газеты «Страна Калининград».

По итогам рассмотрения жалобы распоряжением Президента Адвокатской палаты Калининградской области от < Дата > отказано в возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката Фаизовой Л.В.

Довод истца, заявленный в иске и поддержанный в ходе судебного разбирательства о разглашении адвокатом медицинского диагноза журналисту ФИО9, своего подтверждения в суде не нашел.

Так, в ходе судебного заседания в качестве свидетеля была допрошена ФИО9, работающая журналистом газеты < ИЗЪЯТО > пояснившая, что решение и другие записи по делу в редакцию принесла ФИО1. Запрета на публикацию статьи от истца не поступало, она дала согласие на опубликование всех данных, фотографирование. От адвоката Фаизовой был получен только телефон истца. ФИО1 могла в процессе подготовки материала от публикации отказаться, чего сделано не было.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, пояснения последовательны, согласуются с материалами дела, заинтересованности свидетеля в исходе дела не усматривается.

При рассмотрении данного спора стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении срока давности по договору на оказание возмездных юридических услуг от < Дата >

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассматривая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

Так, договор на оказание юридических услуг заключен < Дата >, срок окончания действия договора - до вынесения судебного решения, которое состоялось < Дата >. Исковое заявление подано в суд < Дата >, т.е. за пределами срока исковой давности.

Истцом не были представлены возражения по пропуску срока исковой давности по договору от < Дата >. Следовательно, срок исковой давности по предъявлению требований по договору от < Дата > истцом пропущен.

Отзыв ФИО1 на указанное ходатайство содержит только доводы по договору от < Дата >, не заявленный в ходатайстве ответчика.

Кроме того, суд обращает внимание, что до подачи настоящего искового заявления ФИО1 не обращалась к адвокату Фаизовой Л.В. с претензией о возврате каких-либо денежных средств. Обращение истца в различные органы, в том числе в Управление Минюста Российской Федерации по Калининградской области, Федеральную палату адвокатов Российской Федерации с жалобами на действия адвоката не свидетельствуют о предъявлении претензии, как того предусматривает гражданское законодательство.

Довод истца о том, что адвокат отказалась обжаловать определение Московского районного суда г.Калининграда от < Дата > о взыскании судебных издержек, в результате чего ей было компенсирована незначительная часть потраченных денежных средств, суд не принимает во внимание, так как договор на оказание возмездных юридических услуг от < Дата > не предусматривал данный вид оказания юридической помощи.

Иные доводы истца правового значения для рассматриваемого спора не имеют, ввиду неправильного понимания и толкования норм гражданского законодательства.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2020 года.

Судья