Решение № 12-368/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 12-368/2025

Дело №


РЕШЕНИЕ

30 октября 2025 года г.о. Электросталь

Московской области

Судья Электростальского городского суда Московской области ЗахароваМ.В., с участием представителя по доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя по доверенности ФИО4, действующая в интересах ФИО1 А., на постановление заместителя начальника УМВД России по г.о. Электросталь Московской области ФИО2 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, <дата> года рождения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника УМВД России по городскому округу Электросталь ФИО2 от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации.

Представитель по доверенности ФИО4, действующая в интересах ФИО1, обратилась с жалобой в Электростальский городской суд Московской области, просит восстановить ей срок на обжалование вышеуказанного постановления, а также изменить его, заменив административное наказание в виде административного выдворения за пределы РФ на административный штраф, указав на то, что ФИО9 неоднократно пытался продлить срок пребывания на территории РФ, однако определенные обстоятельства не позволяли этого сделать. Ранее ФИО10 работал официально в <персональные данные>». В настоящее время официально работает в <персональные данные>», своевременно проходит медосмотр в Сахарово. Данные обстоятельства являются основанием для применения положений части 3.8 статьи 4.1 КоАП РФ и замене административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации на административный штраф в размере 40000 руб..

В судебном заседании представитель по доверенности ФИО4 доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО7 не явился в судебное заседание. Представитель по доверенности просила рассмотреть в его отсутствие, так как ФИО8 извещен, явиться не может и просит рассмотреть в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО11

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы с ходатайством о восстановлении срока на обжалование постановления, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Положениями ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью первой данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Данный срок может быть восстановлен в случае наличия уважительных причин его пропуска. При этом уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Судом установлено, что в деле об административном правонарушении имеются сведения о подачи жалобы в установленный законом срок в Московский областной суд на основании ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ. В связи с этим суд считает необходимым восстановить срок для подачи жалобы на постановление от <дата>, признав причины пропуска срока уважительными.

Согласно части 3.1 статьи 18.8 КоАП административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение одного календарного года, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ. Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации (пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ).

На основании ст. 25.10 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из постановления заместителя начальника УМВД России по городскому округу Электросталь ФИО2 от <дата> следует, что <дата> в 10 часов 30 минут сотрудниками УВМ ГУ УМВД России по Московской области в рамках проведения профилактического мероприятия, направленного на выявление нарушений в сфере миграционного законодательства РФ иностранными гражданами, был выявлен гражданин <персональные данные> ФИО12, <дата> года рождения, который прибыл на территорию Российской Федерации <дата> сроком пребывания до <дата>. <дата> ОВМ МУ МВД «Щёлковское» срок временного пребывания был продлен до <дата>, однако по истечении срока пребывания своевременно территорию Российской Федерации не покинул, и с 06.09.2025 года находится с нарушением режима пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, определенного ст. 5 Федерального закона №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» от 25.07.2002 года, а так же ст. 6 Федерального Закона № 357-ФЗ от 24.11.2014 г. «О внесении изменений в Федеральный Закон «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». По данному факту в отношении ФИО13 возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО6 вмененного административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: рапортом должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении; протоколом об административном правонарушении от <дата>, которым установлен факт нарушения ФИО6 режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившегося в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, что не оспаривается лицом, в отношении которого ведется производство по административному делу; письменными признательными объяснениями ФИО14 от <дата>; сведениями из базы данных ГИСМУ в отношении ФИО15

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО16. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и не противоречат действующему законодательству.

Фактические обстоятельства дела были установлены должностным лицом, вынесшим постановление на основании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Как усматривается из материалов дела, ФИО17 прибыл на территорию Российской Федерации <дата>. Поставлен на миграционный учет с законным сроком пребывания в РФ до <дата>. Законных оснований для пребывания на территории Российской Федерации с <дата> не имел.

Суд расценивает дату, указанную в постановлении «12.09.2025» как техническую опечатку, не влекущую отмену или изменения постановления и не влияющую на квалификацию совершенного административного правонарушения.

Объективных доказательств, опровергающих указанные обстоятельства в суд не представлено. При таких обстоятельствах, действия ФИО1 А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Действия ФИО18 правильно квалифицированы по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

Отягчающим обстоятельством в соответствии со статьей 4.3 КоАП ФИО19 признано неоднократное привлечение к административной ответственности на территории Российской Федерации. Смягчающим административную ответственность обстоятельством признано раскаяние ФИО20

Административное наказание назначено ФИО21 в пределах, предусмотренных санкцией ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Конституция Российской Федерации предусматривает, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. При этом права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55, часть 3 статьи 62).

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Как усматривается из представленных материалов дела, при назначении ФИО22 административного наказания должностным лицом требования статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях соблюдены - учтены характер совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, который ранее привлекался к административной ответственности, его имущественное положение.

Доводы жалобы о том, что у ФИО23 имеются основания для применения положений части 3.8 статьи 4.1 КоАП РФ, суд находит не состоятельными, поскольку из материалов дела не следует, что ФИО25 уплачивает налоги, предусмотренные законодательством Российской Федерации, обеспечен жильем, обращался о приеме в гражданство Российской Федерации. Таким образом, предусмотренная указанной нормой совокупность условий, позволяющих прийти к выводу, что административное выдворение за пределы Российской Федерации является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни ФИО24. и несоразмерно целям административного наказания, отсутствует.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено. Оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, с учетом доводов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника УМВД России по городскому округу Электросталь ФИО2 от <дата>, которым ФИО1, <дата> года рождения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу представителя по доверенности ФИО4 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья М.В. Захарова