Решение № 2-841/2017 2-841/2017~М-633/2017 М-633/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-841/2017

Дело № 2-841/2017


Решение

Именем Российской Федерации

г.Суздаль 29 ноября 2017 года

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Кондратьевой О.А.

при секретаре Кулистовой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса убытков, понесенных в связи с выплатой страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в сумме 140 840 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указано, что 18.04.2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах», и автомобиля ###, государственный регистрационный знак ### под управлением ФИО1 Указанное ДТП произошло в результате нарушений требований ПДД РФ водителем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ### были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ### был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 260 840 рублей, что явилось основанием к заявленному иску.

Представитель истца – Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в суд не явился, надлежащим образом извещался судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя страховой компании (л.д.2об.).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривал свою виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия. Поддержал позицию своего представителя, для определения размера причиненного материального ущерба просил принять результаты проведенной по делу экспертизы.

Представитель ответчика – ФИО2 в судебном заседании пояснил, что наличие своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не оспаривает. Полагает, что при определении размера причиненного ущерба необходимо принять во внимание заключение проведенной в ходе рассмотрения дела автотовароведческой оценочной экспертизы.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч.1,2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу 2 пункта 3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части 1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено следующее.

Между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО4 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства по полису ### от 22.11.2014г. сроком страхования с 22ч.30 мин. 22.11.2014г. по 24ч. 21.11.2015г. На основании данного договора в ПАО СК «Росгосстрах» застрахован автомобиль марки <данные изъяты>, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ###, по страховому риску КАСКО (ущерб+хищение). Страховая сумма по договору составляет ### рублей. Договором предусмотрен вариант выплаты страхового возмещения в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика (л.д.33).

В период действия данного договора страхования, 18.04.2015г. в 17 часов в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения двух транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ### под управлением и принадлежащего ФИО1; <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО4 (л.д.40).

Из определения от 18.04.2015г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ### при повороте налево, включив указатель поворота совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ### под управлением ФИО5, движущегося в попутном направлении (л.д.38).

Наличие виновных действий водителя ФИО1 подтверждается также объяснениями ФИО6, ФИО5, данными в ходе административного расследования, а также схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д.38-43).

Проанализировав данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.04.2015г., являются действия водителя ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###. Указанные обстоятельства суд принимает в качестве подтверждения вины ответчика ФИО1 в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия.

Автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ### принадлежит ФИО4 (л.д.24).

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО4 автомобилю причинены механические повреждения, отраженные в справке о дорожно-транспортном происшествии, а также в актах осмотра транспортного средства от 20.04.2015г. (л.д.6-9,34-35,40).

На основании страхового акта ### ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на счет ремонтной организации ООО «Каури Авто» сумму страхового возмещения в размере 260 840 рублей (л.д.3-4,27).

Согласно акту об оказании услуг ООО «Каури Авто» выполнен ремонт транспортного средства на сумму 260 840 рублей, что также подтверждается заказ-нарядом № КА-0017433 от 17.06.2015г. (л.д.29-31).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО СК «Сервисрезерв» по полису ###

В соответствии с положениями ст.7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Учитывая, что гражданская ответственность ФИО1 была застрахована, ООО СК «Сервисрезерв» подлежало выплате в счет причиненного ущерб 120 000 рублей, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

За вычетом указанного лимита страхования гражданской ответственности ФИО1 в размере 120 000 рублей истцом заявлено о взыскании с ответчика 140 840 рублей (260 840 рублей – 120 000 рублей).

По ходатайству ответчика, не согласившегося с заявленным размером причиненного ущерба, определением суда от 08.09.2017г. была назначена автотехническая оценочная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО7, с постановкой перед экспертом следующих вопросов: 1. Определить соответствие отраженных в акте осмотра от 11322020 от 20.04.2015г. повреждений автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, полученных в результате ДТП от 18.04.2015г., обстоятельствам ДТП? 2. Определить обоснованность назначения ремонтного воздействия повреждений диска переднего правого колеса, отраженного в акте осмотра ### от 20.04.2015г. повреждений автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, полученных в результате ДТП от 18.04.2015г. 3. С учетом ответов на вопросы №№1,2 какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ### без износа по устранению повреждений, полученных в ДТП от 18.04.2015г. (л.д.52-53).

Согласно выводу заключения эксперта ### от 28.10.2017г. ИП ФИО7 все повреждения автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, отраженные в акте осмотра ### от 20.04.2015г., соответствуют обстоятельствам ДТП 18.04.2015г., назначение ремонтного воздействия «замена» повреждения диска в виде царапин необоснованно, возможна окраска колесного диска; с учетом ответов на вопросы №№1,2 наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ### без износа, по устранению повреждений, полученных в результате ДТП от 18.04.2015г. составляет 137 868 рублей (л.д.61-69).

Стороной ответчика указанное заключение не оспаривалось.

Суд полагает, что заключение эксперта ### от 28.10.2017г. ИП ФИО7 соответствует требованиям закона, выполнено экспертом надлежащего учреждения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Оснований для сомнений в достоверности заключения у суда не имеется.

Суд принимает указанное заключение в качестве доказательства размера ущерба, причиненного автомобилю марки Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак ### вследствие дорожно-транспортного происшествия от 18.04.2015г.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, исходя из установленных судом обстоятельств, вывода суда о виновности ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия, учитывая надлежащее исполнение ПАО СК «Росгосстрах» обязательств по договору страхования, установленного размера причиненного ущерба, суд приходит к выводу о том, что состав гражданского правонарушения в действиях ответчика ФИО1 имеется, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Исходя из суммы причиненного ущерба, суммы страховой выплаты, произведенной ООО СК «Сервисрезерв» в размере 120 000 рублей, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» причиненный материальный ущерб от дорожно-транспортного происшествия в сумме 17 868 рублей (137 868 рублей – 120 000 рублей).

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4 016 рублей 80 копеек (л.д.2).

Исходя из объема удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 509 рублей 60 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Рогосстрах» к ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в порядке регресса убытки, понесенные в связи с выплатой страхового возмещения в сумме 17 868 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 509 рублей 60 копеек, а всего 18 377 (восемнадцать тысяч триста семьдесят семь) рублей 60 копеек.

Исковые требования Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 в остальной части оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено судом 4 декабря 2017 года.

Председательствующий подпись О.А.Кондратьева