Постановление № 5-545/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 5-545/2018

Дело об административном правонарушении №


Постановление

20 июля 2018 года <адрес>

Трусовский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кривошеевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении должностного лица заместителя директора ООО «<данные изъяты>» ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Армения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, работающий заместителем директора ООО «Стройгарант» 400087 <адрес> А в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 12.05 часов на автомобильной дороге Привожье-Николаевка-Янго-Аскер км 4+<адрес> должностным лицом заместителем директора ООО «Стройгарант» ФИО2, ответственным за безопасность дорожного движения на месте производства работ не обеспечил требования безопасности, а именно не организовал установку дорожного знака 1.25 «Дорожные работы» за 300 метров, 3.20 «Обгон запрещен», 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50 км/ч», 2.6 «Преимущество встречного движения» за 150 метров, 1.25 «Дорожные работы» с табличкой 8.2.1 за 50 метров, а также при занижении обочины на 10 см относительно прилегающей кромки проезжей части дороги и отсутствии горизонтальной дорожной разметки, таким образом не ввел временные ограничения в движении транспортных средств, нарушил требования п.14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ, ФИО6 50597-93 п.1.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором дорожного надзора ОБДПС ГИБДД № УМВД России по <адрес> вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Дело направлено для рассмотрения в Трусовский районный суд <адрес> по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, представил заявление с просьбой о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства.

В силу части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Согласно части 2 указанной статьи дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Поскольку по данному делу было проведено административное расследование, ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства ФИО2 не подлежит удовлетворении.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении ФИО4 доводы в нем изложенные поддержал.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что факт совершения административного правонарушения и вина должностного лица ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждаются определением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела; протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, фотоматериалом; актом выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ;схемой организации дорожного движения, договором субподряда от ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные доказательства, которые в своей совокупности никаких сомнений в своей допустимости не вызывают, свидетельствуют о несоблюдении должностным лицом вышеуказанных требований закона при производстве работ и наличии угрозы безопасности дорожного движения на указанном участке дороги.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, признав доказанным факт нарушения ФИО2 п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, суд приходит к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 12.34. ч.1 несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.

Данная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта рассматриваемого административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственное за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статьей 4 названного Закона установлено, что законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

Согласно положениям ст. 12 Закона №196-ФЗ, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением ФИО1 РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Объективная сторона вмененного административного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования, обеспечивающие безопасность дорожного движения при ремонте дорог.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у должностного лица имелась возможность для соблюдения законодательства в области безопасности дорожного движения, за нарушение которого ст. 12.34 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании всех установленных в судебном заседании обстоятельств, суд, находит вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ доказанной.

Смягчающих и отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает личность виновного, то обстоятельство, что он привлекается к административной ответственности впервые, в связи с чем приходит к выводу о применении наказания в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, в размере 20000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12.24 ч. 1, 29.10-29.11, 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

постановил:

ФИО2 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

УФК по <адрес> (УМВД по <адрес>)

ИНН <***> КПП 301501001 ОКТМО 12701000

Номер счета №

В ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>

БИК 041203001

УИН 18№

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья: Кривошеева О.В.