Решение № 2-340/2017 2-340/2017~М-314/2017 М-314/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 2-340/2017

Дело № 2-340/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Верхняя Тойма 14 августа 2017 года

Красноборский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Куликовой А.Б.

при секретаре Кичевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО1, к ФИО3, муниципальному образованию «Верхнетоемское» в лице администрации муниципального образования «Верхнетоемский муниципальный район», инспекции по ветеринарному надзору Архангельской области о компенсации морального вреда, причиненного здоровью, возложении на ФИО3 обязанностей,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, __.__.______г. года рождения, о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000,00 руб., причиненного здоровью ребенка укусом собаки, принадлежащей ответчику, уплаченной при подаче иска государственную пошлину в размере 300,00 руб. и возложении на ФИО3 обязанности принять меры по выгулу собаки в соответствии с установленными правилами.

Определением суда по заявлениям истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МО «Верхнетоемское» в лице администрации МО «Верхнетоемский муниципальный район», инспекция по ветеринарному надзору Архангельской области, также по определению суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены правительство Архангельской области, ГБУ Архангельской области «Верхнетоемская районная СББЖ», Котласский территориальный отдел Роспотребнадзора по Архангельской области, Управление образования администрации МО «Верхнетоемский муниципальный район».

В судебных заседаниях истец исковые требования уточнила, указав, что выступает по делу в интересах своего несовершеннолетнего сына, попросив взыскать в его пользу с ответчиков денежную компенсацию морального вреда по 25 000,00 руб. с каждого.

В судебном заседании представитель органа опеки и попечительства Управления образования администрации МО «Верхнетоемский муниципальный район» по доверенности ФИО6 полагал иск подлежащим удовлетворению к надлежащему ответчику.

Исполняющий обязанности начальника ГБУ Архангельской области «Верхнетоемская районная СББЖ» ФИО4 в суде с иском к МО «Верхнетоемское» и к инспекции по ветеринарному надзору Архангельской области не согласился, полагая надлежащим ответчиком ФИО3, нарушившего, по его мнению, требования Правил содержания собак и кошек на территории МО «Верхнетоемское» и требования ст. 18 Закона РФ «О ветеринарии». Указал, что со стороны ГБУ Архангельской области «Верхнетоемская районная СББЖ» выполняются все необходимые меры, направленные на борьбу с безнадзорными животными на территории Верхнетоемского района, так ими на каждый год, в том числе на 2017 год разработан соответствующий план, по сообщению о рассматриваемом укусе собакой ими была проведена работа, в ходе которой собака была отловлена и, учитывая её агрессивное поведение при отлове, усыплена. Указал, что в ГБУ Архангельской области «Верхнетоемская районная СББЖ» сведения о бесхозяйных собаках поступают крайне редко и на каждое заявление они реагируют надлежащим образом, указал на низкий уровень активности и сознательности населения в данном вопросе.

В суд не явились надлежащим образом уведомленные о дате, месте и времени судебного заседания истец ФИО2, которая просила рассмотреть дело в её отсутствие, ответчик ФИО3, который ранее в судебных заседаниях с иском не согласился, полагая, что именно родители обязаны следить за детьми, а также не оспаривал, что именно он завел собаку по кличке Пират и в последующем перестал осуществлять обязанности владельца по отношению к ней, представитель ответчика МО «Верхнетоемское» в лице администрации МО «Верхнетоемский муниципальный район», который ранее в суде полагал МО «Верхнетоемское» ненадлежащим ответчиком по делу, представителей третьих лиц Котласского территориального отдела Роспотребнадзора по Архангельской области и правительства Архангельской области, согласно отзыву которого, надлежащим ответчиком по делу является ФИО3, а также прокурор Верхнетоемского района Архангельской области.

Заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 137 ГК РФ, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ст. 210 ГК РФ собственники несут бремя содержания принадлежащего им имущества, следовательно, несут ответственность за последствия ненадлежащего содержания. Поскольку собака, которая укусила несовершеннолетнего, принадлежит ответчику, т.е. является его имуществом, обязанность по возмещению вреда, причиненного собакой, должна быть возложена на ответчика.

Согласно разделу 2 Правил содержания кошек и собак на территории муниципального образования «Верхнетоемское», утвержденных Решением муниципального совета первого созыва (шестнадцатая сессия) муниципального образования «Верхнетоемское» от 02.06.2008 №5, владелец животного обязан содержать его в соответствии с его биологическими особенностями, гуманно обращаться с животным, не оставлять его без присмотра, без пищи и воды, в случае заболевания животного вовремя прибегнуть к ветеринарной помощи, принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих людей, выгуливать собак на поводке, принимать меры по оказанию первой медицинской помощи пострадавшему от укуса собаки. Вред, причиненный здоровью граждан собакой, возмещается в установленном законом порядке.

Согласно положениям ст.18 Закона РФ от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы, которые обязаны выполнять указания специалистов в области ветеринарии о проведении мероприятий по профилактике болезней животных и борьбе с этими болезнями.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как указывает п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 № 10, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует, что __.__.______г. около 16 часов несовершеннолетний ФИО1 __.__.______г. года рождения, который приходится сыном ФИО2, гулял во дворе <адрес>

В это время собака по кличке «Пират» набросилась на ФИО1 и стала кусать ребенка. Свидетель №4 отогнал собаку от ребенка, которого отвели домой.

После того, как ребенка привели домой, его мать ФИО2 отвела его на прием в отделение скорой помощи ГБУЗ «Верхнетоемская ЦРБ», где ребенку была оказана медицинская помощь и поставлен диагноз: множественные укушенные раны волосистой части головы слева, оссадненная рана левой щеки, укушенная рана левого плеча.

Фельдшер отделения скорой помощи ГБУЗ «Верхнетоемская ЦРБ» ФИО8 __.__.______г. сообщила в ОП по Верхнетоемскому району о том, что __.__.______г. около 16 часов на прием обращался несовершеннолетний ФИО1, __.__.______г. года рождения, проживающий по адресу <адрес> по факту укуса собакой.

По данному сообщению исполняющим обязанности дознавателя ОП по Верхнетоемскому району ФИО9 была проведена проверка, в ходе которой были опрошены жители <адрес> и было установлено, что собака по кличке «Пират» несколько лет назад прибилась к их дому и в настоящее время ее все подкармливают. Вместе с тем, собаку по кличке «Пират» около 10 лет назад завел гр. ФИО3 __.__.______г. года рождения, проживающий <адрес>, который пояснил, что данная собака у него не живет последние несколько лет, но он собаку по кличке «Пират» никому не дарил и не продавал.

Данные обстоятельства подтвердили в ходе судебного разбирательства свидетели Свидетель №3 и Свидетель №2

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд пришел к выводу, что в результате неправомерных действий (и бездействия) ФИО3, не обеспечившего безопасность людей от принадлежащего ему животного, допустившего нахождение собаки без намордника и без присмотра в общественном месте, на придомовой территории дома, малолетнему ребенку были причинены физические и нравственные страдания, которые подлежат компенсации, в том числе денежной.

Довод ФИО3 о том, что напавшая на ребенка собака не является его собственностью, опровергается доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. Кроме того, сам ФИО3 не оспаривал, что именно он завел данную собаку, однако спустя некоторое время перестал исполнять по отношению к ней обязанности владельца, в том числе установленные законом, что само по себе не освобождает лицо, являющееся заводчиком собаки, от обязанности по её содержанию и ответственности за ненадлежащее содержание животного.

Достаточных и достоверных доказательств того, что у собаки, возможно, была повреждена нога и мальчик, потрогал больную ногу животного, что спровоцировало её агрессию, суду не представлено. Вместе с тем, данное обстоятельство само по себе не являлось бы причиной освобождения ФИО3 от ответственности, поскольку именно он безответственно отнесся к собаке, которую сам лично завел, допустил безнадзорное нахождение животного на улице в течение длительного времени, не обеспечивал животному корм, питье и своевременную ветеринарную помощь.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу является именно ФИО3

Таким образом, в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда к МО «Верхнетоемское» в лице администрации МО «Верхнетоемский муниципальный район» и к инспекции по ветеринарному надзору Архангельской области, причиненного здоровью надлежит отказать.

Решая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных малолетнему ФИО1 физических и нравственных страданий и фактические обстоятельства, при которых вред был причинен. Ребенок испытала сильный испуг и физическую боль. В результате укуса собакой ФИО1 пришлось оказать медицинскую помощь, а в последующем проходить длительный курс лечебно-профилактической иммунизации антирабической вакциной, поскольку сведения о том, была ли привита данная собака от бешенства, отсутствуют. Представленными в материалы дела фотографиями наглядно подтверждается множественность повреждений, причиненных малолетнему, локализованных в области головы, шеи, плеч. После произошедшего у ребенка развился страх пред собаками, что подтвердили в судебном заседании мать ребенка и представитель органа опеки и попечительства. Одновременно сам ФИО3 не желал причинения вреда ребенку, легкомысленно не предвидел возможность причинения вреда посторонним людям собакой, которую он ранее завел и перестал исполнять обязанности заводчика. Также суд принимает во внимание и то обстоятельство, что в момент укуса ребенок остался без присмотра законных представителей.

Исходя из всего выше изложенного в своей совокупности, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению, в сумме 25000,00 руб.

Вместе с тем суд приходит к выводу о том, что не подлежат удовлетворению исковые требования к ФИО3 о возложении на него обязанностей по надлежащему содержанию собаки по кличке «Пират». Поскольку, во-первых, обязанность по надлежащему содержанию домашних животных в соответствии с установленными правилами возлагается на владельцев домашних животных законом, во-вторых, согласно сведениям ГБУ Архангельской области «Верхнетоемская районная СББЖ» данная собака в настоящий момент усыплена, а следовательно, отсутствует предмет в отношении которого истец просит принять соответствующие меры.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Поскольку требования истца судом удовлетворены к ФИО3, то с надлежащего ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 300,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2, действующей в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО1, к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного здоровью, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей 00 копеек, госпошлину в возврат в размере 300 рублей 00 копеек, а всего ко взысканию 25 300 (Двадцать пять тысяч триста) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, действующей в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО1, а именно требований к муниципальному образованию «Верхнетоемское» в лице администрации муниципального образования «Верхнетоемский муниципальный район», инспекции по ветеринарному надзору Архангельской области о компенсации морального вреда, причиненного здоровью, и к ФИО3 о возложении на него обязанностей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Красноборский районный суд Архангельской области по адресу: <...>, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 15 августа 2017 года.

Председательствующий А.Б. Куликова

Копия верна. Судья А.Б. Куликова