Решение № 2-4399/2024 2-4399/2024~М-1777/2024 М-1777/2024 от 12 сентября 2024 г. по делу № 2-4399/2024

Дело № 2-4399/2024

УИД № 65RS0001-01-2024-003325-20

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2024 года город Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – Абрамовой Ю.А.,

при секретаре Деникиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Южно-Сахалинского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области» к ФИО о взыскании суммы материального ущерба, причиненного работодателю,

у с т а н о в и л:

27 марта 2024 года Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области» (далее ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО, состоял в трудовых отношениях с ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области в должности старшего инженера производственной группы ЦТАО в период с 25 августа 2017 года по 25 декабря 2020 года. 20 ноября 2018 года с ФИО был заключен договор о полной материальной ответственности №. 25 сентября 2023 года в отношении УФСИН России по Сахалинской области был вынесен акт по результатам проведения документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности УФСИН России по Сахалинской области за период с 01 ноября 2021 года по 01 сентября 2023 года. В ходе проведения ревизии были выявлены нарушения в деятельности Центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области в части приема ФИО продукции не соответствующей условиям заключенного государственного контракта, ненадлежащего качества на сумму 176 840 рублей 80 копеек. В ходе служебной проверки вина ответчика и размер ущерба установлены. При проведении служебной проверки ответчику было предоставлено право на предоставление письменных объяснений, при этом своим правом ФИО не воспользовался, письменных объяснений не предоставил. 23 января 2024 года в адрес ответчика также направлялась претензия с предложением добровольного возмещения причиненного ущерба, при этом ответчиком предложение о добровольном возмещении проигнорировано. Просят суд взыскать с ФИО, ущерб, причиненный работодателю в размере 176 840 рублей 80 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО, участвовавшая посредствам ВКС через Смирныховский районный суд, требования искового заявления поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался заказной почтовой корреспонденцией, направленной по последнему известному месту жительства, которая вернулась в суд не врученная, по истечению срока хранения.

Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу размещена на официальном сайте Южно-Сахалинского городского суда в сети Интернет.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункты 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25).

При этом отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несут сами ответчики.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в уголовно-исполнительной системе, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника урегулированы Федеральным законом «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».

В силу положений части 2 статьи 3 названного Федерального закона в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации.

Частью 5 статьи 15 указанного Федерального закона установлено, что за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом, в пункте 15 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Вместе с тем, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзацах 2 и 5 пункта 5 постановления «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации). К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

Судом установлено, что ФИО, состоял в трудовых отношениях с ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области в должности старшего инженера производственной группы ЦТАО в период с 25 августа 2017 года по 24 декабря 2020 года. 20 ноября 2018 года с ФИО был заключен договор о полной материальной ответственности №. 25 декабря 2020 года ФИО назначен начальником отряда отдела по воспитательной работе с осужденными этого же учреждения, 28 февраля 2022 года переведен в ФКУ ИК - 1 УФСИН России по Сахалинской области на должность инспектора отдела безопасности. Уволен из УИС 01 июля 2023 года.

25 сентября 2023 года в отношении УФСИН России по Сахалинской области был вынесен акт по результатам проведения документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности УФСИН России по Сахалинской области за период с 01 ноября 2021 года по 01 сентября 2023 года. В ходе проведения ревизии были выявлены нарушения в деятельности Центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области.

Приказом № от 04 октября 2023 года инициирована служебная проверка, в том числе в отношении ответчика в период осуществления им служебных обязанностей в должности старшего инженера производственной группы ЦТАО.

Материалами служебной проверки от 07 декабря 2023 года установлено, что ФИО, в нарушение условий государственного контракта № от 03 июля 2020 года самостоятельно, без комиссии учреждения принял продукцию на сумму 176 840 рублей 80 копеек, в т.ч. на сумму 109540 рублей ненадлежащего качества и не соответствующую условиям государственного контакта. Приобретенные удобрения, гербициды не использовались по прямому назначению для обработки сельскохозяйственных культур в 2020 году в соответствии с технологической картой на выращивание картофеля. Таким образом, со стороны ФИО в 2020 году отсутствовал контроль за своевременным использованием приобретенных ТМЦ (гербицидов, фунгицидов, минеральных удобрений) с целью исполнения обязательств по заключенному государственному контракту, соответственно запланированные мероприятия в рамках утвержденной технологической карты по выращиванию овощной культуры картофеля им были не соблюдены.

Согласно пункту 11 именной должностной инструкции ФИО, последний проводит технико-экономический анализ, комплексно обосновывает принимаемые и реализуемые решения, изыскивает возможности сокращения цикла выполнения работ (услуг), содействует подготовке процесса их выполнения, обеспечивает подразделения ЦТАО необходимыми техническими данными, документами, материалами, оборудованием и т.д. Пунктами 19 и 21 этой же должностной инструкции предусмотрено, что ответчик организовывает участие в разработке мероприятий по усилению режима экономии, снижению потерь и непроизводительных расходов, ликвидации убыточности отдельных видов продукции, совершенствованию ценообразования, выявляет резервы производства и намечает меры по обеспечению режима экономии и эффективному использованию ресурсов предприятия.

В нарушение приведенных положений должностной инструкции, ФИО приобретенные ТМЦ использованы не эффективно, поскольку до настоящего времени находятся в учреждении в полном объеме и не использованы по прямому назначению, кроме того ТМЦ приняты ФИО не надлежащего качества и не соответствующего условиям государственного контакта, а именно с истекшим сроком годности.

Пунктами 24 и 26 должностной инструкции ФИО, предусмотрена ответственность сотрудника за качественное и своевременное выполнение, возложенных на него должностной инструкцией обязанностей, и за соблюдение установленных сроков исполнения документов и указаний, полноту и качество проработки поставленных задач и вопросов.

В ходе служебной проверки установлена вина старшего инженера производственной группы ЦТАО ФИО, выразившаяся в ненадлежащей организации работы сельскохозяйственного участка в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области в 2020 году, в части непринятия мер по рациональному использованию приобретенных удобрений и гербицидов в период исполнения государственного контракта для нужд УИС по выращиванию картофеля, в результате приобретенные ТМЦ (гербициды, удобрения и пр.) с момента их приобретения до настоящего времени не использованы по их прямому предназначению. Размер ущерба составляет 176 840 рублей 80 копеек.

При проведении служебной проверки ответчику было предоставлено право на представление письменных объяснений, при этом своим правом ФИО не воспользовался, письменных объяснений не предоставил, от получения почтовой корреспонденции по месту жительства (регистрации) уклонился. Кроме того, 23 января 2024 года в адрес ответчика также направлялась претензия с предложением добровольного возмещения причиненного ущерба, при этом ответчиком предложение о добровольном возмещении проигнорировано.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательств в их совокупности, дав им оценку применительно к требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика при исполнении им служебных обязанностей и причиненным работодателю материальным ущербом, установлено, что подтверждается представленными материалами. Таким образом, поскольку в данном судебном заседании нашел свое подтверждение факт причинения ответчиком ущерба работодателю иск подлежит удовлетворению.

20 ноября 2018 года с ФИО был заключен договор № о полной материальной ответственности, согласно которому работник, занимающий должность старшего инженера производственной группы ЦТАО, принял на себя полную материальную ответственность за все переданные в подотчет материальные ценности.

Работодателем был заключен договор с работником о полной индивидуальной материальной ответственности, как с материально ответственным лицом правомерно, в соответствии со статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку его трудовая функция предусматривает обслуживание товарно-материальных ценностей.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Однако, ответчиком доводов о необходимости применения судом положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации о снижении подлежащего взысканию ущерба с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств, не приведено, ответчик документы, подтверждающие материальное и семейное положение на момент рассмотрения дела не представил, от получения почтовой корреспонденции и явки в судебное заседание уклонился.

Таким образом, каких-либо обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, по материалам дела не установлено, доводов для снижения суммы ущерба в порядке статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком не приведены.

При этом расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, предусмотренных положениями статьи статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации, в ходе судебного разбирательства не было установлено, ответчиком не доказано отсутствие его вины в причинении ущерба работодателю.

При таких основаниях, суд приходит к выводу о том, что истцом доказаны законность и обоснованность заявленных требований, а поэтому требования истца подлежит удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 176 840 рублей 80 копеек.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, в доход бюджета городского округа «город Южно-Сахалинск» с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции на дату обращения истца в суд), в размере 4737 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области» к ФИО о взыскании суммы материального ущерба, причиненного работодателю– удовлетворить.

Взыскать с ФИО (<данные изъяты>) в пользу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области» (№) ущерб, причиненный работодателю в размере 176 840 (сто семьдесят шесть тысяч восемьсот сорок) рублей 80 копеек.

Взыскать с ФИО государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск» в размере 4737 (четыре тысячи семьсот тридцать семь) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Ю.А. Абрамова