Решение № 2А-2744/2018 2А-2744/2018 ~ М-1715/2018 М-1715/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2А-2744/2018

Дело № 2а-2744/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Рудых Г.М.,

При секретаре Уртаеве А.В.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, представителя административного ответчика ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3, представителей административного ответчика УФСБ России по Волгоградской области ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 мая 2018 года в г. Волгограде административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД России по Волгоградской области, Управлению ФСБ России по Волгоградской области об отмене решения от 27 февраля 2018 №... об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, возложении обязанности по восстановлению и выдаче вида на жительство, разрешения на проживание на территории Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к ГУ МВД России по Волгоградской области, которые мотивировал тем, что 05.04.2018 был оповещен о том, что решением от 27.02.2018 №... ему аннулирован, имеющийся у него вид на жительство иностранного гражданина на основании п. 2 ст. 9 ФЗ № 115 был аннулирован имеющийся у него вид на жительство в Российской Федерации, выданный 01.12.2017 УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области. Также ему было предписано выехать с территории РФ в течение 15 дней и в случае невыезда, он подлежит депортации. В оповещении отсутствовала информация о сроке, на который ему ограничен въезд на территорию Российской Федерации.

Однако на территории Российской Федерации у него проживает отец ФИО6, который является гражданином Российской Федерации, мать ФИО7 к., имеющая действующий вид на жительство иностранного гражданина на территории Российской Федерации. Сам, он постоянно проживает на территории Российской Федерации с 1998, в 2015 получил разрешение на временное проживание. С 01.12.2017 по 27.02.2018 имел вид на жительство на территории Российской Федерации, выданный до 01.12.2022. 21.05.2016 он заключил брак с ФИО, которая также является гражданином Российской Федерации, у них есть малолетний ребенок сын, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в настоящее время супруга беременна вторым ребенком. За весь период нахождения его на территории Российской Федерации, со стороны органов МВД, иных правоохранительных органов в отношении него не было оснований для возбуждения административных или уголовных дел, связанных с его противоправными действиями на территории Российской Федерации, обусловленными интересами национальной безопасности или общественного порядка, а также не было допущено иных правонарушений.

Считает, что реализация органом внутренних дел своих полномочий в отношении него не соответствует охраняемым законом целям, поскольку не обусловлена его систематическим противоправным поведением, ставящим под угрозу общественную безопасность и порядок. Оспариваемое решение представляет собой необоснованное вмешательство со стороны публичных властей в осуществление его права, свободного проживания на территории Российской Федерации с членами своей семьи.

В ходе судебного разбирательства, истцом были уточнены исковые требования, в связи с чем, просил отменить решение от 27 февраля 2018 №... об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, возложить обязанность по восстановлению и выдаче вида на жительство, разрешения на проживание на территории Российской Федерации.

08 мая 2018 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Управление ФСБ России по Волгоградской области.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований. Считает, что у ГУ МВД России по Волгоградской области не было правовых оснований для принятия решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации ФИО1, так как он является законопослушным гражданином, на территории РФ проживает с 1998, состоит в браке, имеет ребенка, его супруга находится в положении. Также указал на то, что фактически истцу невозможно оспорить решение, которое принято на основании решения ФСБ России, законность которого также невозможно установить. Считает, что истец не может повлиять на принятие законного решения.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 в судебном заседании возражала против исковых требований, просила в их удовлетворении отказать. Считает, что наличие решения о не разрешении въезда является безусловным основанием для принятия решения об аннулировании вида на жительство. Решение ГУ МВД России по Волгоградской области соответствует требованиям п. 2 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», предусматривающего конкретное основание для аннулирования вида на жительство, принято в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах полномочий, предусмотренных законом, в установленном порядке, в связи с чем, является законным.

Представители административного ответчика УФСБ России по Волгоградской области ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании возражали против заявленных требований, просили в их удовлетворении отказать. Считают, что в оспариваемом решении органа миграционной службы имеется ссылка на конкретное правовое основание аннулирования вида на жительство в Российской Федерации – п. 2 ст. 9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и оно полностью соответствует нормам права.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, проверив и исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В силу ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950г., каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, что прямо предусмотрено ч. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По правилам ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями суд учитывает общие положения ч. 1 ст. 219 КАС РФ, по смыслу которых если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как указано в иске и нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, истцом 05.04.2018 было получено уведомление о том, что решением ГУ МВД России по Волгоградской области от 27.02.2018 №... ему был аннулирован вид на жительство в Российской Федерации, в котором содержалась только ссылка на решение, само решение он не получал. В суд он обратился 18.04.2018, в связи с чем, суд считает, что им соблюден установленный законом срок на обращение. Иного суду представлено не было.

Разрешая по существу настоящий административный иск, суд учитывает следующее.

Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» определяется правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулируются отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

В судебном заседании установлено, что решением УФМС России по Волгоградской области №... от 28.12.2015 ФИО1 разрешено временное проживание на территории Российской Федерации сроком до 28.12.2018. Решением ГУ МВД России по Волгоградской области от №... от 01.12.2017 ФИО1 оформлен вид на жительство иностранного гражданина сроком до 01.12.2022.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а срок действия ранее выданного вида на жительство не продлевается либо ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

27.02.2018 ГУ МВД России по Волгоградской области вынесено заключение №... об аннулировании ранее оформленного вида на жительство гражданину Республики Азербайджана ФИО1 в Российской Федерации на основании п. 2 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 года ФЗ № 115 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Обращаясь в суд и оспаривая принятое 27.02.2018 ГУ МВД России по Волгоградской области решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации ФИО1 указывает, что принятое решение не соответствует общепризнанным принципам и нормам международного права и положениям действующего законодательства России, и влечет нарушение прав его и членов его семьи.

Между тем, стороной истца не указано каких-либо доводов о том, что указанное выше заключение принято ГУ МВД России по Волгоградской области не в пределах компетенции названного органа, определенной Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и Федеральным законом от 15.08.1996г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Основанием для принятия вышеуказанного заключения послужила информация, поступившая из УФСБ России по Волгоградской области (исх. 5/2-445 от 31.01.2018), в соответствии с п.п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» ФСБ России не разрешен въезд на территорию Российской Федерации гражданину Республики Азербайджан ФИО1, и при проверке по учетам АС ЦБДУИГ МВД России установлено, что ФИО1 включен в контрольный список.

Указанный документ представлен в суд ГУ МВД России по Волгоградской области и исследовался при рассмотрении дела.

В силу ст. 1 Федеральный закон от 03.04.1995 № 40-ФЗ «О Федеральной службе безопасности» задача по обеспечению безопасности Российской Федерации возложена на федеральную службу безопасности.

Органы федеральной службы безопасности в соответствии с пунктом «л» ст. 13 Федерального закона «О Федеральной службе безопасности», выполняя указанную задачу, вправе вносить в государственные органы, администрации предприятий, учреждений и организаций независимо от форм собственности, а также в общественные объединения обязательные для исполнения представления об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности Российской Федерации, совершению преступлений, дознание и предварительное следствие по которым отнесены законодательством Российской Федерации к ведению органов федеральной службы безопасности.

Статьей 13.1 этого же Закона предусмотрено, что к мерам профилактики, применяемым органами федеральной службы безопасности, относятся внесение представления об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности Российской Федерации, и объявление официального предостережения о недопустимости действий, создающих условия для совершения преступлений, дознание и предварительное следствие по которым отнесено законодательством Российской Федерации к ведению органов федеральной службы безопасности.

При наличии достаточных данных, выявленных в процессе оперативно-служебной деятельности органов федеральной службы безопасности и указывающих на наличие причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности Российской Федерации, органами федеральной службы безопасности вносятся в соответствующие государственные органы, администрации предприятий, учреждений и организаций независимо от форм собственности, а также в общественные объединения обязательные для исполнения представления об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 36 пункта 9 Указа Президента РФ от 11.08.2003 № 960 «Вопросы Федеральной службы безопасности Российской Федерации» к функциям ФСБ России для решения основных задач отнесено участие в пределах своих полномочий в решении вопросов, касающихся приема в гражданство Российской Федерации и выхода из него, выезда граждан Российской Федерации за пределы Российской Федерации и въезда иностранных граждан и лиц без гражданства в Российскую Федерацию, выезда их за ее пределы, оформления им разрешения на временное проживание и вида на жительство в Российской Федерации, предоставления им политического убежища в Российской Федерации, а также пребывания их на территории Российской Федерации.

Следовательно, УФСБ РФ по Волгоградской области является компетентным органом в области обеспечения безопасности Российской Федерации, имело право оценки деятельности иностранного гражданина - заявителя по настоящему делу, как представляющей угрозу национальной безопасности, было вправе выдавать предписание, которое является обязательным при принятии окончательного решения ГУ МВД России по Волгоградской области для решения вопроса об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации.

В соответствии с поступившим сообщением УФСБ России по Волгоградской области ГУ МВД России по Волгоградской области вынесло заключение №... от 27.02.2018, которым аннулирован вид на жительство в Российской Федерации иностранному гражданину Республики Азербайджан ФИО1, о чем ему было вручено уведомление 27.02.2018 за №....

Указанное заключение соответствует требованиям Федерального закона, предусматривающего конкретное основание для аннулирования вида на жительство на территории Российской Федерации, а также обстоятельства, послужившие основанием для вынесения такого решения.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения требований ФИО1

Доводы стороны истца о том, что данным заключением нарушаются его права, а также права его семьи, нарушаются общепризнанные принципы и международных норм, являются несостоятельными.

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Так, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах (1966 г.) и п. 3 ст. 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 г.) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 г.) допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Указанные положения согласуются с положениями ст. 4 и ст. 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также ст. 62 Конституции России о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

О наличии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с семейным положением истца, которые с учетом принципов международного права и гарантированных Конституцией РФ прав на уважение личной и семейной жизни, могут иметь значение для дела, ФИО1 и его представителем также не указывалось.

Кроме того, правовые ограничения, вытекающие из не разрешения на въезд в Российскую Федерацию, не влекут за собой запрет на общение административного истца с родственниками за пределами Российской Федерации.

Наличие у истца супруги и малолетнего ребенка, имеющих гражданство Российской Федерации и проживающих на территории Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание оспариваемого заключения ГУ МВД России по Волгоградской области, нарушающим право истца на уважение личной и семейной жизни, не является бесспорным и достаточным доказательством, подтверждающим несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь истца, как нарушение оспариваемым решением гарантий для иностранных граждан, в отношении которых принято решение о не разрешении въезда, установленных ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, принимая оспариваемое заключение, ГУ МВД России по Волгоградской области действовал не в рамках своего усмотрения, а исполнял возложенную на него законом обязанность.

Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу «Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов», § 28; от 24 апреля 1996 г. по делу «Бугханеми (Boughanemi) против Франции», § 41;.. .).

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950г., вступившая в силу для России 05.05.1998г., устанавливает, что вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации предусматривает возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, при регулировании общественных отношений федеральный законодатель связан конституционным принципом соразмерности и вытекающими из него требованиями адекватности и пропорциональности используемых правовых средств; в тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он не может осуществлять такое регулирование, которое посягало бы на само существо того или иного права и приводило бы к утрате его реального содержания; даже имея цель воспрепятствовать злоупотреблению правом, он должен использовать не чрезмерные, а только необходимые и обусловленные конституционно признаваемыми целями таких ограничений меры.

Такие ограничения иностранных граждан в России установлены ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В оспариваемом решении ГУ МВД России по Волгоградской области имеется ссылка на конкретное правовое основание аннулирования разрешения на временное проживание заявителя на территории Российской Федерации - п. 2. ст. 9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и обстоятельства - получение сообщения УФСБ России по Волгоградской области о выявлении оснований для аннулирования ранее выданного вида на жительств в Российской Федерации, и оно полностью соответствует нормам права.

По смыслу ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного требования истца не обоснованы и удовлетворению не подлежат, поскольку оспариваемое заключение ГУ МВД России по Волгоградской области принято в пределах компетенции данного органа, с соблюдением установленного порядка и соответствует требованиям закона.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 181, 218 - 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ГУ МВД России по Волгоградской области, Управлению ФСБ России по Волгоградской области об отмене решения от 27 февраля 2018 №... об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, возложении обязанности по восстановлению и выдаче вида на жительство, разрешения на проживание на территории Российской Федерации - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца через Центральный районный суд Волгограда.

Судья ... Г.М. Рудых