Определение № 9-791/2017 9-791/2017~М-4090/2017 М-4090/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 9-791/2017

9-791-2017 (М-4090-2017)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск 02 мая 2017 года

Судья Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) Шевелев Н.Р., рассмотрев исковое заявление ФИО1 к ООО УК ЖКХ «Бюджетник» о признании акта осмотра недействительным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО УК ЖКХ «Бюджетник» о признании акта осмотра недействительным. В обоснование заявленных требований указал, что ____.2014 ответчиком был составлен акт осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: ____. Причиной составления данного документа являлся залив указанной квартиры из квартиры, принадлежащей на праве собственности истцу и ФИО2 Указывает, что никогда никого не заливали, про спорный акт ничего не знали. Считает, что акт осмотра составлен с грубым нарушением действующего законодательства. Просит признать недействительным акт осмотра от ____.2014, составленный ООО УК ЖКХ «Бюджетник».

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу положений ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из искового заявления следует, что ФИО1 просит признать недействительным акт о заливе квартиры от ____.2014, составленный ООО УК ЖКХ «Бюджетник», который был представлен в качестве доказательства в материалы гражданского дела № по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба.

Отказывая ФИО1 в принятии искового заявления, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования истца по существу являются требованием о повторной судебной оценке доказательств по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, исковое заявление ФИО1 подлежит отказу в принятии.

Руководствуясь ст.ст. 134, 224, 225 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

В принятии искового заявления ФИО1 к ООО УК ЖКХ «Бюджетник» о признании акта осмотра недействительным - отказать.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 дней через Якутский городской суд.

Судья: п/п Н.Р. Шевелев

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Н.Р. Шевелев