Решение № 2-346/2017 2-346/2017~М-76/2017 М-76/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 2-346/2017

№2-346/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2017 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе

председательствующего судьи Самойловой Ю.С.,

при секретаре Федяевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Газпром газораспределение Орел» о возмещении ущерба, причиненного источником повышенной опасности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Газпром газораспределение Орел» о возмещении ущерба, причиненного источником повышенной опасности.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ в г. Орле в ПГК «На Веселой» произошел взрыв газа, в результате которого транспортному средству марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №*** рус, принадлежащего истцу, были причинены механические повреждения. Причиной возникновения пожара является дефлограция (взрыв) газа воздушной смеси, образовавшейся в результате утечки газа из проложенной под землей линии газопровода среднего давления на прилегающем к гаражу №*** участке, находящемуся в обслуживании АО «Газпром Газораспределение Орел», согласно договору технического обслуживания, заключенного с ФИО3

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «ЭКСО-Орел», согласно отчету об оценке, стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №*** рус без учета износа составила <данные изъяты> руб. Согласно решению Советского районного суда г. Орла от 10.07.2015 года, виновным в происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГ в ПГК «На Веселой», было признано АО «Газпром газораспределение Орел», на которое была возложена обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного источником повышенной опасности.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику о возмещении причиненного ущерба, требования истца удовлетворены не были.

Просит суд взыскать с ответчика АО «Газпром Газораспределение Орел» материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению независимой оценки – <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПГК «На Веселой», ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 исковые требования уточнил, просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению независимой оценки – <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Представитель ответчика акционерного общества «Газпром газораспределение Орел» ФИО5 исковые требования не признал, полагал их незаконными и необоснованными.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Третьи лица ПГК «На Веселой», ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, восстановление нарушенного права, оговоренное в ГК РФ при определении реального ущерба, следует рассматривать в виде действий, направленных на ликвидацию негативных последствий правонарушения, что должно приводить к восстановлению возможности реализации права в прежнем объеме.

При решении вопроса о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, что предполагает возможность использования объекта права на тех же условиях, что и до повреждения, в расчет должны приниматься все необходимые и разумные расходы для восстановления прежнего положения. При этом необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и иными допустимыми доказательствами.

За вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ в г. Орле в ПГК «На Веселой» произошел взрыв газа, в результате которого транспортному средству марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №*** рус, принадлежащего истцу, были причинены механические повреждения.

Причиной возникновения пожара является дефлограция (взрыв) газа воздушной смеси, образовавшейся в результате утечки газа из проложенной под землей линии газопровода среднего давления на прилегающем к гаражу №№*** участке, находящемуся в обслуживании АО «Газпром Газораспределение Орел», согласно договору технического обслуживания, заключенного с ФИО3

Согласно решению Советского районного суда г. Орла от 10.07.2015 года, виновным в происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГ в ПГК «На Веселой», было признано АО «Газпром газораспределение Орел», на которое была возложена обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного источником повышенной опасности.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «ЭКСО-Орел», согласно отчету об оценке, стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №*** рус без учета износа составила <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику о возмещении причиненного ущерба, требования истца удовлетворены не были.

В соответствии с заключением судебной комплексной автотовароведческой и трасологической экспертизы №*** от ДД.ММ.ГГ, к повреждениям, соответствующим обстоятельствам взрыва газовоздушной смеси, произошедшего ДД.ММ.ГГ в ПГК «На Веселой» в г.Орле могут быть отнесены повреждения стекла ветрового окна и передней левой двери. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №*** рус с учетом износа, исходя из ответа на вопрос №1 – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, без учета износа - <данные изъяты> рублей.

Оснований не доверять судебной комплексной автотовароведческой и трасологической экспертизы №*** от ДД.ММ.ГГ у суда не имеется.

Исходя из положений ст. 86 ГПК РФ, суд оценивает заключение эксперта так же, как и любое иное доказательство, то есть оно не имеет для суда заранее установленной силы. Суд оценивает заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении в совокупности с иными доказательствами.

Обоснованность полученных выводов у суда не вызывает сомнений, данное доказательство получено в порядке, предусмотренном нормами действующего законодательства, проведение независимой экспертизы поручено специализированному учреждению, квалификация эксперта ФИО7 сомнений не вызывает, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Само заключение подробно мотивировано, основано на анализе документов и осмотре транспортного средства, выводы не содержат противоречий и согласуются с доказательствами, положенными в обоснование этих выводов.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.2 Федерального закона от 31 марта 1999 года №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (в редакции от 30.12.2012 г. №323-ФЗ), газотранспортная организация - организация, которая осуществляет транспортировку газа и у которой магистральные газопроводы и отводы газопроводов, компрессорные станции и другие производственные объекты находятся на праве собственности или на иных законных основаниях

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26 января 2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан» предусмотрено, что критерием отнесения деятельности к источнику повышенной опасности является ее повышенная опасность для окружающих вследствие невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд приходит к выводу об ответственности АО «Газпром газораспределение Орел» за причиненный ФИО1 ущерб и взыскании с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) – п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате оценки стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.12-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Расходы истца на оплату услуг представителя составляют <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, принимая во внимания разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», количество судебных заседаний, сложность рассмотренного гражданского дела, объем исследованных материалов, суд считает необходимым взыскать с АО «Газпром газораспределение Орел» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Газпром газораспределение Орел» о возмещении ущерба, причиненного источником повышенной опасности – удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Газпром газораспределение Орел» в пользу ФИО1 в счет причиненного ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а всего взыскать <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Орловский областной суд в месячный срок со дня изготовления полного текста решения.

Председательствующий: