Решение № 2-297/2018 2-297/2018 (2-3815/2017;) ~ М-3556/2017 2-3815/2017 М-3556/2017 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-297/2018

№ 2-297/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30.05.2018 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего – судьи Демченковой С.В., при секретаре Дымченко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО5 к Управе Советского района городского округа город Воронеж о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату эвакуатора, расходов по оплате экспертизы, расходов по оплате услуг нотариуса, судебных расходов по оплате услуг представителя и оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к Управе Советского района городского округа город Воронеж о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, компенсации морального вреда, расходов на оплату эвакуатора, расходов по оплате экспертизы, расходов по оплате услуг нотариуса, расходов по оплате телеграммы, судебных расходов по оплате услуг представителя и оплате госпошлины, указав, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №.

07.11.2017 года в 18 час. 15 мин. по адресу: <...> около дома 14, автомобиль истца <данные изъяты>, г.р.з. №, получил механические повреждения в результате наезда на препятствие в виде выбоины в дорожном покрытии.

На место аварии были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили справку о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог. На момент происшествия ограждение, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали вопреки требованию ГОСТ 50597-93. Выбоина имела размеры: 2, 7 м (ширина) х 3, 6 м (длина) х 20 см (глубина), что явно превышает допустимые пределы по ГОСТ 50597-93.

В соответствии с Положением «Об управе Советского района городского округа город Воронеж» к функциям ответчика относится организация текущего содержания улиц и автомобильных дорог местного значения, расположенных на территории района, выдача разрешения на поведение земляных работ на внутриквартальных и внутридомовых территориях.

Для определения суммы ущерба истец обратилась в ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН». 17.11.2017 года был произведен осмотр поврежденного транспортного средства. Ответчику была направлена телеграмма с описанием обстоятельств произошедшего события и приглашением на осмотр поврежденного имущества.

Согласно заключению ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН» от 21.11.2017 года № 5265-17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 137 500 руб.

На основании изложенного, просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 137 500 руб., стоимость услуг по проведению экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 1 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 530 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 120 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Впоследствии ФИО5 уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 137 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы на оплату эвакуатора в размере 1500 руб., расходы на оплату доверенности в размере 1 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4120 руб.

Истец ФИО5, ее представитель по доверенности ФИО6 поддержали уточненные исковые требования в полном объеме. Просили взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 137 500 руб. в соответствии с заключением ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН» от 21.11.2017 года № 5265-17. Полагали, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством, поскольку не подтверждается материалами дела, является неполным и недостоверным. Эксперт не принял во внимание наличие таких повреждений автомобиля, как изгиб радиатора кондиционера, смещение радиатора, повреждения рамки радиатора, хотя эти повреждения подтверждаются фотоматериалами.

Представитель ответчика Управы Советского района городского округа город Воронеж по доверенности ФИО7 возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала письменные возражения (л.д. 120-128). Пояснила, что Управа Советского района городского округа город Воронеж является ненадлежащим ответчиком. Участок дороги, на котором произошло ДТП, относится к придомовой территории. Собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме обязаны содержать земельный участок под многоквартирным домом, фактически находящийся в их пользовании. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца, поскольку повреждения автомобиля не могли быть получены в результате наезда на препятствие в виде выбоины при движении с разрешенной законом скорости. Денежные средства на ремонт дворовых территорий не выделялись. Имеется предложение о включении дворовой территории в муниципальную программу «Благоустройство дворовых территорий многоквартирных домов».

Представитель Управы Советского района городского округа город Воронеж по доверенности ФИО8 полагала, что в случае удовлетворения исковых требований в основу решения должно быть положено заключение судебной экспертизы.

Представитель третьего лица ОАО «Управляющая компания Советского района» по доверенности ФИО9 в судебном заседании пояснила, что Управа Советского района является надлежащим ответчиком. В обязанность Управляющей компании Советского района не входит ремонт автомобильных дорог. Земельный участок, на котором находится многоквартирный дом № 14 по проспекту Патриотов г. Воронежа, находится в муниципальной собственности, так как границы земельного участка не определены. Данным участком дороги пользуются не только жильцы данного многоквартирного дома. Управа Советского района городского округа город Воронеж в силу возложенных на нее обязанностей обязана нести ответственность за ненадлежащее содержание участка дороги и контролировать проведение земельных работ на территории Советского района.

Представитель третьего лица Муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» по доверенности ФИО10 пояснила, что Муниципальным казенным учреждением «ГДДХиБ» договора на ремонт дорог не заключалось и разрешение на проведение земляных работ учреждением на внутриквартальных и внутридворовых территориях не выдавалось.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 07.11.2017 года в 18 час. 15 мин. по адресу: <...> водитель ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, допустила наезд на препятствие в виде ямы, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения (л.д. 90-93). Собственником указанного автомобиля является ФИО5 (л.д. 42).

Определением инспектора ДПС ОБД ГИБДД УМВД России по городу Воронежу от 07.11.2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения ( л.д. 91).

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.

Согласно ч.10 статьи 5 указанного Федерального закона автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района.

В силу положений пунктов 1, п.п.1.1 части 1 статьи 13 и части 3 статьи 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; установление порядка осуществления муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

В силу п. 2 ст. 28 названного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу ст. 4 Федерального закона N 196-ФЗ от 10.12.1995 "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Пункт 4 статьи 6 Федерального закона N 196-ФЗ к полномочиям к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

В силу ст. 47 Устава городского округа город Воронеж, утвержденного Постановление Воронежской городской Думы от 27.10.2004 N 150-I, Администрация городского округа в лице ее структурных подразделений реализует исполнительно-распорядительные полномочия местного самоуправления, в том числе, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 24.1).

Согласно ст. 46 данного Устава Управа района городского округа является территориальным исполнительно-распорядительным органом администрации городского округа. Управа района является юридическим лицом и осуществляет свою деятельность в соответствии с положением, утверждаемым постановлением администрации городского округа.

В соответствии с п. 3.3.4. Положения об управе Советского района городского округа город Воронеж", утвержденного Постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 25.03.2015 N 266, Управа Советского района городского округа город Воронеж, в том числе, организует выполнение мероприятий по благоустройству, озеленению и дорожной деятельности на территории района; выполняет функции муниципального заказчика в пределах возложенных полномочий и выделенных на эти цели средств по следующим видам работ: организация текущего содержания и уборка улиц, автомобильных дорог местного значения, площадей, внутриквартальных территорий, тротуаров, транспортных развязок, нагорных лестниц, остановочных павильонов, переходов, зеленых зон общего пользования; реализация мероприятий по повышению безопасности дорожного движения (установка турникетных ограждений, аварийно-восстановительный ремонт улично-дорожной сети и тротуаров); организация текущего ремонта дорог местного значения (ямочный ремонт, заливка швов, установка бордюрного камня).

Ремонт автомобильных дорог в силу части 1 статьи 18 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Согласно выписке из ЕГРПНИ по состоянию на 29.03.2018 года границы земельного участка по адресу: <...> в соответствии с требованиями земельного законодательства не сформированы (л.д.180-181).

Кроме того, судом установлено, что в общую долевую собственность собственников многоквартирного дома земельный участок не передавался. ООО "Управляющая компания Советского района " в соответствии с условиями заключенного им договора управления не принимало на себя обязательств по оказанию услуг, связанных с ремонтом дорожного покрытия на указанном участке дороги.

На основании <...> и дорог" Свода правил СП 42.13330.2011 "СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (утвержден приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010 N 820) проездом является подъезд транспортных средств к жилым и общественным зданиям, учреждениям, предприятиям и другим объектам городской застройки внутри районов, микрорайонов, кварталов.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации дорога общего пользования как обособленный объект правоотношений не относится к объектам, расположенным на земельном участке и входящим в состав общего имущества собственников жилья.

Доказательств, свидетельствующих, что проезд вдоль дома № 14 по пр-ту Патриотов г.Воронежа предназначен для обслуживания, эксплуатации и благоустройства только данного дома, суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Управа Советского района городского округа город Воронеж является ответственной за надлежащее содержание дорожного покрытия на месте дорожно-транспортного происшествия по адресу: <...>.

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" ( действующий на момент ДТП) покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать: по длине - 15 см, по ширине - 60 см, по глубине - 5 см.

В соответствии с актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 07.11.2017 года, составленным ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Воронежу, на участке <...> на проезжей части выявлена ремонтная яма: 2, 7 м (ширина) х 3, 6 м (длина) х 20 см (глубина) (л.д. 11). Расположение выявленной на дороге ямы отображено на схеме ( л.д. 92).

Принимая во внимание совокупность представленных суду доказательств, анализируя взаимную связь между ними, суд приходит к выводу, что Управой Советского района городского округа город Воронеж допущено ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию участка дороги по адресу: <...> и не обеспечено соответствие дорожного полотна установленным правилам, стандартам, техническим нормам, что повлекло причинение ущерба имуществу истца, выразившегося в полученных автомобилем истца механических повреждениях в результате наезда на яму.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по содержанию и ремонту указанного участка автодороги автомобилю истца причинен ущерб, который в соответствии со ст. 1064 ГПК РФ подлежит возмещению ответчиком. Доказательств превышения ФИО5 установленной законом скорости движения, допустимой на дворовой территории, ответчиком не представлено.

Согласно абз. 6 п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

С целью определения ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты>, г.р.з. №, истец обратилась в ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН». О факте повреждения автомобиля и организации осмотра транспортного средства истец уведомила ответчика (л.д. 13-14). Согласно экспертному заключению ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН» от 21.11.2017 года № 5265-17 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа определена в размере 137 500 руб. (л.д. 16-41).

Не согласившись с размером причиненного ущерба, по ходатайству представителя Управы Советского района городского округа город Воронеж определением Советского районного суда г. Воронежа от 29.03.2018 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России" (л.д. 177-178).

Согласно заключению судебного эксперта ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России" № 3819/7-2, № 3820/7-2 от 18 мая 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № в соответствии с повреждениями, полученными 07.11.2017 года, составляет: без учета износа - 70 037 руб., с учетом износа - 47 704 руб. (л.д. 184-197).

Эксперт отмечает, что из представленных на экспертизу фотографий, иллюстрирующих повреждения автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, следует, что основная локализация повреждений автомобиля приходится на переднюю нижнюю часть кузова. Общая деформация деталей направлена спереди назад относительно продольной оси ТС и снизу вверх относительно опорной поверхности. Повреждения расположены либо в месте непосредственного контактного взаимодействия либо в местах с ним сопряженных.

Экспертом установлено, что поскольку доподлинно неизвестно, каковы были геометрические особенности краев дефектов дорожного покрытия (ямы) или имелись ли в яме какие-либо объекты, ограниченные по ширине, исключить экспертным методом образование фактических внешних повреждений автомобиля при обстоятельствах ДТП от 07.11.2017 года не представляется возможным.

Вместе с тем, представленными фотографиями не подтверждается наличие повреждений таких элементов автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, как усилитель переднего бампера, радиатор кондиционера автомобиля, радиатор системы охлаждения двигателя автомобиля, рамка радиатора автомобиля (л.д. 188).

Остальные повреждения автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, указанные в акте осмотра транспортного средства № 5265-17, подтверждаются представленными фотографиями, а их локализация и направление деформации не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от 07.11.2017 года.

В ходе судебного заседания по ходатайству представителя истца был допрошен старший государственный эксперт ФИО1, который подтвердил выводы вышеназванного экспертного заключения, пояснил, что при разгерметизации радиатора кондиционера должны быть повреждения в виде трещин. Из представленных фотографий не видно нарушение целостности данного элемента. Нарушение герметичности могло быть в связи со смещением нижнего усилителя бампера. Но из представленных на экспертизу фотографиях видно, что сам нижний усилитель не дошел до радиатора кондиционера. Должна быть деформация радиатора кондиционера, но деформации радиатора на фото не имеется. На л.д. 29,31 имеется смещение крепления радиатора двигателя, но сам двигатель не смещен. На самом радиаторе двигателя нет повреждений. Смещение крепления не связано с повреждением радиатора двигателя. На фотографии также не видно повреждений рамки радиатора. Деталь может быть сделана технологически дугообразно. При увеличении рамки радиатора повреждений также не усматривается.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

У суда нет оснований не доверять выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы, а также нет оснований не доверять правильности и обоснованности выводам эксперта при его допросе в судебном заседании. Эксперты ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России", проводившие исследование, ФИО1 (по вопросу №1) и ФИО2 (по вопросу № 2) были предупреждены судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 184). Эксперт ФИО1 является старшим государственным судебным экспертом отдела САТЭ, имеет высшее техническое образование по специальности инженер-механик, высшее юридическое образование, квалификацию по экспертным специальностям 13.1 «Исследование обстоятельств ДТП», 13.2 «Исследование технического состояния ТС», 13.3 «Исследование следов на месте ДТП и ТС», стаж работы по специальности с 2006 года. Проводивший исследование эксперт отдела САТЭ ФИО2 является государственным судебным экспертом отдела САТЭ, имеет высшее техническое образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», квалификацию по экспертной специальности 13.4 «Исследование транспортных средств с целью определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», стаж работы по экспертной специальности с 2014 года.

Достоверность выводов, изложенных в указанном выше экспертном заключении, сомнений у суда не вызывает. Оно соответствует требованиям Федерального закона РФ от 31.05.2001г. № 79-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России" № 3819/7-2, № 3820/7-2 от 18 мая 2018 года содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, научную обоснованность выводов по поставленным вопросам.

Данная экспертиза основана на объективном исследовании представленных судом материалов дела, согласуется с ними.

Учитывая изложенное, суд при разрешении настоящего спора считает возможным положить выводы судебной экспертизы ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России" № 3819/7-2, № 3820/7-2 от 18 мая 2018 года в основу решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Принимая во внимание, что вышеуказанное экспертное исследование, с учетом данных в ходе судебного заседания пояснений судебного эксперта, является достаточно полным, обоснованным и объективным, оснований для проведения повторной экспертизы суд не усматривает.

Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

На это указывает и постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3, ФИО4 и других.

Таких доказательств суду не представлено и из обстоятельств дела не следует. В связи с чем, при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля следует исходить из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 70 037 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что ФИО5 понесла расходы, связанные с осмотром ТС, с проведением исследования на предмет оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, оплатив ООО «Автоэксперт ВРН» 7000 рублей (л.д.15), понесла расходы, связанные с эвакуацией автомобиля в размере 1 500 рублей (л.д. 174), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4120 руб. (л.д. 7-8).

Поскольку указанные расходы в связи с причинением ущерба являлись необходимыми для восстановления нарушенного права, подтверждены документально, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с Управы Советского района городского округа город Воронеж в пользу ФИО5 подлежат взысканию расходы на оплату эвакуатора в размере 763, 5 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 3 563 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2097, 08 руб. (70 037 х 100: 137 500= 50,9%; 1/ 1500 руб. х 50, 9% = 763 ; 2/ 7 000 руб. х 50, 9% = 3563 ; 3/ 4120 х 50,9%= 2097,08 ).

Согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г.№1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что интересы истца в судебном заседании 19.12.2017 года представляла представитель ФИО11 по доверенности от 19.12.2017 года (л.д. 57, 81-82), в судебных заседаниях 22.01.2017 года,12.02.2018 года, 06.03.2018 года, 29.03.2018 года - ФИО12 по доверенности от 19.01.2018 года (л.д. 96, 113, 143-146, 160-161, 175-176), в судебном заседании 29.05.2018 года - 30.05.2018 года - представитель ФИО6 по доверенности от 11.05.2018 года (л.д. 226, 228-230). Кроме того, истцу были предоставлены услуги по составлению искового заявления (л.д. 4-6).

Факт несения истцом расходов на услуги представителей в размере 25 000 руб. подтвержден материалами дела, а именно договором об оказании юридических услуг от 20.11.2017 года, заключенным между истцом и ООО Независимая экспертиза «Экспертно-Юридический Центр», согласно которому определена стоимость юридических услуг: за подготовку искового заявления – 5 000 руб., за участие представителя в каждом судебном заседании – 5000 руб., а также приказами ООО Независимая экспертиза «Экспертно-Юридический Центр» о приеме работника на работу от 16.06.2017 года, от 18.12.2017 года, от 13.02.2018 года, квитанциями об оплате от 20.11.2017 года, 12.02.2018 года, 06.03.2018 года, 30.03.2018 года (л.д. 56, 95, 170- 173, 224).

Принимая во внимание характер спора и степень сложности гражданского дела, продолжительность его рассмотрения, объем подготовленных представителями истца документов, доказательства, подтверждающие понесенные издержки на оплату услуг представителей, добросовестность, разумность и справедливость таких расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Между тем, требование истца о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса, связанных с удостоверением доверенности на представителей в сумме 1 400 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с пунктом п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" оплата истцом суммы тарифа за нотариальное удостоверение общей доверенности, выданной представителям на срок 3 года на представление интересов ФИО5 во всех государственных, муниципальных, частных учреждениях, организациях, судебных, административных и правоохранительных органах, а не для участия в конкретном деле, не может быть отнесена к судебным издержкам.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Управы Советского района городского округа город Воронеж в пользу ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 70 037 руб., расходы на оплату эвакуатора в размере 763, 5 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 3 563 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2097, 08 руб., а всего 91 460 руб. 58 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.В. Демченкова.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.06.2018 г.