Решение № 2-879/2025 2-879/2025~М-255/2025 М-255/2025 от 22 июня 2025 г. по делу № 2-879/2025

Копия УИД 66RS0053-01-2025-000399-19

Мотивированное
решение суда изготовлено 23.06.2025

Гражданское дело № 2-879/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05.06.2025 г. Сысерть

Сысертский районный суд <адрес> в составе председательствующего Баишевой И.А., с участием истца ФИО2, представителя истцов ФИО5, представителей ответчика ФИО6, ФИО7, при ведении протокола помощником судьи ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по искам ФИО1, ФИО2 к ООО «<данные изъяты>» о расторжении договоров, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, признании сделок недействительными,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «<данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты>»), в котором просит суд расторгнуть заключенный между ней и ответчиком договор обслуживания № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «<данные изъяты>» в свою пользу причиненный имущественный вред/убыток в размер <данные изъяты> копеек, с пересчетом суммы на день фактического исполнения; взыскать с ООО «<данные изъяты>» в свою пользу причиненный имущественный вред за незаконное взимание оплаты за уличное освещение в размере <данные изъяты> копеек, с пересчетом суммы на день фактического исполнения; взыскать с ООО <данные изъяты>» в свою пользу пени в размере 3% за каждый день просрочки, начиная отсчет с даты истечения срока по отказу добровольно исполнить законное требование потребителя и до момента исполнения решения суда; а также взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, за отказ добровольно удовлетворять законные требования потребителя.

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ между мной и ООО «<данные изъяты>» заключен договор обслуживания № <данные изъяты> в котором истец является потребителем/заказчиком, а ответчик исполнителем услуг. Однако, договор содержит множественные существенные и грубейшие нарушения действующего законодательства Российской Федерации и, соответственно, нарушения прав и законных интересов истца как заказчика/потребителя. Исполнитель, пользуясь своим доминирующим и преимущественным положением, отсутствием у истца специальных познаний, ведет себя недобросовестно, извлекая прибыль, причиняя истцу убытки.

Истец полагает, что обжалуемый договор подлежит расторжению в судебном порядке с возмещением убытков и компенсации морального вреда. Указывает, что в договоре указан заведомо ложный предмет договора, так как поселка с названием «Заповедник» не существует, его границы не определены в соответствии с действующим законодательством. Места общего пользования никак не определены и не обозначены ни в договоре, ни в натуре на местности. Истец и члены ее семьи зарегистрированы в <адрес>, а не в <адрес>. В качестве административно-территориальной единицы <адрес> не определен. Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> является частной собственностью с разрешенным видом использования: для индивидуального жилищного строительства. Никаких сведений об огородничестве или садоводстве в отношении участка в ЕГРН нет.

В Договоре заведомо отсутствуют «Правила проживания, землепользования и застройки в <адрес>», какие права и обязанности порождают данные Правила для сторон договора не понятно. Однако в договоре на собственника (заказчика) возложена обязанность соблюдения Правил. Правила не могут быть приняты и использоваться как самостоятельный нормативно-правовой акт, поскольку Правила землепользования и застройки установлены Думой Сысертского городского округа (далее – ГО) и утверждены Администрацией Сысертского ГО. ООО «<данные изъяты>» не является законодательным органом местного значения и не имеет права возлагать на себя такие функции. Применение Правил ООО «<данные изъяты>» противоречит уставным целям общества.

Исполнитель по договору незаконно и необоснованно возложил на потребителя (заказчика) обязанности по оплате услуг контроля за техническим состоянием, обслуживанием и ремонтом оборудования поселка. Указанные недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Исполнитель незаконно и необоснованно возложил бремя содержания чужого имущества на истца.

Более того, в договоре содержатся недопустимые условия: исполнителю предоставлено право в одностороннем порядке изменять Правила без согласования с заказчиком; в случае расторжения договора, незаконно установлена плата за пользование земельными участками общего пользования, установлена плата за проезд; на заказчика незаконно возложена обязанность уведомлять исполнителя о продаже своего недвижимого имущества; установлена незаконная обязанность оплаты услуг исполнителя, даже если собственник не пользуется своим участком, незаконная санкция по недопуску заказчика на автомобиле в случае нарушения сроков оплаты услуг. Все перечисленные условия договора являются заведомом ничтожными.

По условиям договора оплата электроэнергии мест общего пользования производится собственником, однако, за все время действия договора, истцу ни разу не были представлены акты АО «ЭнергосбыТ Плюс», данные счетчиков и порядок расчетов, сведения о тарифе. Указанные недопустимые условия договора ущемляют права истца как потребителя. Ответчик незаконно возложил на истца бремя оплаты уличного освещения, введя потребителя в заблуждение.

Условия договора противоречат Правилам землепользования и застройки Сысертского ГО. В договоре незаконно и самовольно установлены штрафы. Условия договора ограничивают конституционное право на свободу передвижения. Ценообразование за услугу по вывозу твердых бытовых отходов (далее – ТБО) противоречит действующему законодательству. Сведения о стоимости оказываемых услуг в договоре отсутствуют, выбор услуг не предоставляется, по требованию заказчика смета исполнителем не представлена.

Все перечисленные условия следки не соответствуют нормам и актам гражданского законодательства и права, по мнению истца, являются ничтожными.

За все время действия договора, во исполнение его условий, истец заплатила ответчику сумму в размере <данные изъяты> копеек, а также оплатила уличное освещение на сумму <данные изъяты>.

Включение в условие договора условий, ущемляющих права истца как потребителя, повлекло причинение истцу убытков в вышеназванном размере, которые обязан возместить ответчик, с уплатой пени в размере 3% за каждый день просрочки, штрафа за отказ добровольно исполнять законное требование потребителя, компенсацией морального вреда за регулярное нарушение прав потребителя, сам договор подлежит расторжению.

С аналогичными доводами исковое заявление к ООО «<данные изъяты>» также подал ФИО2 Указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> Между ним и ООО «СК «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор обслуживания <данные изъяты>

За все время действия договора, во исполнение его условий, истец заплатил ответчику сумму в размере <данные изъяты> рублей, за уличное освещение истцом оплачено <данные изъяты> рублей.

ФИО2 также просит суд расторгнуть заключенный между ним и ООО <данные изъяты>» договор обслуживания <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «<данные изъяты>» в свою пользу причиненный имущественный вред/убыток в размере <данные изъяты> рублей, с пересчетом на день фактического исполнения; взыскать с ООО «<данные изъяты>» в свою пользу причиненный имущественный вред за незаконное взимание оплаты за уличное освещение в размере <данные изъяты> рублей, с пересчетом на день фактического исполнения; взыскать с ООО СК «Вилла» в свою пользу пени в размере 3% за каждый день просрочки, начиная отсчет с даты истечения срока по отказу добровольно исполнить законное требование потребителя и до момента исполнения решения суда; а также взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, за отказ добровольно удовлетворять законные требования потребителя.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В письменных дополнениях истцы просят суд признать предмет договора заведомо ложным; признать условие пункта 7.2 договора по незаконной санкции по недопуску заказчика в частное домостроение на автомобиле в случае нарушения сроков оплаты более чем на два месяца заведомо ничтожным; признать сделку недействительной (ничтожной).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, обеспечив свое участие в деле через представителя ФИО5

Истец ФИО2, представитель истцов ФИО5 в судебном заседании исковые требования с учетом дополнений поддержали. Представитель истцов ФИО5 заявил ходатайство о применении принципа эстоппель. Просил признать процессуальное поведение (действия) ответчика недобросовестными и запретить ответчику ссылаться на факт расторжения договора, поскольку ответчик продолжает направлять истцам электронные квитанции на оплату своих услуг.

Представители ответчика ООО «<данные изъяты>» - ФИО6, ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных отзывах.

Представитель ответчика ФИО6 пояснила, что земельные участки приобретены истцами в дачном поселке «<данные изъяты>», сведения о чем содержатся в выписках из ЕГРН. О том, что «<данные изъяты> является коттеджным поселком, истцы знали при приобретении участков, были осведомлены о наличии пропускного режима в поселке. Правила проживания, землепользования и застройки в <адрес> размещены на официальном сайте поселка в сети Интернет и являются внутренним документом, который не противоречит Правилам землепользования и застройки Сысертского ГО.

Контроль за эксплуатацией и техническим обслуживанием инфраструктуры поселка является обязанностью ООО «<данные изъяты>». Истцы имеют право отказаться от договора в любой момент при условии уведомления ответчика. Получив исковые заявления о расторжении договоров обслуживания, ответчик подтвердил расторжение договоров с даты получения исковых заявлений: договор с истцом ФИО1 расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ, с истцом ФИО2 – с ДД.ММ.ГГГГ, что не снимает с них обязанности по несению расходов на содержание общего имущества поселка.

Оба истца исполняли условия договоров обслуживания и их заявление о недействительности данных сделок не имеет правового значения. Заявила о пропуске истцами срока исковой давности по требованиям о недействительности сделок.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании договора № <данные изъяты> купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 приобрела в собственность земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, номер в соответствии с Проектом организации и застройки территории дачного поселка «<данные изъяты>, относящегося к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, местоположение: <адрес>, <данные изъяты>», <адрес> (договор купли-продажи в томе 2 л.д. 81 – 83, выписка из ЕГРН в томе 1 л.д. 42).

ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке зарегистрирован жилом дом с кадастровым номером <данные изъяты> (выписка из ЕГРН в томе 1 л.д. 43 – 45).

Адрес объектов недвижимости, согласно сведениям ЕГРН: <адрес>, Сысертский ГО, <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>.

Истец ФИО2 на основании договора №40817810604900317040-Е купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>.м, номер в соответствии с Проектом организации и застройки территории дачного поселка «<данные изъяты> относящегося к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: дачное строительство (организация дачного хозяйства), местоположение: <адрес>, в <данные изъяты><адрес> (договор купли-продажи томе 2 л.д. 198 – 204).

В границах земельного участка зарегистрирован объект недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> (выписка из ЕГРН в деле №40817810604900317040 на л.д. 38 – 39).

Согласно сведениям ЕГРН, в настоящее время земельный участок отнесен к категории земель: земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, дачное строительство (организация дачного хозяйства), адрес: <адрес>, Сысертский ГО, <адрес>, <данные изъяты> №40817810604900317040.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 (собственник) и ответчиком ООО «<данные изъяты>) был заключен договор обслуживания <данные изъяты>/1 (дело №40817810604900317040 л.д. 40 – 44).

ДД.ММ.ГГГГ аналогичный договор обслуживания <данные изъяты> заключен между истцом ФИО1 (собственник) и ответчиком ООО <данные изъяты>) (том 1 л.д. 46 – 52).

По условиям договора сервисная компания приняла на себя обязательства по обслуживанию территории поселка «Заповедник» и оказанию услуг собственнику, а собственник обязался оплачивать услуги сервисной компании.

Истцами заявлены требования о расторжении указанных договоров.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

Основания изменения и расторжения договора предусмотрены статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами и договором (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Из материалов дела следует, что получив ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 ответчик ООО «<данные изъяты>» сообщил истцу о готовности расторгнуть договор и уведомил истца о том, что договор обслуживания № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ расторгнут с момента получения ООО «<данные изъяты>» копии искового заявления о расторжении договора – ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 227).

Получив ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО2, ответчик ООО «<данные изъяты>» сообщил истцу о готовности расторгнуть договор и уведомил истца о том, что договор обслуживания № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут с момента получения ООО «<данные изъяты>» копии искового заявления о расторжении договора – ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 17).

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом, оба договора обслуживания расторгнуты по соглашению сторон, а потому оснований для их расторжения в судебном порядке не имеется.

Доводы истцов, изложенные в исковых заявлениях, о том, что условия договоров не соответствовали требованиям закона и нарушали их права как потребителей, а также ходатайство представителя истцов о признании процессуального поведения (действий) ответчика недобросовестными и запрещении ответчику ссылаться на факт расторжения договоров, поскольку ответчик продолжает направлять истцам электронные квитанции на оплату своих услуг, являются несостоятельными ввиду следующего.

Согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и защищаются равным образом все формы собственности; право частной собственности относится к основным правам человека и подлежит защите со стороны государства наряду с другими правами и свободами, которые обеспечиваются правосудием, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления (статья 8, часть 2; статья 18). Исходя из этого ее статья 35 (части 1 - 3) предписывает, что право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, а принудительное его отчуждение для государственных нужд возможно лишь при условии предварительного и равноценного возмещения.

Индивидуальные жилые дома являются составляющей жилищного фонда Российской Федерации (часть 1 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации). Обеспечение реализации гражданами, проживающими в этих домах, конституционного права на жилище предполагает, помимо прочего, создание и надлежащую эксплуатацию объектов коммунальной инфраструктуры, предназначенной для обслуживания как самих домов, так и выделенных под их строительство земельных участков.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 28.12.2021 № 55-П жилищно-земельные комплексы - это относительно обособленные от окружающей застройки и (или) местности и зачастую имеющие огороженную и охраняемую территорию комплексы индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой (контрольно-пропускные пункты, внутрипоселковые дороги, ливневая канализация, сети инженерно-технического обеспечения и наружного освещения, трансформаторные подстанции, тепловые пункты, коллективные автостоянки, детские и спортивные площадки, оборудованные площадки для сбора твердых бытовых отходов и др.).

В большинстве случаев подобные комплексы не являются отдельными населенными пунктами и выступают лишь в качестве элементов планировочной структуры. При этом они располагаются, как правило, на земле, приобретенной в частную собственность одним или несколькими лицами (застройщиками) с целью последующего ее разделения на отдельные участки и отчуждения этих участков иным лицам для строительства индивидуальных жилых домов (жилых домов блокированной застройки). Часть же соответствующей территории, обустраиваемая для общего пользования жителей жилищно-земельного комплекса и оснащаемая объектами инфраструктуры, может оставаться в собственности застройщика либо передаваться им в собственность другим (как правило, аффилированным с ним) лицам. Кроме того, застройщик, инвестируя денежные средства в освоение и благоустройство данной территории, может не только сам создавать коммерческие организации, но и привлекать на тех или иных правовых основаниях других хозяйствующих субъектов для управления создаваемыми и (или) приобретаемыми им инфраструктурными объектами, а также для обеспечения их сохранности и поддержания в надлежащем техническом и санитарном состоянии.

Сам факт сосуществования в рамках жилищно-земельного комплекса отдельных земельных участков с жилыми домами, расположенных в непосредственной близости друг к другу и объединенных общей внешней границей и единой инфраструктурой, предполагает наличие у собственников этих участков и домов потребности в создании комфортных условий для совместного проживания. Приобретая участки с уже построенными на них домами либо без таковых (но с целью последующего строительства жилого дома) в такого рода комплексе с благоустроенной охраняемой территорией, дорогами общего пользования, всеми видами инженерных сетей и коммуникаций и т.п., граждане имеют достаточные основания полагать, что данная потребность будет удовлетворена.

В то же время проживание на территории такого комплекса обычно предполагает пользование не только объектами его инфраструктуры, но и услугами, оказываемыми тем или иным (главным образом частным) субъектом (субъектами), по организации охраны, соблюдению контрольно-пропускного режима, обслуживанию дорог, ливневой канализации, сетей инженерно-технического обеспечения, ландшафтной инфраструктуры, по уборке территории, вывозу твердых бытовых отходов и т.д. В этом смысле при приобретении участков в жилищно-земельном комплексе - даже на начальных стадиях его застройки и тем более, когда его территория общего пользования полностью либо, по крайней мере, частично благоустроена, а отдельные объекты инфраструктуры уже возведены или строятся - реальные и потенциальные собственники, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, как правило, не могут не осознавать необходимость участия в той или иной правовой форме в расходах, связанных с содержанием имущества общего пользования, включая оплату услуг по управлению данным имуществом и его содержанию.

Действующее законодательство, не устанавливая правового статуса комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не регламентирует состав и правовой режим имущества общего пользования в этих комплексах, а равно не регулирует отношения по управлению этим имуществом и его содержанию. Обычно к такого рода имуществу на практике относятся земельные участки общего пользования конкретного жилищно-земельного комплекса, а также возводимые (приобретаемые) для обслуживания домов, участков и всего комплекса объекты инфраструктуры.

Отсутствие в действующем законодательстве единого специального регулирования, посвященного правовому режиму общего имущества в многоквартирном доме и имущества общего пользования в жилищно-земельном комплексе, обусловлено тем, что обслуживающая индивидуальные жилые дома инфраструктура, в силу своей пространственной обособленности, обладает отличными от общего имущества в многоквартирном доме характеристиками (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 № 23-П). Соответственно, сам по себе факт приобретения права собственности на земельный участок (с расположенным на нем жилым домом или без такового) в жилищно-земельном комплексе, безусловно, не влечет возникновения у приобретателя какой-либо доли в праве собственности на имущество общего пользования в данном комплексе, что само по себе исключает и возможность установить (в системе действующего правового регулирования - кроме как посредством гражданско-правовых договоров) в отношении указанного имущества правовой режим имущества, принадлежащего собственникам соответствующих участков и домов на праве общей долевой собственности. Вместе с тем, хотя имущество общего пользования в таких комплексах и может принадлежать на праве частной собственности определенному лицу (зачастую застройщику либо аффилированному с ним лицу или лицам), фактически же оно используется не только в интересах этого лица, но и в интересах собственников входящих в состав комплекса участков и домов, а также других проживающих там граждан.

Однако имущество общего пользования в комплексах индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой обладает - в сравнении с общим имуществом в многоквартирном доме - принципиально иными характеристиками, важнейшей из которых является пространственная обособленность объектов общего пользования от жилых домов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 №23-П). Данная особенность - наряду с отсутствием основанного на указании закона права общей долевой собственности на эти объекты у собственников участков и домов в такого рода комплексах - предопределила отсутствие в законодательстве универсальной модели правового регулирования, которая полностью опиралась бы на правовой режим общего имущества в многоквартирном доме и распространяла свое действие на отношения, связанные с имуществом общего пользования в жилищно-земельных комплексах.

Вместе с тем при решении вопроса о распределении расходов на его содержание, несомненно, следует учитывать, что возложение обязанности по участию в соответствующих расходах не только на собственника имущества общего пользования, но и на лиц, являющихся собственниками земельных участков и жилых домов в такого рода комплексах, - при том, что они имеют возможность пользоваться данным имуществом и, будучи заинтересованными в максимально комфортных условиях проживания, нуждаются в поддержании его в надлежащем санитарном и техническом состоянии - не может само по себе рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями.

В указанном Постановлении от 28.12.2021 № 55-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что признание названных в нем норм не соответствующими Конституции Российской Федерации не является основанием для прекращения взимания платы за управление имуществом общего пользования, находящимся в собственности иного лица, и за его содержание в отсутствие у собственника земельного участка (участков) договора с управляющей организацией на оказание соответствующих услуг.

С учетом изложенного, при установленных судом обстоятельствах того, что принадлежащие истцам земельные участки расположены в пределах дачного поселка «Заповедник», о чем истцы достоверно знали при приобретении участков; дачный поселок «Заповедник» - это жилищно-земельный комплекс, который имеет благоустроенную охраняемую территорию, дороги общего пользования, инженерные сети и коммуникаций, которые используются жителями поселка, в том числе и истцами; взимание ответчиком с истцов платы за управление указанным имуществом, не может рассматриваться как действия, нарушающие законодательство, либо права истцов. Плата, внесенная истцами в рамках заключенных договоров обслуживания, а также за уличное освещение, убытками истцов не является и взысканию с ответчика в пользу истцов, в том числе со всеми санкциями, установленными Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», не подлежит.

Истцы, как собственники земельных участков и жилых домов, расположенных на территории жилищно-земельного комплекса, обязаны нести расходы по содержанию и обслуживанию имущества общего пользования. Сам по себе факт расторжения договора на оказание услуг не порождает безвозмездное пользование истцами предоставляемыми услугами.

Указание истцов на злоупотребление правом со стороны ответчика материалами дела не подтверждено.

Не имеется оснований и для признания договоров недействительными сделками.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу требования пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как указано выше, договор обслуживания № <данные изъяты> с истцом ФИО2 был заключен ДД.ММ.ГГГГ, договор обслуживания <данные изъяты> с истцом ФИО1 был заключен ДД.ММ.ГГГГ. С указанных дат сторонами исполняли условия договоров: ответчиком оказывались услуги по обслуживанию территории поселка «Заповедник», а истцы оказанными услугами пользовались и их оплачивали. При таких обстоятельствах, в силу вышеприведенных положений закона, заявления истцов о недействительности указанных договоров правового значения.

Кроме того, для заявления соответствующих требований срок исковой давности истцами пропущен, о чем обоснованно заявлено ответчиком.

В силу требования пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

С исковым заявлением ФИО1 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обратился в суд – ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент подачи исковых заявлений в суд срок исковой давности истцами пропущен. Уважительных причин для его восстановления истцами не указано и судом не установлено.

Доводы истцов о том, что о нарушении своих прав им стало известно только после вступления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решений по гражданским делам №40817810604900317040 и №40817810604900317040 правового значения не имеют, поскольку с момента заключения договоров обслуживания, их условия обеими сторонами исполнялись, а в настоящее время договоры расторгнуты.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые заявления ФИО1 (паспорт <данные изъяты>), ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) к ООО «<данные изъяты>) о расторжении договора обслуживания № <данные изъяты> заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Сервисная компания <данные изъяты>», договора обслуживания № <данные изъяты> заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «<данные изъяты>», взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, признании указанных договоров недействительными, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд Свердловской области.

Судья подпись И.А. Баишева