Решение № 2-351/2024 2-5/2025 2-5/2025(2-351/2024;)~М-283/2024 М-283/2024 от 14 января 2025 г. по делу № 2-351/2024

Дело № 2-5 / 2025

УИД 33RS0013-01-2024-000568-16


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 января 2025г. г.Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Астафьева И.А., при секретаре Филипповой М.М., с участием ответчиков-истцов ФИО3 и ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия)» к ФИО3 и ФИО10 об обращении взыскания на заложенное имущество и встречным искам ФИО3 и ФИО10 о признании их добросовестными приобретателями,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Кредит Европа Банк (Россия)» (далее АО «Кредит Европа Банк (Россия)») обратилось в суд с иском к ФИО3, в котором просит обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, определив начальную продажную цену автомобиля в размере 80 % от его рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика при исполнении судебного акта.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и заемщиком ФИО1-Гиреевной, по программе автокредит был заключен кредитный договор №CL000000587643,по условиям которого банк предоставил ФИО1Г. кредит в сумме 1946721,31 руб., на приобретение спорного автомобиля. Обязанность по погашению кредита и уплате процентов заемщик надлежащим образом не исполняет.

В обеспечение обязательства между истцом и заемщиком ФИО1Г. был заключен договор залога, в соответствии с которым заемщиком предоставлен в залог банку принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №. В связи с неисполнением заемщиком обеспеченного залогом обязательства, истец просит в счет погашения задолженности обратить взыскание на заложенный автомобиль.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО10 (т.1 л.д.182).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО2 (т.2 л.д.182).

Ответчик ФИО3 и соответчик ФИО10 обратились с встречными исками, в которых просят признать их добросовестными приобретателями автомобиля <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя № и прекратить залог в отношении указанного автомобиля (т.1 л.д.92,225).

Иски мотивированы тем, что заключение договора купли-продажи, передача автомобиля, документов и ключей от него свидетельствуют о выраженной воле продавца на отчуждение автомобиля в их пользу. Перед покупкой автомобиля они проверили по всем известным интернет ресурсам наличие в отношении него запретов и арестов. На автомобиль с идентификационным номером № никаких ограничений, обременений, запретов, залогов и арестов не значилось. После чего они заключили сделку. Полагают, что ими был принят достаточный комплекс мер, направленных на установление юридической чистоты приобретаемого имущества.

В судебном заседании ответчик-истец ФИО3 иск АО «Кредит Европа Банк (Россия)» не признал, свои встречные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что он приобрел у ФИО1Г. автомобиль <данные изъяты> года выпуска, имеющий идентификационный номер №, на который никаких обременений, запретов, залогов и арестов не значилось. Данный автомобиль в последующем продал ФИО4

В судебном заседании ответчик-истец ФИО10 иск АО «Кредит Европа Банк (Россия)» не признал, свои встречные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что он купил у ФИО3 автомобиль <данные изъяты> года выпуска, имеющий идентификационный номер №, на который никаких обременений, запретов, залогов и арестов не значилось. Автомобилем пользуется до настоящего времени.

Истец АО «Кредит Европа Банк (Россия)» своего представителя в судебное заседания не направил. Представитель ответчиков ФИО12, третьи лица ФИО1Г. и финансовый управляющий ФИО2 в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены судом своевременно и надлежащим образом.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (ч.1 ст.810 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из приведенной выше нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, добросовестность приобретателя презюмируется.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 постановления N).

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (пункт 39).

Из содержания указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае приобретения имущества не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права его отчуждать, должны применяться положения статей 301 и 302 названного выше Кодекса, для которых юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются факт выбытия имущества из владения собственника по его воле либо помимо его воли, а также то, являлось ли приобретение возмездным и добросовестным.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом АО «Кредит Европа Банк (Россия)» и заемщиком ФИО1 (до брака ФИО5 (т.1 л.д.45) ФИО6-Гиреевной, был заключен кредитный договор №CL000000587643, по условиям которого банк предоставил ФИО1Г. кредит в сумме 1946721,31 руб., на приобретение автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер № на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитом 16,6 процентов годовых (т.1 л.д.12-15).

В связи с неисполнением ФИО1Г. обязательств по погашению кредита, решением Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО1Г. в пользу АО «Кредит Европа Банк (Россия)» взыскана задолженность по кредитному договору №CL000000587643 от ДД.ММ.ГГГГ, в размере суммы основного долга 1575133,77 руб. просроченных процентов 104834,61 руб., процентов на просроченный основой долг 3614,03 руб. (т.1 л.д.266-267).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1-Гиреевна признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации её имущества.

В соответствии с пунктом 10 кредитного договора, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заёмщик ФИО1 (до брака ФИО5) З.М.Г. передала АО «Кредит Европа Банк (Россия)» в залог принадлежащий ей автомобиль автомобиля <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер № (т.1 л.д.14,17).

В реестр уведомлений о залоге движимого имущества, ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о залоге на транспортное средство с идентификационным номером № (т.1 л.д.32,83).

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу положений ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № КА-113, ФИО1 (до брака ФИО18) ФИО6-Гиреевна купила у ООО «АВТОХАУС» автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер № (т.1 л.д.21-22).

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1-Гиреевна продала указанный автомобиль ФИО3 (т.1 л.д.87), который в последующем продал автомобиль ФИО4 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.233).

На момент покупки транспортного средства ФИО3 и ФИО4 автомобиль в угоне, под каким-либо обременением, в том числе в залоге не числился (т.1 л.д.98-118,235-244).

В настоящее время автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер № зарегистрирован на ФИО4 (т.1 л.д.172).

Судом установлено, что транспортное средство продавцами передавалось покупателю со всеми правоустанавливающими документами и ключами.

Согласно договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль свободен от притязаний на него со стороны третьих лиц, не является предметом спора, ареста, залога, угона, судебного разбирательства, расчеты произведены сторонами полностью.

Доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль выбыл из владения продавцов ФИО1Г. и ФИО3 помимо их воли, суду не представлено и судом не установлено.

Учитывая условия приобретения автомобиля и отсутствие доказательств недобросовестности приобретателя, суд приходит к выводу, что покупатели ФИО3 и ФИО4 выполнили все необходимые меры предосторожности при проверке законности сделки купли-продажи, доступные им на момент приобретения автомобиля.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных требований ФИО3 и ФИО4 о признании их добросовестными приобретателями автомобиля <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №.

Встречные требования ФИО3 и ФИО4 о прекращении залога в отношении автомобиля <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер № не подлежат удовлетворению, поскольку указанный автомобиль в залоге не значится.

Согласно сведений ОМВД Российской Федерации, транспортное средство с идентификационным номером № на регистрационном учете не состоит (т.1 л.д.53).

Доказательств обратного, суду не представлено и судом не установлено.

Проанализировав в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, учитывая, что доказательств наличия в собственности у ФИО1Г. автомобиля <данные изъяты> года выпуска, с идентификационным номером №, суду не представлено и судом не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска публичному акционерному обществу «Кредит Европа Банк (Россия)», ОГРН <***>, к ФИО3, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО10, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ, об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер № отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 и ФИО10 удовлетворить частично.

Признать ФИО3 и ФИО10 добросовестными приобретателями автомобиля <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 и ФИО10 к публичному акционерному обществу «Кредит Европа Банк (Россия)» о прекращении залога в отношении автомобиля <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер № отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме во Владимирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Меленковский районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись И.А. Астафьев