Решение № 2-908/2024 2-908/2024~М-739/2024 М-739/2024 от 5 июня 2024 г. по делу № 2-908/2024

УИД: 51RS0021-01-2024-001052-18

Дело № 2-908/2024

Принято в окончательной форме:

06.06.2024.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2024 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Моховой Т.А.,

при секретаре Столяровой О.П.,

с участием ситца ФИО5,

представителя истца ФИО6,

представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 30.09.2023 в 16.00 часов произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб *** принадлежащий истцу на праве собственности. Виновником ДТП признан водитель *** ФИО8 *** принадлежит ООО «Компания «Экосистема».

02.10.2023 действуя в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО), истцом было написано заявление о страховом случае и с необходимым пакетом документов сдано в Мурманский филиал СПАО «Ингосстрах». 04.10.2023 было осмотрено поврежденное ТС. 23.10.2023 на счет истца поступили денежные средства, в размере 63 800 рублей, в качестве возмещения ущерба от СПАО «Ингосстрах». Ответ об отказе на проведение восстановительного ремонта по направлению СПАО «Ингосстрах» истцу не предоставлен.

Сумма компенсации материального ущерба на проведение восстановительного ремонта с истцом не согласована.

Поскольку истцом было выбрано прямое возмещение убытков, т.е. направление на СТО, но поврежденное ТС не направлено на ремонт по вине СПАО «Ингосстрах», истец считает, что выплата должна соответствовать размеру расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая на СТО выбранному истцом на территории Мурманской области с заказом новых запчастей.

На обращение истца о предоставлении отчета об оценке восстановительного ремонта была получена Калькуляция № 05298, согласно которой истцу была выплачена сумма 63 800 рублей (с учетом износа).

17.11.2023 истцом, в рамках досудебного урегулирования была, направлена досудебная претензия в Филиал СПАО «Ингосстрах» (вх.№ 3747 от 17.11.2023).

18.12.2023 в здании Филиала СПАО «Ингосстрах» по адресу: <...>, был получен ответ на досудебную претензию в котором сообщалось, что условиями договора о проведении ремонта транспортных средств по ОСАГО, заключенного между СПАО «Ингосстрах» и станцией технического обслуживания, не предусмотрен ремонт транспортных средств указанной марки. При отсутствии СТО, соответствующих требованиям Закона об ОСАГО и (или) критериям приема на ремонт ТС, страховое возмещение вреда, причиненного ТС потерпевшего, осуществляется в форме страховой выплаты, СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения согласно представленным реквизитам. Требования по досудебной претензии не выполнены.

В связи с явным нарушением действующего законодательства, для определения суммы необходимой для восстановления поврежденного ТС, истцом была организована независимая экспертиза. 20.12.2023 на имя Руководителя Мурманского филиала СПАО «Ингосстрах» была направлена телеграмма о проведении независимой экспертизы на 29.12.2023. 29.12.2023 в 16.00 была проведена независимая экспертиза.

Согласно Заключению эксперта № 005179/090224 от 09.02.2024 расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ***, составляет 229 022 рублей 90 копеек. Стоимость услуг по оценке составила 17 000 рублей.

26.02.2024 через Единый портал государственных и муниципальных услуг федеральной государственной информационной системы истец направил обращение в службу Финансового уполномоченного, которое было принято к рассмотрению.

01.04.2024 был получен ответ от службы финансового уполномоченного от 29.03.2024, где сообщалось об отказе в удовлетворении требований истца.

Считает, что СПАО «Ингосстрах», в случае отказа в ремонте поврежденного ТС истца, согласно Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ, а также ст. 397 ГК Российской Федерации, должно выплатить страховое возмещение, необходимое для проведение ремонта, в размере 229 022 рубля 90 копеек. Недоплата страхового возмещения составляет 165 222 рубля 90 копеек (229 022,90-63 800).

На указанную сумму подлежит начислению неустойка за просрочку с 03.11.2023 (срок выплаты страхового возмещения согласно Закона об ОСАГО) по 09.04.2024 (дата подачи искового заявления), что составит 154 дня, в размере 261 052 рубля 18 копеек (229 022,90-63 800) /100*158 = 261 052,18). Кроме того, подлежит взысканию штраф в размере 50 % от недоплаченной суммы в добровольном порядке в размере 82611 рублей 45 копеек (165 222,90:100*50).

Также истец считает, что СПАО «Ингосстрах» должно выплатить возмещение морального вреда в размере 10 000 рублей, т.к. на протяжении всего времени с момента ДТП по настоящее время испытывает нравственные и физические страдания, которые никаким образом, даже в части возмещения фактически нанесенного материального ущерба, имеющее непосредственное отношение к внутреннему состоянию истца, со стороны СПАО «Ингосстрах» гарантированное государством посредством исполнения действующего законодательства, не были компенсированы.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы – оплата стоимости услуг автоэксперта в размере 17 000 рублей, оплата юридической помощи в размере 45 000 рублей, почтовые расходы по направлению телеграммы в СПАО «Ингосстрах» в размере 758 рублей 30 копеек, телеграммы виновнику ДТП ФИО8 в размере 694 рубля 30 копеек, телеграммы в ООО «Компания «Экосистема» в размере 766 рублей 30 копеек, письма с копией иска Финансовому уполномоченному в размере 829 рублей 10 копеек, письма с копией иска СПАО «Ингосстрах» в размере 859 рублей 10 копеек, письма с копией иска ФИО8 в размере 497 рублей 10 копеек, письма с копией иска в ООО «Компания «Экосистема» в размере 1002 рубля 10 копеек, а всего 67 406 рублей 30 копеек.

Истец ФИО5 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований. Пояснила суду, что при обращении в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая была введена в заблуждение сотрудником страховой компании ФИО3 который не смог пояснить насколько качественно будет выполнен ремонт на СТО по направлению страховщика, в связи с чем, ею был выбран способ возмещения «деньгами». Ей показалось, что сотрудник страховой компании ФИО3, принимавший от неё заявление, был нетрезв. К другому сотруднику или руководителю офиса она не обращалась. Нормы Федерального закона Об ОСАГО ей не известны, ранее обращалась по вопросу выплаты страхового возмещения по иному ДТП с другим транспортным средством. Со списком СТО, с которыми заключен договор страхования у СПАО «Ингосстрах», на официальном сайте страховой компании не ознакамливалась, о возможности предложить свой вариант СТО, ремонт на котором мог быть согласован страховой компанией, ей не разъясняли. 29.12.2023 предоставляла свой автомобиль на осмотр эксперту, находилась в боксе до 17 часов, затем уехала на автобусе. Представитель страховой компании и виновник ДТП на осмотре не присутствовали. До настоящего времени её автомобиль не отремонтирован. Выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании доводы искового заявления поддержал в полном объеме. Дополнил требование о взыскании судебных расходов по оплате почтовых услуг на сумму 571 рубль 10 копеек – стоимость письма с направлением копии иска ФИО8 Истец была введена в заблуждение сотрудником страховой компании при оформлении заявления о страховом случае относительно выбранного варианта возмещения ущерба. Соглашения с потерпевшим не заключалось, сумма выплаты не согласовывалась. Обратил внимание, что в ответе на претензию истца СПАО «Ингосстрах» указала на отсутствие возможности отремонтировать автомобиль, в связи с чем, полагает, что имеет место неисполнение страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, в связи с чем, выплата должна быть произведена в денежном выражении по рыночным ценам и без учёта износа. Расчёт суммы страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике, не оспаривает. Вопреки доводам представителя ответчика, 29.12.2023 по адресу: <...> производился осмотр автомобиля потерпевшей. Извещенные о дате, времени и месте осмотра представитель страховой компании и виновник ДТП на осмотр не явились. Представил фото автомобиля ФИО5 из бокса. Предполагает, что эксперт не вошел на территорию СТО, а был за воротами. Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО7 в судебном заседании поддержал доводы письменных возражений. Полагает, что оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, равно как не имеется оснований для удовлетворения производных исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов.

02.10.2023 истец обратился к страховщику с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения в денежной форме путем перечисления денежных средств по указанным в заявлении реквизитам. В тот же день страховая компания уведомила истца о необходимости предоставить поврежденное транспортное средство к осмотру, выдав ему направления на независимую техническую экспертизу и дефектовку транспортного средства. Для осмотра поврежденного транспортного средства истца страховщиком привлечена экспертная организация ООО «Экспресс-эксперт-М», эксперт-техник ФИО1. Осмотр проведен 04.10.2023, о чем был составлен акт осмотра, и по его результату ООО «Экспресс-эксперт-М», экспертом-техником ФИО1 подготовлено экспертное заключение от 04.10.2023 №776, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила с учетом износа 63 800 рублей, без учета износа – 101 200 рублей. Руководствуясь экспертным заключением ООО «Экспресс-эксперт-М» и заявлением на выплату страхового возмещения в денежной форме страховщик перечислил на счет истца денежные средства в размере 63 800 рублей, что подтверждается платежным поручением №375115 от 23.10.2023. Выплата произведена в срок и размере, установленные действующим законодательством (за исключением нерабочих праздничных дней), в пределах установленного законом лимита ответственности страховщика.

В дальнейшем, от представителя истца ФИО6 поступила в СПАО «Ингосстрах» претензия, содержащая требование о доплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа с приложением банковских реквизитов и копии доверенности представителя. 08.12.2023 СПАО «Ингосстрах» письмом от 07.12.2023 №703-75-4840423/23 уведомило представителя истца об отсутствии правовых оснований для пересмотра размера страхового возмещения. Письмо вручено 16.01.2024. Страховщику поступило уведомление об осмотре принадлежащего истцу ТС - ***, с указанием даты, времени и места проведения осмотра (29.12.2023 в 16:00 по адресу: <...>). Страховщик для проведения дополнительного осмотра, организованного истцом, привлек экспертную организацию ООО «Финансовый Аналитический Центр», эксперт-техник ФИО4 В назначенные истцом дату, время и место (29.12.2023 в 16:00 по адресу: <...>) автомобиль марки *** для проведения организованного истцом осмотра, предоставлен не был, по указанному в телеграмме номеру телефона никто не отвечал, о чем был составлен акт осмотра ТС №К217 от 29.12.2023, место осмотра зафиксировано на фото.

26.02.2024 истец в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора обратилась в Службу финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения. При рассмотрении обращения финансовый уполномоченный для определения размера ущерба от страхового случая назначил экспертизу, проведение которой поручил ООО «Евронэкс». Согласно экспертному заключению ООО «Евронэкс» от 18.03.2024 № У-24- 17915/3020-004, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 103 688 рублей 85 копеек, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа – 64 700 рублей. Страховщик выплатил истцу стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа в размере 63 800 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей, определенная в экспертном заключении ООО «Евронэкс» от 18.03.2024 № У-24-17915/3020-004, подготовленном по инициативе финансового уполномоченного, превышает сумму страхового возмещения, выплаченную истцу страховщиком, на 900 рублей (64 700 – 63 800), что составляет 1,39 %, т.е. менее 10%. Финансовый уполномоченный пришел к выводу об исполнении страховщиком своих обязательств и об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, в том числе без учета износа. Решением от 29.03.2024 №У-24-17915/5010-007 финансовый уполномоченный в удовлетворении требований истца отказал.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» к настоящему моменту исполнило свои обязательства по договору ОСАГО перед истцом в полном объеме.

В соответствии с частью 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные Законом об ОСАГО и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф. Со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, кроме предусмотренных Законом об ОСАГО. СПАО «Ингосстрах» осуществлена выплата страхового возмещения в денежной форме в соответствии с законодательством. Размер страхового возмещения определен в верной сумме.

Закрытый перечень оснований, при которых возмещение вреда производится путем осуществления страховой выплаты, определен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в форме страховой выплаты на основании поступившего заявления истца о выплате страхового возмещения.

Истец, выбрав форму страхового возмещения путем перечисления денежной суммы страховой выплаты на указанные в заявлении банковские реквизиты, реализовал свое право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Подпунктом «ж» пункта 16.1. статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). В соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1. статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме. Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит. Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает. Таким образом, СПАО «Ингосстрах» осуществило истцу выплату страхового возмещения в форме страховой выплаты. Размер ущерба от страхового случая СПАО «Ингосстрах» определил верно на основании Единой методики, утвержденной Положением № 755-П от 04.03.2021 Центрального Банка Российской Федерации. Ответчиком нарушений обязательств из договора страхования не допущено, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения и производных требований не имеется. Истец выражает несогласие с выводами экспертов, привлеченных финансовым уполномоченным и страховщиком, при этом не ходатайствует о назначении судебной экспертизы по правилам статьи 87 ГПК Российской Федерации и не приводит оснований для иного определения размера ущерба от ДТП.

Помимо этого, указал, что требование истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта не подлежит удовлетворению. Расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны судом необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика. СПАО «Ингосстрах» считает, что заключение ИП ФИО2., предоставленное истцом, не может служить основанием для определения размера ущерба от ДТП 30.09.2023, поскольку выполнено не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 04.03.2021 № 755, что подтверждается рецензией №2737916 на экспертное заключение, составленной ООО «АПЭКС ГРУП». Согласно рецензии №2737916, подготовленной ООО «АПЭКС ГРУП» стоимость восстановительного ремонта в соответствии с требованиями Единой методики с учетом износа составляет 63 200 рублей, без учета износа – 101 341 рубль 76 копеек.

Поскольку требование истца о взыскании страхового возмещения, убытков является необоснованным – производные от него требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов не подлежат удовлетворению. Выплата страхового возмещения произведена в установленный законом об ОСАГО срок после обращения с заявлением о страховом случае. Претензия истца рассмотрена в установленный Законом об ОСАГО срок.

Требования истца о компенсации расходов на оплату телеграмм в общей сумме 2218 рублей 90 копеек, направленные страховщику, ФИО8, ООО «Компания «Экосистема», по мнению СПАО «Ингосстрах», не подлежат удовлетворению ввиду злоупотребления истцом правом. Получив уведомление истца о предстоящем осмотре принадлежащего истцу ТС ***, с указанием даты, времени и месте проведения осмотра (29.12.2023 в 16:00 по адресу: <...>) страховщик привлек к осмотру ООО «Финансовый Аналитический Центр», эксперт-техник ФИО4 Однако, в назначенную истцом дату, время и место (29.12.2023 в 16:00 по адресу: <...>) автомобиль марки ***, для проведения организованного истцом осмотра, предоставлен не был, по указанному в телеграмме номеру телефона никто не отвечал, о чём был составлен акт осмотра ТС №К217 от 29.12.2023. Экспертное заключение ИП ФИО2 подготовлено на основании акта осмотра, составленного ООО «Экспресс-Эксперт М» по выданному страховщиком направлению.

Просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований полностью. В случае удовлетворения или частичного удовлетворения исковых требований просит суд уменьшить понесенные истцом расходы на представителя в порядке 100 ГПК Российской Федерации до разумных пределов; снизить размер компенсации морального вреда, применить положения ст. 333 ГК Российской Федерации и снизить размер штрафа и неустойки (с учетом несоразмерности последствиям нарушения обязательства, отсутствия у истца каких-либо дополнительных убытков или иных негативных изменений в имущественной сфере, связанных с просрочкой; снизить сумму компенсации расходов истца на проведение независимой экспертизы.

Дополнил, что ответ страховой компании от 07.12.2023 на претензию истца содержал информацию, не соответствовавшую действительности, выполнен «по шаблону» мотивы отказа в удовлетворении претензии указаны ошибочно. 19.06.2023 СПАО «Ингосстрах» о проведении ремонта транспортных средств по ОСАГО с ООО «ВЕКТОРЛАЙН», 10.10.2023 – с ООО «АВТОЛАЙК». Обеспечить явку ФИО3 в судебное заседание не представилось возможным ввиду его увольнения с 15.12.2023.

Финансовый уполномоченный ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен. Представитель финансового уполномоченного направил письменные объяснения по существу иска, просил суд отказать ФИО5 в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу; оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится в компетенции финансового уполномоченного, рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного и его представителя. Представил материалы дела по рассмотрению обращения ФИО5

Заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещался по известным местам жительства, мнения по иску не представил.

Заинтересованное лицо ООО «Компания «Экосистема» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено. Представило отзыв об отказе в удовлетворении требований, копию приказа от 27.07.2020 №255-к о принятии ФИО8 на работу в ООО «Компания «Экосистема» в должности водителя автомобиля, копия трудового договора №205 от 27.07.2020.

Выслушав пояснения истца и её представителя, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материал ДТП с участием водителей ФИО5 и ФИО8, суд находит исковые требования необоснованными и удовлетворению не подлежащими.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в результате произошедшего 30.09.2023 дорожно-транспортного происшествия, вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством ***, был причинен вред принадлежащему ФИО5 транспортному средству марки ***

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ФИО10.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ФИО10.

02.10.2023 страховой компанией получены заявление истца о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО). В заявлении истцом выбрана форма осуществления страхового возмещения путем безналичного перечисления денежных средств и предоставлены банковские реквизиты.

04.10.2023 страховой компанией проведен осмотр Транспортного средства, о чём составлен акт осмотра.

По инициативе страховой компании подготовлена калькуляция № 05298, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 101 194 рубля, с учетом износа – 63 800 рублей.

СПАО «Ингосстрах» осуществила в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 63 800 рублей, что подтверждено платежным поручением № 375115.

Представитель истца обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном) страховщик должен рассмотреть заявление и направить потребителю ответ не позднее 17.12.2023.

07.12.2023 СПАО «Ингосстрах» письмом № 703-75-4840423/23 уведомило представителя истца об отсутствии оснований для удовлетворения требования.

Страховой компанией получена телеграмма истца о проведении осмотра транспортного средства 29.12.2023 по адресу: <...>.

По инициативе страховой компании организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. В соответствии с актом транспортное средство к осмотру не предоставлено.

По инициативе истца подготовлено экспертное заключение от 09.02.2024 № 005179/090224, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 229 022 рубля 90 копеек, с учетом износа – 92 212 рублей 12 копеек.

В дальнейшем, 26.02.2024 представитель истца направил обращение к финансовому уполномоченному, в котором просил довзыскать страховое возмещение.

Рассмотрев предоставленные истцом и страховой компанией документы, финансовый уполномоченный ФИО9 вынес решение, которым в удовлетворении требования ФИО5 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 165 222 рубля 61 копейка – отказал, требования ФИО5 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по составлению экспертного заключения – оставил без рассмотрения.

Ввиду несогласия с вынесенным решением, истец обратилась в суд с настоящим иском. Оценивая доводы истца, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25.04.2002 № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Указанная единая методика утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Положение № 755-П).

Пунктом 7.1 Положения № 755-П установлено, что оно вступает в силу по истечении 90 дней после дня его официального опубликования и в соответствии с пунктом 7.2 Положения № 755-П применяется при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств в связи с дорожно-транспортными происшествиями, имевшими место после дня его вступления в силу.

В силу вышеуказанного размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 20.09.2021, определяется только в соответствии с Положением № 755-П.

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Положением № 755-П, не включаются в размер страхового возмещения.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из вышеизложенного следует, что по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. При этом стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 Закона об оСАГО, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожнотранспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона об ОСАГО все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 434 ГК Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как следствие, о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 31) о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Поскольку в заявлении от 02.10.2023 в качестве формы страхового возмещения истцом была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, а СПАО «Ингосстрах» перечислено страховое возмещение указанным способом, финансовый уполномоченный ФИО9 пришёл к выводу о том, что между страховщиком и потребителем достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Суд с указанными выводами финансового уполномоченного соглашается.

В обоснование своих доводов о наличии оснований для взыскания страхового возмещения по рыночным ценам без учета износа, ФИО5 ссылается на свою неопытность и растерянность, незнание положений закона об ОСАГО, введение в заблуждение сотрудником СПАО «Ингосстрах» ФИО3 который не разъяснил ей возможность выбора СТО из числа организаций, с которыми СПАО «Ингосстрах» имело заключенные договоры, либо предложить свой вариант СТО. Также указывает, что по её мнению, сотрудник находился в состоянии опьянения.

Согласно положениям статей 56-57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии у потребителя возможности получить исчерпывающую информацию, которая могла повлиять на выбор способа возмещения вреда имуществу, не приведено. Заявление ФИО5, в котором она просила «осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», перечислением на банковский счет по реквизитам» (том 1, л.д.106-107) подписано ею собственноручно, что подтверждено лично в судебном заседании при ознакомлении с подлинником заявления. Истец не отрицала, что сотрудник страховой компании ФИО3. сообщил ей о наличии у СПАО «Ингосстрах» договора со СТОА, однако предположил, что СТОА вероятно откажет в ремонте ТС, ввиду чего она не настаивала на способе возмещения путём организации восстановительного ремонта ТС в натуре.

Доводы о возможном нахождении сотрудника страховой компании ФИО3. на рабочем месте в состоянии опьянения суд отвергает как основанные на предположении. Кроме того, при должной степени заботливости и осмотрительности, действуя разумно, истец при наличии сомнений в компетентности ФИО3 имела возможность получить дополнительную консультацию у другого сотрудника страховщика с целью свободного осознанного личного выбора.

Дальнейшее систематическое указание своего требования к страховой компании как взыскание недоплаченного страхового возмещения, а не о выдаче направления на ремонт, его организации и оплате (в претензии, обращении к финансовому уполномоченному, в исковом заявлении) также свидетельствует о том, что истец целенаправленно выбрала способ возмещения в денежном выражении, а не в натуре.

В материалы дела ответчиком представлены копии договоров о проведении ремонта транспортных средств по ОСАГО - № 0401553/23 от 19.06.2023 с ООО «ВЕКТОРЛАЙН» и № 0699980/23 от 10.10.2023 с ООО «АВТОЛАЙК», в связи с чем, ставить под сомнение доводы ответчика о наличии у страховой компании возможности выдать истцу направление на ремонт её транспортного средства у суда не имеется.

Согласно абзацу второму пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1-15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости.

Пунктом 42 Постановления Пленума ВС РФ № 31 установлено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая вышеизложенное, размер ущерба, причиненного ТС в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта ТС расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий ТС.

Согласно экспертному заключению от 18.03.2024 № У-24-17915/3020-004, подготовленному ООО «ЕВРОНЭКС» по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт ТС истца без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 103 688 рублей 85 копеек, с учетом износа – 64 700 рублей, рыночная стоимость ТС на дату ДТП – 684 591 рубль 38 копеек.

23.10.2023 СПАО «Ингосстрах» осуществила в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 63 800 рублей, что подтверждено платежным поручением № 375115.

В силу пункта 3.5 Положения № 755-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10% при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы. Предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума ВС Российской Федерации № 31 расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10% при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Предел погрешности в 10% рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Положения № 755-П).

Расхождение в результатах расчетов страхового возмещения, содержащихся в экспертном заключении ООО «ЕВРОНЭКС» от 18.03.2024 № У-24-17915/3020-004, подготовленном по инициативе Финансового уполномоченного, и размере страхового возмещения, выплаченного Финансовой организацией, составляет 900 рублей (64 700-63 800), что не превышает 10% и находится в пределах статистической достоверности.

Поскольку в заявлении о возмещении убытков истцом был выбран способ возмещения путем выплаты денежных средств безналичным расчетом с приложением к заявлению соответствующих реквизитов счета, СПАО «Ингосстрах» перечислено страховое возмещение, суд к выводу, что между ФИО5 и СПАО «Ингосстрах» было достигнуто соглашение по форме страхового возмещения в денежном выражении, что согласуется с положениями подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

С учетом изложенного стоимость восстановительного ремонта транспортного средства подлежит расчету с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Таким образом, судом установлено надлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО.

Поскольку не имеется оснований для удовлетворении основного требования о довзыскании страхового возмещения, производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа также не подлежат удовлетворению.

Согласно положениям статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении иска ФИО5 в полном объёме, понесенные ею судебные расходы возмещению не подлежат.

Иные доводы сторон для разрешения возникшего спора значения не имеют.

Суд рассматривает спор в пределах заявленных требований, на основании представленных сторонами доказательств, в соответствии со статьями 56, 57 ГПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56-57, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Североморский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Мохова