Решение № 2-5606/2017 2-5606/2017~М-5753/2017 М-5753/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-5606/2017

Дело № 2-5606/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года г. Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Паниной Е.Ю.,

при секретаре Гончаровой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Анастасия» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ТСЖ «Анастасия» о компенсации морального вреда.

В обоснование требований указывает, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: ..... В соответствии с актом протечки ливневой канализации в .... от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вследствие неисправности ливневой канализации произошло ее протекание. В результате чего произошло затопление квартиры истца, был причинен материальный ущерб.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что управление многоквартирным домом по .... осуществляет ТСЖ «Анастасия». На основании решения суда с ТСЖ «Анастасия» в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба в размере 29 039 руб. 23 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ изменено, с ТСЖ «Анастасия» в пользу ФИО1 взыскано возмещение ущерба 150 079 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 настаивала на удовлетворении требований в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ТСЖ «Анастасия» ФИО4 против удовлетворения требований возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, согласно доводам которого, полагают сумму компенсации завышенной, считают обоснованным определение компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, согласно телефонограмме, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п.п. 3 ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ТСЖ «Анастасия» удовлетворены, взыскана с ТСЖ «Анастасия» сумма ущерба в размере 29 039 руб. 23 коп., судебные расходы. В остальной части исковых требований отказано.

В ходе рассмотрения указанного дела судом установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу: ...., является ФИО1 Управление многоквартирным домом по ...., осуществляет ТСЖ «Анастасия».

В соответствии с актом о протечке ливневой канализации в .... от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие неисправности ливневой канализации произошло ее протекание, в результате чего произошло затопление квартиры истца.

ДД.ММ.ГГГГ в ТСЖ «Анастасия» была направлена претензия, в которой истец просил в десятидневный срок с момента получения претензии компенсировать материальный ущерб в размере 1 807 844 руб. 20 коп.

В соответствии с экспертным заключением № доп-09/2016 от ДД.ММ.ГГГГ причиной возникновения имеющихся повреждений в квартире, находящейся по адресу ...., является попадание влаги на отделочные материалы и строительные конструкции в результате неисправности ливневой канализации. В процессе проведения осмотра эксперт также пришел к выводу, что причиной затоплений, произошедших в квартире ...., является нарушение целостности ливневой канализации и ее замусоривание.

По делу судом установлено наличие причиной связи между ненадлежащим выполнением обязанностей ТСЖ «Анастасия» по управлению многоквартирным домом и возникновением ущерба истца в результате затопления его квартиры.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части определения размера ущерба, который был определен в соответствии с заключением повторной судебной экспертизы в размере 150 079 руб.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, понесенного в связи с указанными повреждениями его имущества, в сумме 50 000 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом моральный вред компенсируется потребителю в случае установления факта нарушения прав потребителя.

Поскольку по ранее рассмотренному делу по иску ФИО1 к ТСЖ «Анастасия» о взыскании суммы ущерба, в связи с затоплением квартиры, установлен факт нарушения прав истца ответчиком, нарушение допущено в правоотношениях по управлению ответчиком многоквартирным домом, на данные правоотношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», обоснованным является требование истца о компенсации морального вреда нарушением его прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, исходя из фактических обстоятельств дела, отдаленности фактов затоплений, имевших место в 2014 и 2015 г.г. от даты обращения в суд, отсутствие обращения в ТСЖ «Анастасия» по вопросу восстановления нарушенных прав после первого затопления, принимая во внимание, что согласно пояснений стороны истца в указанный период истец не проживал в квартире, производился ремонт, допущенное ответчиком нарушение связано с имущественными правами истца, отсутствие доказательств существенности нравственных страданий и переживаний, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об определении размера компенсации морального вреда в размере 6 000 руб.

Таким образом, материально-правовые требования истца подлежат удовлетворению в части.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из разъяснения, содержащегося в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что претензия истца о возмещении убытков в добровольном порядке не была удовлетворена ответчиком, при удовлетворении требований о компенсации морального вреда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 3000 руб. (6000*50%).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ТСЖ «Анастасия» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ТСЖ «Анастасия» компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей, штраф в размере 3 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Панина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>