Апелляционное постановление № 22-837/2026 от 9 марта 2026 г.

Судья Назарова Н.Г. № 22-837/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 10 марта 2026 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Тутаевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Орловой А.С.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО1,

осужденной ФИО2, посредством видеоконференцсвязи с ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Нижегородской области,

адвоката Антонова М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал с апелляционной жалобой осужденной ФИО2 на постановление Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 10 декабря 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

Заслушав доклад судьи Тутаевой И.В., выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12 апреля 2021 года, с учетом апелляционного определения Нижегородского областного суда от 20 июля 2021 года, ФИО2 осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.3 ст.30 п. «а,б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Гражданского иска по делу не имеется.

Начало срока отбывания наказания – 20 июля 2021 года, окончание срока отбывания наказания – 12 марта 2027 года.

11 ноября 2025 года осужденная ФИО2 обратилась в Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

Постановлением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 10 декабря 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО2

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 считает постановление незаконным и несправедливым. В обоснование доводов указывает, что ранее не судима, находится в колонии с 12 августа 2021 года, отбыла 5 лет 7 месяцев назначенного наказания, осталось отбыть менее 1 года 3 месяцев. В ИК трудоустроена швеей 3 разряда, в 2025 году получила производственное звание «Лучший по профессии», процент выработки выше среднего бригадного процента, закончила 11 классов в вечерней школе, получила профессиональное образование «оператор швейного оборудования», на данный момент получает высшее образование на заочной форме обучения. В период с мая 2022 по ноябрь 2023 года получила 5 взысканий, которые на данный момент погашены, действующих взысканий нет. С конца 2023 года полностью адаптировалась в колонии и изменила свое поведение в лучшую сторону, прошла занятия в отряде социально-психологической работы с осужденными, имеющими зависимость, о чем получила сертификат. В 2024 году участвовала во всероссийском конкурсе среди осужденных и заняла 3 место в номинации «Лучший чтец», имеет грамоты за активное участие в мероприятиях колонии. В 2025 году получила 2 поощрения, переведена на облегченные условия отбывания наказания. На совете воспитателей характеризуется как «стремящаяся к исправлению», поведение в течение двух лет было стабильным и положительным, что подтвердила представитель ИК-2 в судебном заседании. Отрицательное поведение в начале срока отбывания наказания объясняет адаптационным периодом. Настаивает, что в настоящее время исправилась, цели исправления достигнуты. По мнению апеллянта, суд не учел всех обстоятельств и основывался в своих выводах только на отрицательных аспектах личности. Также у осужденной имеется дополнительная характеристика от психологической группы, составленная по запросу администрации на основании изменений в личном деле осужденной, а именно получения поощрений. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной заместитель Нижегородского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3 не соглашается с доводами апелляционной жалобы осужденной, полагает, что судом учтены все существенные обстоятельства, характеризующие её личность и поведение за весь период отбывания наказания, в том числе динамика применения мер поощрения и взысканий, с учетом которых сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Указывает, что в период с 01 февраля 2021 по 16 ноября 2023 за допущенные нарушения режима содержания и установленного порядка отбывания наказания осужденная неоднократно (6 раз) привлекалась к дисциплинарной ответственности, что свидетельствует о нестабильном ее поведении. Сотрудниками ИК-2 с учетом оценки поведения осужденной в течение всего периода отбывания наказания сделан вывод о том, что ФИО2 характеризуется удовлетворительно. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иных апелляционных жалоб, представлений, а также возражений по делу не принесено.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ о дате, месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции стороны извещены надлежащим образом, в том числе осужденная ФИО2 (расписка от ДД.ММ.ГГГГ).

По ходатайству осужденной обеспечено ее личное участие в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи.

Согласно ч.3 ст.389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, не препятствует рассмотрению судебного материала.

В суде апелляционной инстанции:

- осужденная ФИО2 и адвокат Антонов М.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы осужденной, просили обжалуемое постановление отменить, удовлетворить ходатайство ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами; осужденная дополнила, что участвует в благотворительности, после вынесения обжалуемого постановления была признана «отличником центра трудовой адаптации» в связи с чем изменилась оценка её поведения в положительную сторону со стороны администрации исправительного учреждения;

- прокурор Долгов Д.О. просил постановление оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников, проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы осужденной, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основаны на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление указанным требованиям соответствует.

Ходатайство осужденной о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассмотрено на основании требований ст. 80 УК РФ, с соблюдением положений ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденная замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания или не заслуживает.

Как следует из материала, ФИО2 на момент рассмотрения ходатайства отбыла установленную часть назначенного по приговору срока наказания, следовательно, срок отбытия наказания, необходимый для решения вопроса о замене оставшейся неотбытой части наказания принудительными работами, у нее действительно имелся.

Однако указанное обстоятельство не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденной, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Суд, рассмотрев ходатайство, пришел к обоснованному выводу, что в настоящее время отсутствуют основания для замены ФИО2 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, и убедительно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства. При этом суд правильно учитывал представленные сторонами сведения в совокупности, в том числе о поведении осужденной за все время отбывания наказания.

В частности, судом обоснованно учтено, что осужденная ФИО2 взаимоотношения в коллективе строит не всегда правильно, за что неоднократно, а именно 6 раз, подвергалась мерам взыскания: ДД.ММ.ГГГГ – в виде выговора за межкамерную связь, ДД.ММ.ГГГГ год - в виде выговора за хранение продуктов и предметов личного пользования, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – в виде выговоров, а ДД.ММ.ГГГГ – в виде водворения в ШИЗО за употребление нецензурных или жаргонных выражений; при этом все взыскания погашены временем.

Суд правильно указал, что, несмотря на удовлетворительную характеристику, отбывание ФИО2 наказания в облегченных условиях, отсутствие действующих взысканий, участие в культурно-массовых и спортивно-массовых мероприятиях, наличие 2–х поощрений, полученных ДД.ММ.ГГГГ (за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях по итогам за 4 квартал 2024 года) и ДД.ММ.ГГГГ (за хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях за 2 квартал 2025 году), убедительных оснований для удовлетворения ходатайства осужденной не имеется, а характеристики осужденной ФИО2, содержащиеся в ее личном деле, свидетельствуют о нестабильном поведении осужденной в период отбывания наказания.

Как следует из исследованных судом характеристик, ДД.ММ.ГГГГ у осужденной выявлена склонность к отклоняющемуся поведению.

Согласно характеристике от ДД.ММ.ГГГГ у осуждённой присутствует положительная динамика, целесообразно снятие с профилактического учета по категории «лица, склонные совершению суицида и членовредительству». Однако в дальнейшем, согласно характеристикам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, осуждённая характеризовалась отрицательно. Согласно характеристике от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия на основании поведения осужденной пришла к выводу о том, что осужденная стремится к исправлению. Вместе с тем, из характеристики от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в поведении осужденной положительной динамики нет. Из характеристики от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осужденная характеризуется удовлетворительно.

На основании вышеуказанных сведений суд первой инстанции сделал правильный вывод о невозможности достижения целей наказания путем замены наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием.

Кроме того, судом обоснованно принято во внимание мнение прокурора, который возражал против удовлетворения ходатайства осужденной, а также мнение представителя администрации исправительного учреждения, который, согласно протоколу судебного заседания указал, что осужденная ФИО2 долгий период времени характеризовалась отрицательно, с 2023 года не имеет взысканий и характеризуется удовлетворительно.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденной и замены осужденной ФИО2 наказания на более мягкое.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене осужденной ФИО2 наказания на более мягкий вид, суд первой инстанции в полной мере исследовал в судебном заседании и учел все обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложенные в апелляционной жалобе положительные сведения о личности осужденной судом первой инстанции учитывались, но их совокупность обоснованно признана недостаточной для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

Принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении ходатайства соответствует требованиям закона, основано на всестороннем исследовании представленных в судебное заседание материалов, данных о личности ФИО2, в том числе тех, на которые имеется ссылка в жалобе, поэтому является законным и обоснованным.

Сведений о наличии каких-либо фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении материала, влияли бы на законность и обоснованность принятого решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в судебном материале и апелляционной жалобе не содержится, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого постановления. Получение осужденной после вынесения обжалуемого постановления 1 поощрения, признание её «отличником центра трудовой адаптации», участие в благотворительной деятельности, сами по себе не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и не являются основанием к отмене обжалуемого постановления.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО2 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 10 декабря 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО2 замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев, а осужденной - в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Тутаева