Решение № 2-7858/2017 2-7858/2017~М-7686/2017 М-7686/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-7858/2017

Р Е Ш Е Н И Е 2-7858/2017

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга

в составе председательствующего судьи Месяца О.К.

при секретаре Менжинской О.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы неустойки, указав, что решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 24.07.2017 года исковые требования были удовлетворены частично. Ответчик произвел выплату страхового возмещения после вынесения решения суда, только 05.10.2017 года.

Истец просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в размере 80438,82 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Её представитель действующая на основании доверенности – ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», действующая на основании доверенности ФИО2 представила суду письменные возражения в которых просила при принятии решения снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Судом на основании ст.167 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося истца, извещенного надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 24 июля 2017 года исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично. Взысканы с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 116578 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 5000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, неустойка в размере 10000 рублей, штраф в размере 40000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, а всего 178578 (сто семьдесят восемь тысяч пятьсот семьдесят восемь) рублей.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015г неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленым для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнеия страховщиком обязательств по договору.

Судом установленно, что решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 24.07.2017 года взыскана сумма страхового возмещения в размере 116 578 рублей. При этом, судом было установлено о нарушении срока выплаты суммы страхового возмещения, исчисленна и взысканна сумма неустойки за период предшествующий 24.07.2017г. включительно.

Страховщик произвел выплату страхового возмещения только 05.10.2017года, что подтверждается выпиской по счету истца в ПАО «РГС Банк» и не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела.

Следовательно, размер неустойки за период с 25.07.2017г. по 05.10.2017г. продолжительностью 69 дней составит 116578 Х 69%= 80438,82 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, по смыслу вышеприведенных норм, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставил при этом суду право уменьшать как законную, так и установленную сторонами неустойку, т.е. применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О указано, что «предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба».

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, учитывая предусмотренные положениями ст.333 ГК РФ требования о соответствии размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд с учетом выплаты страхового возмещения после вынесения решения суда, непродолжительности периода неисполнения обязательства, суд полагает заявленную сумму несоразмерной и приходит к выводу о возможности её снижения до суммы 45 000 рублей.

Рассматривая заявленные истцом требования о взыскании суммы компенсации морального вреда с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», суд полагает необходимым прекратить производство по делу в этой части, поскольку даные требования ранее уже были рассмотрены с принятием решения суда от 24.07.2017 года.

Согласно положений ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая участие представителя истца в судебных заседаниях, подготовку им искового заявления и материалов необходимых для рассмотрения дела, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 3 000 рублей.

При подаче искового заявления истец ФИО3 на основании п.4 ч.2ст.333.36 Налогового кодекса РФ была освобождена судом от уплаты государственной пошлины. Суд полагает необходимым разрешить вопрос о взыскании государственной пошлины одновременно с принятием решения.

Учитывая что в соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден подлежит взысканию с ответчика не освобожденного от уплаты судебных расходов, таким образом, обязанность по оплате государственной пошлины суд возлагает на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных к нему исковых требований.

Судом удовлетворены исковые требования в размере 45 000 рублей, следовательно размер государственной пошлины от которой истец освобожден составит 1 550 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы неустойки– удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в размере 45 000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, а всего 48000 рублей.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы компенсации мораьного вреда – прекратить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» в размере 1550 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись О.К.Месяц

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено 28.11.2017 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 28.12.2017 года.

Судья: подпись О.К.Месяц