Дополнительное решение № 2-258/2021 2-258/2021~М-29/2021 М-29/2021 от 10 июня 2021 г. по делу № 2-258/2021

№

25RS0№-40


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Дальнегорск 11 июня 2021 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Рябец Т.В.,

при секретаре Осипенко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 АлексА.а к акционерному обществу «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Дальнегорского районного суда Приморского края от <дата> частично удовлетворены исковые требования ФИО1 АлексА.а к акционерному обществу «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным. Приказ №Д от <дата> о применении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1 АлексА.а признан незаконным. С акционерного общества «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл» взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования Дальнегорский городской округ в размере 300 рублей 00 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В соответствии с ч.1 ст.201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда (ч. 2 ст. 201 ГПК РФ).

По инициативе суда поставлен вопрос о вынесении дополнительного решения, поскольку при вынесении решения не было разрешено требование о взыскании морального вреда.

В судебное заседание истец и представитель ответчика не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Согласно поступившему заявлению, ФИО1 просил провести судебное заседание в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «ГМК «Дальполиметалл» ФИО2 согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в их отсутствие, возражал против вынесения дополнительного решения.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела видно, что вопрос о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, был поставлен истцом в просительной части искового заявления, в ходе судебного заседания истец ФИО1 от данного требования не отказывался.

Однако при вынесении решения по делу в описательно-мотивировочной и резолютивной части решения судом вопрос о взыскании компенсации морального вреда разрешен не был.

В силу положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно решению суда от <дата> приказ №Д от <дата> о применении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1 АлексА.а признан незаконным, таким образом, судом установлен неправомерный характер в действиях работодателя, в связи с чем требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются законными и обоснованными, однако подлежат частичному удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства гражданского дела, связанные с незаконным наложением дисциплинарного взыскания, учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, значимость для истца нарушенного права, учитывает принципы разумности и справедливости, в связи с чем, полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда частично, в сумме 5 000 рублей.

Руководствуясь ст.201 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять дополнительное решение по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 АлексА.а к акционерному обществу «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным.

Взыскать с Акционерного общества «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл» в пользу ФИО1 АлексА.а компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд Приморского края в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Т.В. Рябец