Решение № 2-573/2017 2-573/2017~М-474/2017 М-474/2017 от 1 декабря 2017 г. по делу № 2-573/2017

Дело № 2-573/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 декабря 2017 год г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хисматуллиной И.А., при секретаре Посохиной О.Г., с участием представителей истца ФИО1-ФИО2, ФИО3, ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6, представителей ответчиков ФИО7 (доверенность от 21.10.2016г.), представителя ответчиков Администрации муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан ФИО8 (доверенность № от 30.01.2017г.), Администрации сельского поселения Николаевский сельский совет муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан главы администрации ФИО9, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО10., ФИО11 ФИО12, ФИО13., ФИО5, ФИО6, Администрации муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан, Администрации сельского поселения Николаевский сельский совет муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан, ГБУ Республики Башкортостан « Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» о признании недействительным постановлений Администрации муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан, признания межевания земельных участков недействительными, прекращении права собственности на земельный участок, аннулировании записи о правах, установлении границы земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО10, ФИО4, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО12, ФИО13, ФИО5, ФИО14, Администрации муниципального района Благовещенский район РБ, Администрации сельского поселения Николаевский сельсовет Администрации муниципального района Благовещенский район РБ, Федеральной кадастровой палате Федеральной службы государственной регистрации и кадастра и картографии по РБ, ФИО6, Благовещенскому территориальному участку ГУП БТИ РБ о признании выписки из похозяйственной книги, постановления Администрации МР Благовещенский район г.Уфы о предоставлении ФИО6 земельного участка по адресу: <адрес> недействительным в части указания площади земельного участка; признании выписки из похозяйственной книги, постановления Администрации МР Благовещенский район г.Уфы о предоставлении ФИО5 земельного участка по адресу: <адрес> недействительным в части указания площади земельного участка; признании межевания земельных участков по адресу: Благовещенский район РБ, <адрес> и <адрес>, актов согласования границ земельных участков недействительными; установлении смежной границы между земельными участками по адресу: Благовещенский район РБ, <адрес> и <адрес> в соответствии с координатами, определёнными в заключении землеустроительной экспертизы; признании права собственности ФИО10, ФИО4, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5 на земельный участок, площадью 2775 кв.м. по адресу: Благовещенский район РБ, <адрес> отсутствующим.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО15 в 1956г. был предоставлен земельный участок расположенный по адресу <адрес>. При жизни ФИО15 построил на данном участке жилой дом и надворные постройки: сараи, гаражи, баня, погреб и т.д. После смерти ФИО15 в права наследования вступила истец ФИО1 С момента фактического предоставления земельного участка по настоящее время фактические границы земельных участков не изменялись. Никаких споров между смежными землепользователями не возникало. Однако решением суда от ДД.ММ.ГГГГг. границы земельных участков восстановлены по сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости. При этом суд в основу решения положил материалы инвентаризации земель, а также приватизационные дела на земельные участки по заявлению ФИО6 и Моховой, в которых имеются акты согласования границ земельных участков, в том числе ФИО1 По мнению истца, представленные акты не являются актами установления и согласования границ земельного участка на местности. На основании указанных актов согласования границ земельных участков ФИО16 и ФИО6 получили постановления администрации муниципального района Благовещенский район о предоставлении в собственность земельных участков, что также нарушает права истца на принадлежащий на основании выписки из похозяйственной книги с 1956 года земельный участок, которым ФИО1 открыто, добросовестно и непрерывно владеет с 1956 года, таким образом, на момент приобретения истцом и ответчиками в собственность земельных участков их границы не были установлены и определены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о границах участков были указаны декларативно. Поскольку при выдаче выписок из похозяйственной книги Моховой и ФИО6 были существенно нарушены права ФИО1 она обратилась с данным иском в суд.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования, просила признать:

недействительным постановление Администрации муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан № от 28.03.2013г.;

недействительным постановление Администрации муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан № от 11.07.2012г.;

недействительным межевание земельных участков по адресу <адрес> ;

прекратить право собственности ФИО10, ФИО4, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО12, ФИО13, ФИО5 на земельный участок площадью 2775 кв.м., расположенный по адресу <адрес> путем аннулирования записи о правах в ЕГРП на недвижимое имущество;

установить границы земельного участка по адресу <адрес> по фактическим границам:

Обозначение характерных точек границ

Х
Y

Н1

699302,91

1352273,18

Н2

699299,89

1352277,47

Н6

699302,70

1352282,01

Н3

699329,47

1352326,80

Н15

699328,15

1352327,72

Н4

699299,65

1352347,75

Н5

699292,93

1352350,98

Н7

699277,00

1352322,80

Н8

699264,29

1352301,48

Н9

699256,41

1352290,04

Н10

699268,59

1352281,19

Н11

699280,53

1352270,58

Н12

699293,91

1352260,35

Н16

699295,06

1352261,99

Н1

699302,91

1352273,18

В последующем представитель истца ФИО1 – ФИО17 заявила об отказе от исковых требований к ФИО14, который принят судом, о чем судом вынесено отдельное определение.

Определением суда было уточнено наименование ответчика Благовещенского территориального участка ГУП БТИ РБ на ГБУ Республики Башкортостан «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация».

Истец ФИО1 в суд не явилась, о времени им месте судебного заседания надлежаще извещена, просила рассмотреть дело с участием представителей.

В судебном заседании представители истца ФИО1-ФИО2, ФИО3 уточненные исковые требования поддержали, по основаниям указанным в иске, пояснив, что ФИО1 не подписывала акты согласования границ земельного участка ФИО6, ФИО5

Ответчик ФИО4 действующая в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей ФИО11, ФИО12 просила в иске отказать в связи с необоснованностью.

Ответчик ФИО5 просила в удовлетворении иска отказать, суду показала, что она с 2002 года проживает в <адрес>. В последующем она зарегистрировала свое право собственности на квартиру на основании решения суда от 2008 года. В 2012 году она стала оформлять в собственность земельный участок в порядке приватизации. В связи с этим между ней и её соседями, в том числе и ФИО1 был составлен акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером №. ФИО1 возражений по границам с их земельным участком не имела. Согласно выписке из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка составляла 2775 кв.м., данные сведения также содержатся и в ГКН. Забор между их участками был поставлен внуком ФИО1 самовольно в 2012 году, с захватом принадлежащей ей и ФИО18 земли, граница между земельными участками так не проходила, из-за этого площадь принадлежащего ФИО18 и ей земельного участка уменьшилась. Решением суда границы их земельного участка были восстановлены. ФИО1 лично подписывала акт согласования границ, границы земельных участков всегда проходили по координатам, указанным в ГКН.

Ответчик ФИО6 просила в удовлетворении иска отказать, суду показала, что её мать ФИО18 была в браке с Ч.П.Г., с 1993 года по 2011 год они проживали в <адрес>. После смерти матери в 2011 году она стала оформлять в судебном порядке право собственности на квартиру. После регистрации квартиры, по выписке из похозяйственной книги оформила право собственности на земельный участок в 2012 году, а в последующем продала его. ФИО1 лично подписывала акт согласования границ. Дощаной забор между земельными участками был поставлен внуком ФИО1 в 2012 году, до этого там ни каких ограждений не было. Загороженная часть земли частично была захламлена старыми досками, а дальше её мать при жизни сажала огород. Она продала квартиру и землю в 2014 году ФИО18, сами землей не пользовались и поэтому не спорили.

Представитель ответчиков ФИО11, ФИО10, ФИО6, ФИО5- ФИО7 просила в удовлетворении иска отказать, суду показала, что в соответствии с требованиями закона, действовавшего на период возникших правоотношений велись похозяйственные книги, в которых указывались сведения о хозяйствах поселений, где указывались проживающие, площадь жилых домов, и земельных участков которыми они пользовались. Согласно выписке из похозяйственной книги от 14.07.2009г., выданной Администрацией сельского поселения Николаевский сельский совет муниципального района Благовещенский район РБ ФИО1 постоянно пользуется земельным участком, предоставленным для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 2851 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, ул. верхняя.27, о чем в похозяйственной книге № лицевой счет №.г. 01.01.1997г. сделана запись по факту использования. Наследодатель ФИО15, который умер 15.09.2008г. также имел на правах собственности дом расположенный на земельном участке площадью 2851 кв.м. Согласно выписке из похозяйственной книги от 21.11.2012г. предыдущему хозяину <адрес>, принадлежал на праве постоянного бессрочного пользования земельный участок общей площадью 40/1000 доли в общей площади 2775 кв.м., о чем 01.01.1997г. сделана запись по факту пользования. Поскольку записи в похозяйственную книгу вносятся на основании сообщенных членами хозяйств сведений, самостоятельно ими определенных, выписка, выданная администрацией сельского поселения Николаевский сельсовет послужила законным основанием для регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок общей площадью 2851 кв.м. Как установлено экспертизой, подписи от имени ФИО1 в актах согласования границ как ФИО6, так и ФИО5 были поставлены самой ФИО1, следовательно, данные границы были согласованы. Координаты о границах земельных участков были внесены в ГКН после их согласования. Также полагают, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с требования о признании постановлений о передаче в собственность земельных участков.

Представитель ответчика Администрации сельского поселения Николаевский сельский совет муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан глава администрации ФИО9 просила в удовлетворении иска отказать, полагая, что исковые требования являются необоснованными, в выписках из похозяйственных книг на земельные участки была указана площадь земельного участка по фактическими пользования сторон.

Представитель ответчика Администрации муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан ФИО8 просила в удовлетворении иска отказать, в виду необоснованности, полагая, что постановления вынесены в соответствии с требованиями закона.

Представитель ответчика ГБУ Республики Башкортостан «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, обратились с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие.

В своих возражениях на иск от 07.07.2017г. указали, что они не могут являться ответчиками по данному иску, поскольку Благовещенский территориальный участок ГУП БТИ Республики Башкортостан не изготавливал технические планы на земельные участки с кадастровыми номерами: №, расположенный по адресу: РБ, <адрес> и №, расположенный по адресу: РБ, <адрес> для постановки на кадастровый учет. Следовательно, Благовещенский территориальный участок ГУП БТИ Республики Башкортостан не нарушал прав истца.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании статьи 8 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно п. 4 Методических рекомендация по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных руководителем Федеральной службы земельного кадастра России 17 февраля 2003 года, межевание объектов землеустройства проводится, в том числе по уточнению местоположения на местности границ объектов землеустройства при отсутствии достоверных сведений об их местоположении путем согласования границ на местности.

Результаты согласования границ оформляются актом (актами) согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ, включая исполнителя работ (п. 14.4).

Процедура согласования границ (границы) не проводится при наличии в государственном земельном кадастре сведений (координат поворотных точек границ), позволяющих определить их положение на местности с точностью, которая соответствует техническим условиям и требованиям, установленным Росземкадастром (п. 14.5).

В соответствии с п. 9 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ в случае отсутствия документов, содержащих сведения о местоположениях границ земельного участка, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Удостоверение границ земельного участка осуществляется путем реализации процедуры определения границ земельного участка, установления его границ на местности, согласования и утверждения его границ в соответствии с Федеральным законом от 18.06.2001 г. N 78-ФЗ "О землеустройстве". Статьями 19 и 22 указанного Федерального закона определено обязательное наличие землеустроительной документации.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно ст. 60 Земельного Кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в ст. 61 ЗК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежат жилой <адрес> Республики Башкортостан на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, а также земельный участок общей площадью 2851 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.(л.д.27, оборотная сторона т.1)Земельный участок ФИО1 с кадастровым номером №, общей площадью 2851кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, поставлен на кадастровый учет 21.04.2003г. (т.1 л.д.123 т.1)

Право собственности на земельный участок возникло у ФИО1 на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 14.06.2009г. выданной Администрацией сельского поселения Николаевский сельсовет муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан.

Согласно данной выписке ФИО1 принадлежит на праве постоянного пользования земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 2851 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, назначение земли населённых пунктов, о чем в похозяйственней книге № лиц.счет№ДД.ММ.ГГГГ 01.01.2001г.г. администрации Николаевского сельсовета ДД.ММ.ГГГГ. сделана запись по факту пользования (л.д.122 т.1)

Ответчики ФИО10, ФИО4, ФИО12, ФИО4 являются собственниками <адрес> собственниками по 15/100 доли каждый на земельный участок площадью 2775 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от 20.01.2015г., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 16.02.2015г.

Ответчик ФИО5 является собственником <адрес> Республики Башкортостан на основании решения мирового судьи судебного участка №2 по Благовещенскому району и г.Благовещенску Республики Башкортостан (л.д.81), а также является собственником 40/100 доли на земельный участок площадью 2775 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на основании Постановления администрации муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан.

Земельные участки с кадастровыми номером 02:15:080103:56, с кадастровым номером 02:15:080103:54 являются смежными.

Земельный участок ФИО10, ФИО4, ФИО12, ФИО4, ФИО5 с кадастровым номером №,общей площадью 2775 кв.м. категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка.

На основании материалов дела судом установлено, что ранее в <адрес> проживали С.Н.С., Ч.П.Г.

Из выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 24.05.2012г. выданной Администрацией сельского поселения Николаевский сельсовет муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан следует, что С.Н.С. принадлежал на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 60/100 от 2775 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, назначение земли населённых пунктов, о чем в похозяйственней книге № лиц.счет№ДД.ММ.ГГГГ 01.01.2001г.г. Администрации Николаевского сельсовета ДД.ММ.ГГГГ. сделана запись по факту пользования (л.д.73 т.1)

ФИО6 являясь дочерью умершей С.Н.С., в порядке наследования на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 19.09.2011г., стала собственником 1/2 доли <адрес>, расположенной в жилом <адрес> Республики Башкортостан.

Собственником другой ? доли <адрес>, расположенной в жилом <адрес> Республики Башкортостан в порядке наследования являлась ее сестра Б.В.И.

Постановлением Администрации муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ Б.В.И. предоставлено в собственность за плату 30/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 2775 кв.м. расположенный по адресу: <адрес> (л.д.94,96-98,99,100 т.1)

Постановлением Администрации муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 передано в собственность бесплатно 30/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 2775 кв.м. (л.д.104 т.1)

Постановлением Администрации муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 передано в собственность бесплатно 40/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 2775 кв.м. (л.д.90 т.1)

Постановлением администрации Николаевского сельсовета Благовещенского района Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГг. утверждены материалы инвентаризации земель населенных пунктов Николаевского сельского совета.

Из приватизационного дела на земельный участок с кадастровым номером №, по заявлению ФИО6 следует, что между ФИО6 собственником 60/100 доли земельного участка с кадастровым номером № и правообладателями смежных земельных участков ФИО5, ФИО19, а также истцом по делу ФИО1 владелицей земельного участка с кадастровым номером №, границы земельных участков согласованы ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующий акт согласования границ землевладений, а также схема границ земельных участков подписанная этими же лицами.

Из приватизационного дела на земельный участок с кадастровым номером № по заявлению ФИО5, также следует, что между ФИО5 собственником 40/100 доли земельного участка с кадастровым номером № и правообладателями смежных земельных участков ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО6, а также истцом по делу ФИО1 владелицей земельного участка с кадастровым номером №, границы земельных участков согласованы ДД.ММ.ГГГГ, о чем также имеется соответствующий акт согласования границ землевладений.

Истец ФИО1 в обоснование своих исковых требований указала, что границы земельных участков с ней не были согласованы, подписи в актах согласования границ от 17.10.2012г. и ДД.ММ.ГГГГ проставлены не ею, а иным лицом.

По ходатайству представителей истца ФИО1 по делу была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «РБНЭО «Стандарт» №.1-2017 от 24.11.2017г. подпись от имени ФИО1 в акте согласования земельного участка № от 17.10.2012г. рукописная запись (расшифровка подписи): «ФИО1 в акте согласования земельного участка № от 17.10.2012г. с Приложением (схема границ земельного участка) выполнены ФИО1

В тоже время ответить на вопрос « кем, самой ФИО1 или иным лицом выполнены подписи от имени ФИО1 в приложении к акту согласования земельного участка № от 13.12.2012г. – схеме границ земельного участка и в акте согласования земельного участка № от 13.12.2012г. не представилось возможным в виду того, что при сравнении подписей от имени ФИО1, с образцами подписей ФИО1, представленными на исследование, установлено, что ни совпадающие, ни различающиеся признаки не образуют совокупности достаточной для какого-либо вывода - положительного или отрицательного.

Данное экспертное заключение является полным, основанным на всестороннем исследовании материалов дела, эксперт ООО «РБНЭО «Стандарт» был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, что указано в экспертном заключении и соответствует требованиям ст. 80 ГПК РФ. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

В силу ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Таким образом, из представленных материалов дела судом установлено, что сведения о земельных участках с кадастровым номером № и № внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, на основании результатов инвентаризации по фактическому местоположению границ и сведениям из похозяйственной книги об указании площади земельных участков. Границы земельного участка с кадастровым номером № были согласованы с ФИО1 в соответствии с требованиями закона, обратного суду не истцом не представлено, правовых оснований для уточнения границ спорного земельного участка с кадастровым номером № по иным границам, у суда не имеется.

В связи с тем, что судебной защите в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит только нарушенное право, принимая во внимание отсутствие нарушения прав истца в результате действий ответчиков, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 об оспаривании результатов инвентаризации земель и установлении границ земельных участков, учитывая, что законодателем не установлен такой способ защиты нарушенного права, как оспаривание результатов инвентаризации земель.

Результаты инвентаризации не относятся к сделке, которая может быть оспорена в порядке главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации. Инвентаризация земельных участков не влечет за собой установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В судебном порядке возможно оспаривание решения органа местного самоуправления, которым одобрены материалы инвентаризации земель, в том числе по спорным земельным участкам.

Кроме того решением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 23.03.2017г. удовлетворены исковые требования ФИО10, ФИО4 действующих в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5 к ФИО1 о восстановлении границ земельного участка, обязании демонтировать деревянное ограждение.

Данным решением восстановлены границы земельного участка под кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с координатами, содержащимися в государственном кадастре недвижимости, суд обязал ФИО1 демонтировать деревянное ограждение на данном земельном участке.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО10, ФИО4 действующих в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ФИО14 о признании реестровой ошибки в описании местоположения границ и площади земельных участков с кадастровым номером №, площадью 3237 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.; признании границ земельных участков с кадастровым номером №, площадью 3237 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> согласованными, согласно межевому плану, подготовленному ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Т.М.Ф., заключению судебной землеустроительной экспертизы от 05.12.2016г.; установлении границ земельного участка и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 3237 кв.м. в соответствии с координатами:

Обозначение характерных точек границ

Х
Y

Н1

699302,91

1352273,18

Н2

699299,89

1352277,47

Н6

699302,70

1352282,01

Н3

699329,47

1352326,80

Н15

699328,15

1352327,72

Н4

699299,65

1352347,75

Н5

699292,93

1352350,98

Н7

699277,00

1352322,80

Н8

699264,29

1352301,48

Н9

699256,41

1352290,04

Н10

699268,59

1352281,19

Н11

699280,53

1352270,58

Н12

699293,91

1352260,35

Н16

699295,06

1352261,99

Н1

699302,91

1352273,18

отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 21.06.2017г. решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 23.03.2017г. оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения указанных исков, судом была назначена землеустроительная экспертиза, согласно которой установлено, что по сведениям ЕГРН площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> составляет 2775 кв.м., при этом по заключению эксперта фактическая граница земельного участка с кадастровым номером № смежная с земельным участком с кадастровым номером № соответствует данным о местоположении границ, которые содержатся в ЕГРН, наложений границ на смежные участки отсутствуют. Также установлено, что при сравнении полученных данных со сведениями ЕГРН со стороны земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> имеется захват части земельного участка (обозначение на рис.1-чзу1) с кадастровым номером № расположенного по адресу <адрес>, площадь захвата составляет 457 кв.м.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, на основании выписки из похозяйственной книги от 14.06.2009г. выданной Администрацией сельского поселения николаевский сельский совет муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан зарегистрировала право собственности на земельный участок площадью 2851 кв. м. Согласно заключении экспертизы фактическая площадь её земельного участка - 3237 кв. м, при этом указано, что по тому, как огорожена территория, ФИО1 заняла территорию, принадлежащую ФИО10, ФИО4, ФИО12, ФИО13 и ФИО5

На основании ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что истцом суду не представлено объективных и допустимых доказательств законности увеличения площади принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, а также доказательств существования иной границы, следовательно оснований для признания в соответствии со ст. 13 ГК РФ постановления Администрации муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ФИО6 в собственность бесплатно 30/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 2775 кв.м., и постановления Администрации муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ФИО5 в собственность бесплатно 40/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 2775 кв.м.

Истец ФИО1 также просит прекратить право собственности ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО5 на земельный участок, площадью 2775 кв.м., путем аннулирования записи о правах в ЕНРП на недвижимое имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 21 мая 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Как усматривается из содержания искового заявления, ФИО1 не оспаривается зарегистрированное право собственности за данный земельный участок (основание возникновения права), которое явилось основанием для регистрации данного права. Данные обстоятельства препятствуют восстановлению нарушенного права истца ФИО1

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Ответчики ФИО10, ФИО11, ФИО5, ФИО6 просят взыскать с ФИО1 расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении дела ответчиками ФИО10, ФИО11, ФИО5 были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей каждым, ФИО6 в размере 10 000 руб., что подтверждается соглашениями на оказание юридических услуг, квитанциями об оплате.

Исходя из того, что в удовлетворении требований истца отказано, расходы за услуги представителя, которые суд считает разумными с учетом количества судебных заседаний, подлежат взысканию с истца ФИО1 в размере 5000 руб. в пользу каждого из ответчиков.

ООО «РБНЭО «Стандарт» обратилось с ходатайством о взыскании недоплаченных расходов за проведение экспертизы в размере 15800 руб.

Поскольку экспертиза была назначена по ходатайству истца ФИО1, кроме того в удовлетворении иска отказано, указанные расходы подлежат взысканию с истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО10, ФИО11 действующих в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей ФИО12, ФИО13., ФИО5, ФИО6 Администрации муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан, Администрации сельского поселения Николаевский сельский совет муниципального района Благовещенский район РБ о признании недействительным постановления Администрации муниципального района Благовещенский район РБ № от ДД.ММ.ГГГГ;признании недействительным постановления Администрации муниципального района Благовещенский район РБ № от ДД.ММ.ГГГГ;признания межевания земельных участков по адресу: <адрес>.27, <адрес>.29 недействительным; прекращении права собственности ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13., ФИО5 на земельный участок, площадью 2775 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.29 путем аннулирования записи о правах в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество; установлении границы земельного участка по адресу <адрес>.27 по фактическим границам:

Обозначение характерных точек границ

Х
Y

Н1

699302,91

1352273,18

Н2

699299,89

1352277,47

Н6

699302,70

1352282,01

Н3

699329,47

1352326,80

Н15

699328,15

1352327,72

Н4

699299,65

1352347,75

Н5

699292,93

1352350,98

Н7

699277,00

1352322,80

Н8

699264,29

1352301,48

Н9

699256,41

1352290,04

Н10

699268,59

1352281,19

Н11

699280,53

1352270,58

Н12

699293,91

1352260,35

Н16

699295,06

1352261,99

Н1

699302,91

1352273,18

отказать.

Взыскать с ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в пользу ФИО4 в размере 5000 руб., в пользу ФИО10 в размере 5000 руб., в пользу ФИО5 в размере 5000 руб., в пользу ФИО6 в размере 5000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» расходы за проведение экспертизы в размере 15800 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Хисматуллина И.А.