Решение № 2-1473/2020 2-1473/2020~М-204/2020 М-204/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 2-1473/2020

Дело № 2-1473/2020 «28» октября 2020 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Литвиненко Е.В.,

при секретаре Булгаковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Джи Эм Авто» о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества, неустойки, процентов, разницы в стоимости товара, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Джи Эм Авто», в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать уплаченную за товар ненадлежащего качества денежную сумму в размере 4 610 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения, штраф в размере 50 % от требований, удовлетворенных судом, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 1 219 691,46 руб., разницу между ценой автомобиля, обусловленной договором купли-продажи и ценой за аналогичный товар в размере 2 080 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 200 руб.

В обосновании исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Де Вилль» (продавец – в последующем ООО «ОЛИМП НЕВА») и ФИО1 (покупатель) был заключен договор № № купли-продажи автомобиля. Предметом договора, как указывает истец, являлся новый автомобиль CADILLAC K2XX ESCALADE стоимостью 4 610 000 руб.

Истец указывает на то, что в конце ДД.ММ.ГГГГ при пробеге автомобиля 52 187 км. произошел гарантийный случай, связанный с дефектом пружины впускного клапана 5-го цилиндра, в результате чего в автомобиле был заменен двигатель. Автомобиль пробыл в ремонте у дилера 36 дней. Никаких документов на новый двигатель, как следует из иска, истцу представлено не было.

В ДД.ММ.ГГГГ при пробеге 66 302 км. у автомобиля вновь возникли проблемы с запуском двигателя и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на ремонте у дилера, то есть, как указывает истец, он длительный срок не имел возможности использовать приобретенный автомобиль.

Из иска также следует, что истец неоднократно обращался к дилерам для ремонта своего автомобиля: ДД.ММ.ГГГГ – замена конденсатора системы кондиционирования, ДД.ММ.ГГГГ – замена датчика-радара заднего, ДД.ММ.ГГГГ – замена GPS антенны по причине неработающей навигации в автомобиле.

ФИО1 и его представитель в судебном заседании просили требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «Джи Эм Авто» - представитель в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства судебной повесткой врученной в судебном заседании, представлены письменные возражения по доводам иска, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие и доказательств уважительности причин неявки не представили.

Представитель третьего лица ООО «Красногорск Мэйджор» в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.

Третье лицо ООО «Олимп Нева» - представитель в судебное заседание не явился, извещались о месте и времени судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Де Вилль» (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор № № купли-продажи транспортного средства (далее – договор).

В соответствии с предметом договора (п.1.1) продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство, именуемое далее товар, а покупатель обязуется принять товар и полностью оплатить его с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором. Паспорт транспортного средства на товар: модель: CADILLAC K2XX ESCALADE, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет кузова: фиолетовый, наименование (Ф.И.О.) собственника ТС: ООО «Де Вилль», изготовитель ТС (страна): СП ЗАО «ЮНИССОН» (БЕЛАРУСЬ), страна вывоза ТС: <адрес>

Согласно п. 3.1 договора на товар распространяется гарантия качества. Полный текст содержания гарантийных обязательств, а также условий действия гарантии производятся в сервисной книжке. Несоблюдение требований, изложенных в сервисной книжке и инструкции по эксплуатации, является основанием для прекращения гарантийных обязательств на товар.

Претензии к качеству товара, как это предусмотрено в п. 3.5 договора, предъявляются покупателем в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

В соответствии с п. 4.1 договора общая стоимость товара составляет сумму 4 610 000 руб. На момент заключения договора покупатель оплатил 300 000 руб. (п. 4.2 договора).

Как следует из п. 4.3 договора, первоначальный взнос за товар составляет 1 610 000 руб. Оставшаяся сумма составляет 3 000 000 руб. и выплачивается покупателем за счет кредитных средств, полученных от ЮНИКРЕДИТ БАНК АО, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в срок не более 10 банковских дней.

Согласно п. 5.1 договора право собственности на товар переходит к покупателю с момента полной оплаты товара и передачи по акту приема-передачи его продавцом в месте и срок, предусмотренные договором.

Пунктом 6.1 договора установлено, что стороны несут ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством РФ.

Договор содержит подписи обеих сторон, не имеет пороков, влекущих его недействительность, из чего следует, что договор является заключенным и порождает взаимные права и обязанности, предусмотренные его условиями.

Доказательств расторжения договора, либо его оспаривания и недействительности в материалах дела не имеется.

Сторонами не оспаривается факт того, что оплата по договору была произведена в полном объеме, что свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств истцом по оплате и кредиторской обязанности по принятию автомобиля.

В соответствии с паспортом транспортного средства (далее – ПТС), представленным в материалы дела (Т.1 л.д. 24-25), имеется отметка о произведенной учетной регистрации органами ГИБДД вышеуказанного автомобиля за истцом, право собственности которого возникло на основании договора № № купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Предыдущим собственником, как следует из ПТС, являлось ООО «Де Вилль» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также из ПТС усматривается, что первоначальным собственником автомобиля являлось СП ЗАО «ЮНИСОН», расположенное по адресу: <адрес> которое впоследствии совершило отчуждение автомобиля на основании договора дистрибуции автомобилей № от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на который возникло у ООО «Джи Эм Авто».

Таким образом, из материалов дела усматривается, что первоначальным собственником (изготовителем) автомобиля являлось СП ЗАО «ЮНИСОН», передавшее право собственности на автомобиль ООО «Джи Эм Авто», которое в свою очередь продало автомобиль ООО «Де Вилль», у которого оно и было приобретено истцом на основании договора купли-продажи.

По своей правовой природе, договор, заключенный между истцом и ответчиком является договором розничной купли-продажи, регулирование которого отражено в параграфе 2 главы 30 ГК РФ.

Так, в соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Из пункта 3 указанной статьи следует, что к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Данный пункт устанавливает субсидиарное применение к правоотношениям, возникшим из розничной купли-продажи, положений закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной положениями ГК РФ о розничной купле-продаже.

Статьей 503 ГК РФ установлено, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

При этом, данной нормой установлено, что отказ от исполнения договора розничной купли-продажи в отношении технически сложного товара, к которому легковой автомобиль относится в силу Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня технически сложных товаров», возможен лишь при существенном нарушении требований к качеству товара, определение которого отражено в п. 2 ст. 475 ГК РФ.

Из п. 2 ст. 475 ГК РФ следует, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, под существенными недостатками товара действующее законодательство понимает неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Аналогичные положения о существенных недостатках технически сложного товара отражено в пунктах 14-15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Истцом требования о взыскании с ответчика полной стоимости товара, обосновываются наличием существенных недостатков подтверждаемых неоднократными выполнениями работ по устранению его недостатков.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, для удовлетворения требований потребителя о возврате технически сложного товара по истечении пятнадцати дней со дня его передачи суду необходимо установить наличие хотя бы одного из указанных выше условий.

Юридически значимым для настоящего дела обстоятельством, является факт того, что продавцом покупателю был продан товар с существенным недостатком, под которым понимаются неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу (ООО»Де Вилль») по причине не работающего кондиционера.

В соответствии с заказ-нарядом № № в период с 10 часов 59 минут по 14 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле были выполнены работы по замене конденсатора системы кондиционирования, а также восстановлению и заправке системы кондиционирования воздуха.

Факт выполненных работ подтверждается актом выполненных работ о ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 14) к заказ-наряду № №.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в ООО «Де Вилль» по причине не работающих парктронников в автомобиле.

В соответствии с заказ-нарядом № № (Т. 1 л.д.15) в период с 9 часов 13 минут по 11 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле была произведена замена датчиков радара-заднего.

Факт выполненных работ подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 16) к заказ-наряду № №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Красногорск Мэйджор» по причине дефекта пружины впускного клапана 5-го цилиндра, а также негерметичности корпусов радарных датчиков передних левого, правого и заднего правого.

В соответствии с заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 19), по гарантии выполнены работы по полной замене двигателя внутреннего сгорания, замене правого и левого радарных датчиков, автомобиль истец получил из ремонта ДД.ММ.ГГГГ. Претензий к ремонту не имеет.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился на ремонте и не использовался истцом 43 дня.

ДД.ММ.ГГГГ истец снова обратился в ООО «Красногорск Мэйджор» по причине негерметичности корпуса антенны GPS, что подтверждается заказ-нарядом № (Т.1 л.д. 20).

В соответствии с этим же заказ-нарядом, работы по гарантии были выполнены и истец получил автомобиль из ремонта ДД.ММ.ГГГГ, претензий по ремонту не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Красногорск Мэйджор» по причине разрушения катализатора, что подтверждается заказ-нарядом № (Т.1 л.д. 22).

В соответствии с заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 23) были выполнены по гарантии работы по замене двигателя внутреннего сгорания в сборе и катализатора, истец получил автомобиль из ремонта ДД.ММ.ГГГГ, претензий к ремонту не имеет.

Таким образом, из материалов дела следует, что истец был лишен возможности использовать автомобиль более 30 дней в течение календарного года, вследствие устранения в нем различных недостатков по гарантии.

Таким образом, данные обстоятельства свидетельствует о наличии в автомобиле существенного недостатка, позволяющего истцу требовать отказа от договора и возврата уплаченной за автомобиль суммы.

Согласно части 1 статьи 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. При этом состав требований, предъявляемых к продавцу и к изготовителю, различен. В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» к продавцу может быть предъявлено любое из требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», а к изготовителю в соответствии с пунктом 3 указанной статьи - одно из следующих требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей»:

- о безвозмездном устранении недостатков товаров или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- о замене на такой же товар аналогичной марки (модели, артикула).

Вместо предъявления одного из этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Из ПТС следует, что изготовителем автомобиля является СП ЗАО «Юнисон», в соответствии с которым также указано на то, что страной вывоза является <адрес>.

Таким образом, на СП ЗАО «Юнисон», как на изготовителе и импортере автомобиля лежит ответственность за недостатки автомобиля.

ФИО2 стороной требования к ответчику ООО «Джи Эм Авто» требования предъявлены, поскольку пункт 10 договора о дистрибуции автомобилей № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Совместным <адрес> Предприятием ЗАО «Юнисон» и ООО «Джи Эм Авто», содержит указание на ООО «Джи Эм Авто» в качестве уполномоченного лица, отвечающего за продукцию бренда «Кадиллак».

Ответчиком в возражениях на иск указывалось, что они не являются ни продавцом автомобиля, ни его изготовителем, ни импортером, ни организацией уполномоченной изготовителем на принятие и удовлетворения требований потребителей, и следовательно, правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств за отказ от договора, по которому он не продавал истцу автомобиль, а также не является его изготовителем или импортером, не имеется.

Как следует из преамбулы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель (далее - уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) - организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества

Исследовав представленный договор о дистрибуции автомобилей №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между совместным <адрес> Предприятием ЗАО «ЮНИСОН» (продавец) и ООО «Дженерал Моторз Авто» (ООО «Джи Эм Авто») (покупатель) в соответствии с правилами ст. 431 ГК РФ о толковании договоров, суд приходит к выводу о том, что по его условиям ответчик не является уполномоченным лицом.

Так, в соответствии с предметом данного договора продавец обязуется поставить автомобили покупателю, а покупатель соответственно принять и оплатить автомобили на условиях, установленных договором.

Пунктом 5.1 договора установлено, что право собственности на автомобили и риск утери и повреждения переходят от продавца к покупателю после предоставления автомобилей в распоряжение покупателя в месте поставки и подписания акта приема-передачи автомобилей.

В соответствии с п. 10.2 договора покупатель предоставляет гарантию на автомобили непосредственно уполномоченным им дилерам в соответствии с договорами о продажах и услугах дилера или договорами купли-продажи автомобилей.

Пунктом 12.1 договора установлено, что он регулируется законодательством РФ.

Данный договор по своей правовой природе является рамочным договором купли-продажи автомобилей и его условия не содержат положений о том, что покупатель является уполномоченным лицом продавца и осуществляет продажу автомобилей от его имени.

Эксклюзивная продажа автомобилей данному лицу (ответчику) связана с ранее заключенным соглашением, что не свидетельствует о возложении на него полномочий продавать автомобили от лица изготовителя. Данные обстоятельства связаны лишь с хозяйственной деятельностью как изготовителя, так и ответчика.

Кроме того, ООО «Джи Эм Авто» не создавалось изготовителем и не было уполномочено им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, что свидетельствует о том, что данное общество не является уполномоченным лицом по смыслу положений ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, довод представителя истца о том, что ООО «Джи Эм Авто» является надлежащим ответчиком по данному иску не основан на действующем законодательстве и материалах дела.

Согласно части 1 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В соответствии с частью 2 этой же статьи в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Учитывая, что представитель истца в ходе судебного разбирательства не заявлял о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего – ООО «Де Вилль» либо СП ЗАО «ЮНИССОН», а предусмотренных ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий, при которых суд обязан был бы по собственной инициативе привлечь данных лиц к участию в деле в качестве соответчиков, в данном случае не имеется, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что на ответчика с учетом вышеизложенного не могла быть возложена какая-либо ответственность за продажу истцу автомобиля иным лицом, он не может рассматриваться в качестве лица, нарушающего права и законные интересы истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания стоимости автомобиля.

В соответствии с п. 6 ст. 24 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Из данного положения следует, что возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита обязан именно продавец. Как уже ранее было установлено судом, ответчик, не является продавцом по договору № № купли-продажи транспортного средства о ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду того, что действующее законодательство устанавливает обязанность возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита, возлагая такую обязанность на продавца при возврате товара, то ввиду того, что товар не был возвращен и ответчик не является его продавцом, у истца не имеется права на взыскание с ответчика указанных денежных средств.

Также суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика, не являющегося уполномоченным лицом, разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В материалах дела имеется досудебная претензия, датируемая ДД.ММ.ГГГГ, которая была направлена в адрес ООО «ОЛИМП НЕВА» и General Motors ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается описями (Т.1 л.д. 27 и 28).

В соответствии с данной претензией покупатель просил в течение 10 дней произвести замену товара на аналогичный, либо расторгнуть договор купли-продажи и вернуть ему уплаченные денежные средства в размере 4 610 000 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Из ответа ООО «Джи Эм Авто» от ДД.ММ.ГГГГ исх. № следует, что ответчик не нашел оснований для удовлетворения требований истца, поскольку им были реализованы права, предусмотренные ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» путем предоставления автомобиля для гарантийного ремонта.

Так как ответчик не является уполномоченным производителем на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, то не имеется и оснований для возложения на него ответственности в виде взыскания неустойки за невыполнение данных требований.

Поскольку у суда не имеется законных оснований для взыскания в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору, также не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании компенсации морального вреда, и штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя не имевший места.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: