Решение № 2-2035/2019 2-2035/2019~М-845/2019 М-845/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 2-2035/2019

Дело № 2-2035/2019 02 июля 2019 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Воробьевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску Билявской .. к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» (далее – ПАО «МТС») о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что является абонентом ответчика, имеет сим-карту с абонентским номером +...... Ответчик предоставляет своим абонентам скидку в виде начисления кэшбэк. В декабре 2018 года истцу начислен кэшбэк в размере 449 рублей. Истец планировал воспользоваться указанной скидкой при оплате услуг связи, однако, ответчик не предоставил ему такой возможности, кэшбэк не списывался со счета истца и оплата услуг связи не происходила. Учитывая изложенное, истец полагал, что ответчик нарушил его права как потребителя, в связи с чем, просил взыскать с ПАО «МТС» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Также истец указывает, что обращался к ответчику с претензией по указанному вопросу, однако, компетентной консультации и ответа на претензию истец не получил. Указанными действиями ответчик, по мнению истца, нарушил его права потребителя. По данному факту истец также просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей (л.д. 3, 57-59).

Истец ФИО1 в суд не явился, извещались о дате, времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

Представитель истца ФИО2 поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске и дополнениям к нему.

Ответчик ПАО «МТС» о судебном заседании извещен надлежащим образом, своего представителя не направил, предоставил возражения, в которых не согласился с заявленными требованиями и просил отказать в иске (л.д. 17-18, 75).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ..... между сторонами заключен договор об оказании услуг подвижной связи, истцу предоставлен абонентский номер +.....

С 20.08.2018 истец зарегистрировался как участник сервиса «МТС Cashback», согласно которой абонент имеет возможность получать скидку на услуги связи, предоставляемые в рамках договора абонента с ответчиком или скидку на товары в салонах-магазинах МТС, за совершение действий определенных правилами сервиса (л.д. 32).

03.03.2019 истец обратился к ответчику с претензией о не предоставлении скидки по сервису «МТС Cashback», несмотря на начисление такой возможности (кэшбэк начислен, но не списывается в счет оплаты услуг связи).

В ответе на указанную претензию, сотрудники ПАО «МТС» не разрешили поставленный истцом вопрос, скидка не предоставлена (л.д. 4).

Полагая, что права истца как потребителя нарушены непредставлением скидки по сервису «МТС Cashback», истец обратился в суд с иском.

В соответствии с абз. 8 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с разделом «Термины и определения» правил сервиса «МТС Cashback» (л.д. 33-41), под Кэшбэк или Cashback понимается скидка на услуги связи, предоставляемые в рамках договора абонента с МТС или скидку на товары в салонах-магазинах МТС. Кэшбэк начисляется участникам за совершение действий определенных правилами сервиса.

Согласно п.п. 3.2, 3.3 правил сервиса «МТС Cashback», кэшбэк учитывается на виртуальном счетчике, привязанном к абонентскому номеру. Информация обо всех начислениях кэшбэка размещается в личном кабинете сервиса.

Из положений п. 5.1, 5.2 правил сервиса «МТС Cashback» следует, что участникам доступны следующие варианты расходования кэшбэка: расходование на услуги связи в рамках договора, заключенного с любым абонентом МТС; расходование на получение скидки на товары в салонах-магазинах МТС.

В соответствии с п. 5.2 правил сервиса «МТС Cashback» участнику сервиса – абоненту МТС по умолчанию устанавливается цель расходования кэшбэка на услуги мобильной связи, предоставляемые по абонентскому номеру МТС.

Согласно п. 6.1 правил сервиса «МТС Cashback», расходование кэшбэка на услуги мобильной связи происходит автоматически с первого числа каждого календарного месяца.

Как установлено выше, истец зарегистрирован как участник сервиса «МТС Cashback» с 20.08.2018.

До 05.01.2019 истцу начислен кэшбэк в сумме 449 рублей, к 03.04.2019 размер кэшбэка также составлял 449 рублей (л.д. 62-65). Цель расходования кэшбэка установлена на услуги мобильной связи.

Однако в нарушение условий сервиса «МТС Cashback» расходование кэшбэка на услуги мобильной связи с первого числа каждого календарного месяца в период с января 2019 года по апрель 2019 года не происходило.

Доказательств обратного ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в суд не представлено. Ссылка ответчика, изложенная в возражениях на иск, на то обстоятельство, что истец возможно изменил цель расходования кэшбэка с оплаты услуг мобильной связи, на оплату товаров в салонах-магазинах МТС, является несостоятельной, так как носит предположительный характер, доказательств подтверждающих данное обстоятельство ответчиком не предоставлено и представителем истца данные факты оспорены и опровергнуты предоставленными в суд материалами.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчик нарушил права истца как потребителя при предоставлении услуг связи.

Согласно п. 4.1 ст. 4 Условий оказания услуг подвижной связи «МТС» (л.д. 25-29), перечень услуг, оказываемых абоненту, определяется выбранным абонентом тарифным планом с учетом иных услуг, заказанных абонентом дополнительно в соответствии с действующими предложениями оператора или третьих лиц.

Из п. 5.1 ст. 9 Условий оказания услуг подвижной связи «МТС» следует, что оператор (ПАО «МТС») вправе, определять условия оказания услуг связи, в том числе тарифных планов, посредством введения новых тарифных планов/услуг и/или внесения изменения в действующие условия оказания услуг/тарифы в предусмотренном настоящими условиями порядке.

Как установлено выше, в соответствии с условиями сервиса «МТС Cashback», кэшбэк – это скидка на услуги связи, предоставляемые в рамках договора абонента с МТС.

Скидка на услуги связи не что иное, как ценовое условие возмездного договора оказания услуг подвижной связи, определяющее размер и условия уменьшения цены услуги связи, указанной в договоре. Скидка предоставляется исполнителем оказания услуг подвижной связи по договору, которым является оператор – ПАО «МТС».

В связи с этим довод ответчика, изложенные в возражениях на иск, о том, что ответчик не является исполнителем услуг по возмездному договору, поскольку данная программа регламентирует лишь порядок предоставления абоненту скидки, суд признаёт ошибочным.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, его требования о взыскании компенсации морального вреда основаны на законе.

В связи с этим, учитывая фактические обстоятельства, при которых истцу причинен моральный вред, характер причиненных ему нравственных страданий, исходя из условий разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 200 рублей, поскольку эта сумма, по мнению суда, наиболее реально отражает степень нравственных страданий, причиненных истцу.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф взыскивается в пользу потребителя.

Доказательств злоупотребления истцом своими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ), в том числе доказательств наличия у истца исключительного намерения причинить вред другому лицу (ответчику), противоправной цели действий истца или иного заведомо недобросовестного его поведения, а равно доказательств того, что в результате умышленных действий истца ответчик был лишен возможности надлежаще исполнить свои обязательства, ответчиком в суд не представлено. Судом наличия в рассматриваемом деле подобных обстоятельств не установлено. Таким образом, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, судом не установлено. При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что ответчик не просит уменьшить размер штрафа, оснований для отказа во взыскании штрафа или уменьшения его размера суд не усматривает.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 100 рублей (200 – 50 %).

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда за не предоставление компетентной консультации и ответа на претензию, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Дела о защите прав потребителей имеют особенности по распределению обязанности по доказыванию между потребителем и изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), однако именно истец должен представить доказательства в подтверждение факта нарушения его прав как потребителя, обстоятельств, указывающих на характер правовой связи между ним и ответчиком, а также факт нарушения его прав как потребителя указанным им ответчиком.

Между тем допустимых, достоверных и достаточных доказательств того обстоятельства, что ответчик нарушил права истца как потребителя при ответе на его претензию, в суд не предоставлено.

Из материалов дела следует, что ответчик предоставил истцу ответ на претензию вначале посредствам переписке в чате в сети «Интернет», а впоследствии в письменной форме на электронную почту истца (л.д. 4).

Кроме того, суд обращает внимание, что претензия направляемая абонентом оператору связи, в соответствии со ст. 55 Федерального закона «О связи» от 07.07.2003 № 126-ФЗ, направлена на урегулирования спора между сторонами договора об оказании услуг связи в досудебном порядке. Не направление операторам связи ответа на такую претензию не является нарушением прав потребителя, который при отклонении претензии полностью или частично либо неполучении ответа в установленные для её рассмотрения сроки, имеет право предъявить иск в суд.

Таким образом, каких-либо нарушений прав истца как потребителя, в части направления ответа на его претензию, со стороны ответчика в ходе судебного заседания не установлено.

В связи с этим исковые требования ФИО1 к ПАО «МТС» о взыскании компенсации морального вреда в части не предоставления ответа на претензию являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ПАО «МТС» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Билявской .. к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» в пользу Билявской .. компенсацию морального вреда в размере 200 руб., штраф в размере 100 руб., а всего – 300 (триста) руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2019 года