Решение № 2-1106/2018 2-1106/2018 ~ М-942/2018 М-942/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 2-1106/2018

Мотивированное
решение составлено 22.05.2018

Дело № 2-1106/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2018 года Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Литовкиной М.С.,

при секретаре Старостиной К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Сетелем Банк» обратился в суд с иском о взыскании с указанного ответчика задолженности по кредитному договору в размере 655 833,02 рублей; судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9 758 руб.

В обоснование иска указано, что между «Сетелем Банк» ООО (ранее КБ «БЕН Париба Восток» ООО и ФИО2 был заключен кредитный договор № от 17.10.2015, согласно которому банк предоставил ему кредит в сумме 810 037,54 руб. на срок 36 месяцев, с уплатой процентов в размере 12,67%, с условием погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в соответствии с согласованным сторонами графиком. Обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполнены, в установленный договором срок ответчик кредит не погасил. У заемщика перед кредитором образовалась указанная задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика, возместить расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности № от 01.12.2017, в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания по делу извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии с требованиями, установленными ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления судебных повесток по известным суду адресам, в судебное заседание также не явилась, об отложении дела перед судом не ходатайствовала, сведений об уважительности причин неявки и доказательств существования такой причины, письменных возражений по иску не представила.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно ст.ст. 807, 810 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что между ООО «Сетелем Банк» (ранее ООО КБ «БНП Париба Восток») и ФИО1 был заключен кредитный договор № от 17.10.2015, согласно которому банк предоставил ему кредит в сумме 810 037,54 руб. на срок 36 месяцев, с уплатой процентов в размере 12,67%, с условием погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в соответствии с согласованным сторонами графиком.

05.06.2013 ООО КБ «БНП Париба Восток» изменил наименование на «Сетелем Банк» ООО, о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

В силу кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями настоящего договора.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что Банк исполнил свою обязанность и предоставил заемщику кредит, заемщик же не исполняет обязательства принятые на себя по кредитному договору, допускает просрочки платежей по нему, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Ответчик ФИО1 возражений по иску не представил.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика задолженности по кредиту, суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые судом проверены и сомнений не вызывают, ответчиком не оспариваются.

Согласно расчету истца, задолженность по кредиту по состоянию на 11.04.2018 составляет 655 833,02 руб., в том числе: 621 216,06 руб. – основной долг, 34 616,96 руб. – проценты за пользование денежными средствами. Суд взыскивает указанные суммы с ответчика в полном объеме.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат удовлетворению требования иска о возмещении расходов по уплате государственной пошлины, понесенных Банком при подаче иска в суд, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 9 758 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк»задолженность по кредитному договору № от 19.10.2015 в размере 655 833,02 руб., в том числе: 621 216,06 руб. – основной долг, 34 616,96 руб. – проценты за пользование денежными средствами; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 758 руб.

Ответчик ФИО1 вправе в течение 07 дней с даты получения копии настоящего заочного решения обратиться в Верхнепышминский городской суд Свердловской области с заявлением об его отмене.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а также в случае подачи такого заявления – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Судья <данные изъяты> М.С. Литовкина

<данные изъяты>

<данные изъяты>