Решение № 2-4494/2017 2-4494/2017~М-3848/2017 М-3848/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-4494/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Воронович О.А.

при секретаре Анисимовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в <адрес> 19 декабря 2017 г.

гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по <адрес>, МВД России, ГУ МВД России по <адрес>, Управлению МВД России по <адрес> о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству Финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по <адрес>, МВД России, ГУ МВД России по <адрес>, Управлению МВД России по <адрес> и просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет казны РФ с Министерства финансов РФ денежные средства в размере 200 000 руб. возмещения материального ущерба в счет причиненного вреда причиненного принадлежащему имуществу.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 приобрёл в собственность 2 (два) специализированных терминала многопрофильного применения «ЛТ», стоимостью в 100000 рублей каждый, у ООО «Инвестсоюз» на основании Договора купли-продажи №А-014 от ДД.ММ.ГГГГг. продажи и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГг. к нему и Договора купли-продажи №А-014 от ДД.ММ.ГГГГг и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГг. к нему, итого на общую сумму 200000 рублей. Факт передачи ФИО1 данного оборудования ООО «Инвестсоюз» подтверждаются Актами приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГг. к каждому указанному Договору. 24.12.2014г. сотрудниками ОП «Левобережный» УМВД России по <адрес> на основании Акта изъятия вещей и документов (их копий) был изъят один развлекательный терминал жёлто-зелёного цвета без серийного номера, по адресу <адрес> а, у собственника ФИО1 (принадлежность на праве собственности подтверждается приложенными документами) в его присутствии, а также в присутствии двух понятых. 30.12.2014г. было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела начальником ОД ОП «Левобережный» УМВД России по <адрес> ФИО2 по материалу № от 24.12.2014г. по факту организации незаконной игорной деятельности по адресу <адрес> а (ТЦ «Левобережный») в отношении ФИО1, 31.08.1983г.р., за отсутствием события преступления. С 24.12.2014г. по настоящий момент собственнику ФИО1 ОП «Левобережный» УМВД России по <адрес> так изъятое имущество не возвращено, чем нарушаются его имущественные права согласно ГК РФ, поскольку оно утрачено, что подтверждается приложенными документами к данному заявлению (ответами с Прокуратуры и УМВД по <адрес>). 01.10.2014г. в 19-00 сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> на основании Протокола изъятия вещей и документов был изъят один игровой терминал без названия в металлическом корпусе оранжевого цвета без идентификационного номера, по адресу <адрес> а («ТЦ «Левобережный») в присутствии собственника ФИО1 (принадлежность на праве собственности подтверждается приложенными документами), а также в присутствии двух понятых. 09.12.2014г. было вынесено Постановление № о прекращении дела об административном правонарушении инспектором ОИАЗ УМВД России по <адрес> ФИО3 по материалу КУСП № от 01.10.2014г. по факту выявления и пресечения незаконной деятельности игрового терминала в помещении по адресу: <адрес> а (ТЦ «Левобережный») в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1. Ст. 14.1.1 КРФ об АН. С 09.12.2014г. по настоящий момент собственнику ФИО1, который инкассировал данный терминал перед изъятием, но который не был опрошен при проведении проверки, о чём указано в Постановлении, ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> так изъятое имущество не возвращено, чем нарушаются его-имущественные права согласно ГК РФ, поскольку оно утрачено, что подтверждается приложенными документами к данному заявлению (ответами с Прокуратуры и УМВД по <адрес>). В связи с тем, что УМВД России по <адрес> утратило изъятое у истца оборудование, находящиеся у него на ответственном хранении после изъятия у собственника ФИО1, причинило ему материальный ущерб по вине ответчика в размере 200 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования и просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет казны РФ с Министерства финансов РФ денежные средства в размере 200 000 руб. возмещения материального ущерба, в счет причиненного вреда причиненного принадлежащему имуществу, расходы на оплату услуг представителя в размере 21500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В ходе судебного разбирательства определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7, Управление дорожно- коммунального хозяйства и благоустройства Администрации <адрес>, МКП «Дороги Новокузнецка».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО8, действующая на основании доверенности, на требованиях настаивала.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации, представитель УФК по <адрес> - ФИО9, действующая на основании доверенностей, в суде против иска возражала.

Представитель ответчиков Управления МВД России по <адрес>, ГУ МВД России по <адрес>, МВД России – ФИО10, действующая на основании доверенностей, в суде против иска возражала.

Третье лицо ФИО2 в суде против иска возражала.

Третье лицо ФИО11 в суде против иска возражал.

Третье лицо ФИО6 в суде против иска возражал.

Третье лицо ФИО7 в суде против иска возражал.

Третьи лица ФИО3, ФИО5 извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причину не явки не сообщили.

Представители Управления дорожно- коммунального хозяйства и благоустройства Администрации <адрес>, МКП «Дороги Новокузнецка» извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причину не явки не сообщили.

Заслушав стороны исследовав письменные материалы дела, суд считает требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным отдела ЭБ и ПК Управления МВД России по <адрес>, капитаном полиции ФИО6 был написан рапорт на имя начальника Управления МВД России по <адрес> по факту изъятия игрового терминала в рамках проведения на территории <адрес> специального оперативно- профилактического мероприятия «Игра».

ДД.ММ.ГГГГ в рамках проводимого специального оперативно-профилактического мероприятия «Игра» в соответствии с требованиями приказа ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № сотрудниками ОЭБ и ПК Управления МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО4 старшим оперуполномоченным отделения по борьбе с преступлениями в сфере ЖКХ и социальной сфере ОЭБ и ПК Управления МВД России по <адрес>, старшим лейтенантом полиции ФИО7 оперуполномоченным отделения по борьбе с преступлениями в сфере потребительского рынка ОЭБ и ПК Управления МВД России по <адрес> при содействии сотрудников ОЭБ и ПК Управления майора полиции ФИО12, лейтенанта полиции ФИО13 при наличии сведений оперативного характера и с целью пресечения незаконной игорной деятельности в торговом центре «Левобережный» по адресу: <адрес> А в присутствии ФИО1 был изъят 1 игровой терминал, без идентификационных номеров, оранжевого цвета.

В ходе изъятия терминал был осмотрен старшим лейтенантом полиции ФИО7, о чем был составлен протокол осмотра.

Как следует из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, игровой терминал имеет металлический корпус оранжевого цвета, на корпусе имеются 2 навесных замка, ограничивающих доступ во внутрь терминала, которые впоследствии были сняты ФИО1 Идентификационные номера на корпусе терминала отсутствовали. Документы на игровой терминал (договор купли-продажи, технические регламенты, сертификаты соответствия) ФИО1 представлены не были.

Протокол изъятия терминала был составлен старшим лейтенантом полиции ФИО4

Материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту наличия в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1.1 КРФ об АП (незаконные организация и проведение азартных игр) находился на исполнении майора полиции ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ Материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ был передан для дальнейшего исполнения в соответствии с требованиями КРФобАП в отдел по исполнению административного законодательства Управления МВД России по <адрес>.

Как следует из объяснений представителя ответчика, игровой терминал при этом хранился в отделе полиции «Левобережный».

ДД.ММ.ГГГГ капитаном полиции ФИО3 инспектором ОИАЗ было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 14.1.1 КРФобАП.

В ходе проведения административного расследования установить местонахождение ФИО1, опросить его не представилось возможным, что подтверждается справками и рапортом.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ административное расследование по делу об АП- по факту выявления и пресечения незаконной деятельности ФИО1 было прекращено ФИО3 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.1.1 КРФобАП, принято решение о возврате терминала законному собственнику при предъявлении документов, подтверждающих право собственности.

Уведомление о принятом решении было направлено в адрес ФИО1

Как следует из материалов и объяснений представителя ответчика, ДД.ММ.ГГГГ игровой терминал сотрудниками Отдела полиции «Левобережный» Управления был доставлен на склад временного хранения, расположенный по <адрес>, на котором хранились изъятые сотрудниками подразделений Управления МВД России по <адрес> крупногабаритные предметы, изъятые в рамках УПК РФ, КРФобАП.

ДД.ММ.ГГГГ в ОИАЗ Управления обратилась, представитель ФИО1- ФИО8 для ознакомления с материалами об административном правонарушением и проведении административного расследования.

Как следует из объяснений представителя ответчика, ФИО1 в ОИАЗ лично не обращался, представитель ФИО1 – ФИО8 не представила документы, подтверждающее право собственности на терминалы.

24.12.2014г. в рамках проводимого специального оперативно профилактического мероприятия «Игра» в соответствии с требованиями приказа ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № капитаном полиции ФИО5. сотрудником ОУР отдела полиции «Левобережный» Управления МВД России по <адрес> при наличии сведений оперативного характера и с целью пресечения незаконной игорной деятельности в торговом центре «Левобережный» по адресу: <адрес> А в присутствии истца ФИО1 был изъят 1 игровой терминал, без идентификационных номеров, желто-зеленого цвета, о чем был составлен акт осмотра (обследования) помещения, сооружения, участка местности.

Как следует из отказного материала, документы на игровой терминал (договор купли-продажи, технические регламенты, сертификаты соответствия, документы на программное обеспечение) ФИО1 представлены не были, поскольку на момент изъятия не имелись у него в наличии. От каких-либо объяснений ФИО1 отказался воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Процессуальную проверку по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ проводил капитан полиции ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела дознания отдела полиции «Левобережный» Управления МВД России по <адрес> подполковником полиции ФИО2 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления (отсутствие крупного размера), предусмотренного ст. 171.2 УК РФ (незаконные организация и проведение азартных игр) (отказной материал № от ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из материалов и объяснений представителя ответчика, изъятый игровой терминал в этот период находился на складе временного хранения, расположенном по <адрес>.

В период с августа 2016 по декабрь 2016 г. на склад временного хранения, расположенный по <адрес>, проникли неизвестные лица и совершили хищение.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ отделом полиции «Орджоникидзевский» Управления было возбуждено уголовное дело № по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, в настоящее время проводится расследование.

ДД.ММ.ГГГГ было инициировано проведение процессуальной проверки в порядке УПК РФ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) по факту отсутствия на складе по <адрес> изъятого игрового терминала оранжевого цвета без идентификационного номера, изъятого ДД.ММ.ГГГГ и помещенного в декабре 2014 года на склад.

ДД.ММ.ГГГГ по указанию заместителя прокурора <адрес> по данному факту отделом дознания Управления МВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело № по ч.1 ст. 158 УК РФ.

В рамках расследования данного уголовного дела было установлено, что в декабре 2014 игровой терминал был помещен на склад временного хранения по <адрес>.

По указанию заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № было изъято из производства ОД Управления МВД России по <адрес> и передано для соединения с уголовным делом № и организации предварительного расследования в СО Отдела полиции «Орджоникидзевский» Управления МВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела № и № были соединены, присвоен номер уголовного дела №, возбужденного по факту хищения на складе по <адрес>, в связи с тем, что имелись основания полагать, что преступления совершены одними и теми же лицами.

ДД.ММ.ГГГГ было инициировано проведение процессуальной проверки по факту отсутствия на складе хранения игрового терминала желто-зеленого цвета, изъятого сотрудником отдела полиции «Левобережный» Управления ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ отделом дознания отдела полиции «Левобережный» Управления МВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело № по ст. 158 ч.1 УК РФ.

Как следует из объяснений представителя истца, терминалы изъятые сотрудниками полиции в 2014 г. в ТЦ «Левобережный» принадлежат ФИО1 на праве собственности. В подтверждение права собственности истец предоставил договор купли- продажи оборудования №А-014 от ДД.ММ.ГГГГ, приложение № а акту приема- передачи оборудования к договору купли – продажи №А-014 от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли- продажи оборудования №А-014 от ДД.ММ.ГГГГ, приложение № а акту приема- передачи оборудования к договору купли – продажи №А-014 от ДД.ММ.ГГГГ, две квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб. каждая.

Из договора купли- продажи оборудования №А-014 от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема- передачи оборудования к договору купли – продажи №А-014 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истцом приобретался специализированный терминал многопрофильного применения «ЛТ» (терминал –компьютер»): корпус металлический желто- зеленого цвета без серийного номера.

Согласно договора купли- продажи оборудования №А-014 от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема- передачи оборудования к договору купли – продажи № А-014 от ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретался специализированный терминал многопрофильного применения «ЛТ» (терминал –компьютер»): корпус металлический оранжевого цвета без идентификационного номера, стоимостью 100 000 руб.

Согласно п. 1.1. Договоров купли- продажи оборудования №А-014 от ДД.ММ.ГГГГ и №А-014 от ДД.ММ.ГГГГ, одновременно с терминалом передан комплект эксплуатационной документации.

При этом, из представленных истцом документов, не возможно сделать вывод, о том, что изъятые сотрудниками полиции игровые терминалы без идентификационных номеров, оранжевого цвета и желто- зеленого цвета принадлежат ФИО1 на праве собственности.

Кроме того, в рамках административного расследования и в рамках уголовного дела ФИО1 о своих правах на игровые терминалы без идентификационных номеров не заявлял, при этом, игровые терминалы изымались в торговом центре «Левобережный» в присутствии истца, но не у истца.

Как следует из объяснений представителя истца, кроме игровых терминалов желто- зеленого цвета и оранжевого цвета, у ФИО1 имелись в собственности и другие терминалы. Документация на терминалы (сертификаты соответствия, технические регламенты) истцом не представлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, о том что, истцом не представлено доказательств подтверждающих право собственности на игровые терминалы оранжевого цвета и желто- зеленого цвета без идентификационного номера, изъятые сотрудниками полиции в ТЦ «Левобережный», в связи с чем, оснований для взыскания с ответчиков материального ущерба в сумме 200 000 руб. не имеется.

На основании изложенного, суд находит, что в удовлетворении требования ФИО1 к Министерству Финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по <адрес>, МВД России, ГУ МВД России по <адрес>, Управлению МВД России по <адрес> о возмещении ущерба следует отказать.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, то оснований для взыскания с ответчиков судебных расходов, компенсации морального вреда у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Министерству Финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по <адрес>, МВД России, ГУ МВД России по <адрес>, Управлению МВД России по <адрес> о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий (подпись) Воронович О.А.

Верно. Судья. Воронович О.А.

Решение вступило в законную силу «______» _________________ 201__г.

Судья. _______________________