Апелляционное определение № 33-2178/2026 от 22 апреля 2026 г.

Дело № 13-205/2026 (№33-2178/2026) Судья Пищелева Ю.В.

УИД 69RS0037-02-2024-000741-88


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2026 года г. Тверь

Судья Тверского областного суда Гудкова М.В.,

рассмотрев дело по частной жалобе ФИО1

на определение Калининского районного суда Тверской области

от 10 марта 2026 года, которым постановлено:

«Заявление Администрации Калининского муниципального округа Тверской области о предоставлении отсрочки исполнения решения Калининского районного суда Тверской области от 27.03.2024 по гражданскому делу № 2-790/2024 удовлетворить.

Предоставить Администрации Калининского муниципального округа Тверской области отсрочку исполнения решения Калининского районного суда Тверской области от 27.03.2024 по гражданскому делу № 2-790/2024, определив, что указанное решение должно быть исполнено Администрацией Калининского муниципального округа Тверской области в течение трех месяцев с даты предоставления Министерством социальной защиты населения Тверской области субвенции на реализацию государственных полномочий Тверской области по обеспечению жилым помещением ФИО1»,

установил:

Администрация Калининского муниципального округа Тверской области обратилась в суд с заявлением, в котором просила предоставить отсрочку исполнения решения Калининского районного суда Тверской области от 27 марта 2024 года по гражданскому делу № 2-790/2024, определив, что указанное решение должно быть исполнено Администрацией Калининского муниципального округа Тверской области в течение трех месяцев с даты предоставления Министерством социальной защиты населения Тверской области субвенции на реализацию государственных полномочий Тверской области по обеспечению жилым помещением ФИО1

В обоснование заявленных требований Администрация Калининского муниципального округа Тверской области указала, что решением Калининского районного суда Тверской области от 27 марта 2024 года по гражданскому делу № 2-790/2024 исковые требования ФИО1 к Министерству социальной защиты населения Тверской области, Администрации Калининского муниципального округа Тверской области о возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение ребенку-сироте и обеспечить финансирование расходов, связанных с предоставлением жилого помещения удовлетворены.

По состоянию на текущую дату Администрации Калининского муниципального округа Тверской области необходима отсрочка исполнения решения суда.

Администрация округа неоднократно обращалась в Министерство социальной защиты населения Тверской области по вопросу финансирования расходов на приобретение жилья ФИО1 (обращения от 09 июля 2024 года № 02-09/5602, от 30 апреля 2025 года № 02-09/3533, от 01 декабря 2025 года № 02-09/11158).

Вместе с тем, ФИО1 не была включена в список подлежащих обеспечению жилыми помещениями по договорам найма специализированных жилых помещений на 2024 - 2026 годы.

Распределение субвенций местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации утверждается законом о бюджете субъекта Российской Федерации по каждому муниципальному образованию в виде субвенций.

Ориентировочный срок завершения мероприятий с момента финансирования (предоставления субвенций) 3-4 месяца.

Денежные средства на приобретение жилья для ФИО1 из соответствующих бюджетов в период 2024 – 2026 года не поступали, в ежегодно формируемые списки ФИО1 не включена, Администрация округа не имеет реальной возможности исполнить решение суда до поступления денежных средств на осуществление государственных полномочий в силу прямого указания в судебном акте на способ исполнения обязанности по предоставлению жилья.

В соответствии со статьей 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление Администрации Калининского муниципального округа Тверской области рассмотрено судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе ФИО1, просит определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявления Администрации Калининского муниципального округа Тверской области о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявление об отсрочке, сослался на отсутствие у администрации финансовых средств и не поступление субвенций из бюджета Тверской области, однако данные обстоятельства не могут являться основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного решения, так как само по себе отсутствие бюджетного финансирования не может рассматриваться как обстоятельство, носящее исключительный характер и объективно препятствующее исполнению судебного акта.

Обязанность по исполнению судебного решения возложена на соответствующий публичный орган и не может ставиться в зависимость от особенностей бюджетного процесса, поскольку иное противоречило бы принципу обязательности судебных актов.

Ссылка суда на отсутствие бюджетного финансирования как на обстоятельство, исключающее возможность исполнения судебного акта, является необоснованной и противоречит сложившейся судебной практике.

Отсутствие бюджетного финансирования не может квалифицироваться как обстоятельство, объективно препятствующее исполнению судебного акта, и не освобождает от обязанности его исполнения.

Судом не установлено, что исполнение решения суда невозможно, а представленные доводы свидетельствуют лишь о затруднительности исполнения, но не подтверждают его объективную невозможность.

Администрацией Калининского муниципального округа Тверской области не доказана невозможность перераспределения бюджетных средств, а также принятие всех необходимых мер для исполнения судебного решения.

Само по себе направление обращений в органы власти не свидетельствует о принятии всех возможных мер к исполнению судебного акта.

Ссылка на отсутствие финансирования не отвечает критериям исключительности, риск недостаточности бюджетных средств не может быть переложен на взыскателя.

Судом первой инстанции нарушен баланс интересов сторон, суд не учел, что истец относится к категории лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, для которых своевременное обеспечение жилым помещением имеет жизненно важное значение.

Длительное отсутствие жилья нарушает конституционные права ФИО1, а предоставление отсрочки существенно ухудшает её положение как взыскателя.

При этом интересы ответчика (публичного образования) поставлены судом выше прав гражданина, что недопустимо.

Суд первой инстанции не учел, что решение суда не исполняется с момента его вступления в законную силу, тогда как ранее судом предоставлялась отсрочка исполнения данного решения.

Предоставление дополнительной отсрочки существенно нарушает права истца на своевременную судебную защиту, а также фактически узаконивает длительное неисполнение решения, нарушает право истца на своевременное получение жилья и противоречит статье 6.1 ГПК РФ (право на рассмотрение дела и исполнение судебного акта в разумный срок).

Судом также установлен неопределённый срок отсрочки - три месяца с момента поступления субвенций.

Суд поставил исполнение решения в зависимость от наступления неопределенного события - предоставления субвенции Министерством социальной защиты населения Тверской области. Однако момент поступления денежных средств не определён и зависит от обстоятельств, не связанных с волей взыскателя, и может не наступить вовсе, что создаёт возможность неопределённо длительного неисполнения судебного решения.

Таким образом, нарушается принцип обязательности судебных постановлений (ст. 13 ГПК РФ).

Фактически судом создана ситуация, при которой исполнение решения может быть отложено на неопределенный срок, что противоречит правовой природе судебной защиты.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях, относительно жалобы, представления. В силу части второй указанной статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив представленный материал, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда не имелось, в связи с чем определение суда подлежит отмене.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Калининского районного суда Тверской области от 27 марта 2024 года по делу № 2-790/2024 постановлено:

«Исковые требования ФИО1, паспорт гражданина РФ №, к Министерству социальной защиты, населения Тверской области, ИНН <***>, Администрации Калининского муниципального округа Тверской области, ИНН <***>, об обязании предоставить благоустроенное жилое помещение, обеспечить финансирование расходов, связанных с предоставлением жилого помещения удовлетворить.

Обязать Министерство социальной защиты населения Тверской области в пределах компетенции обеспечить финансирование расходов Администрации Калининского муниципального округа Тверской области, связанных с предоставлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения общей площадью не менее 28 квадратных метров.

Предоставить Министерству социальной защиты населения Тверской области отсрочку исполнения указанного решения до 31 декабря 2025 года.

Обязать Администрацию Калининского муниципального округа Тверской области предоставить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, благоустроенное применительно к условиям соответствующего населенного пункта жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения общей площадью не менее 28 квадратных метров до 31 декабря 2025 года».

Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу 03 мая 2024 года, до настоящего времени не исполнено, жилое помещение ФИО1 не предоставлено.

Указывая на то, что исполнение решения суда в установленный срок не представляется возможным по объективным причинам, администрация Калининского муниципального округа Тверской области обратилась в суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Аналогичные положения содержатся в статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного постановления производится в разумные сроки.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 1).

В случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки (часть 3).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

По смыслу действующего гражданского процессуального законодательства в силу того, что отсрочка или рассрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Указанные выводы подтверждаются правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 18 апреля 2006 года № 104-О, согласно которой основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости и исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В каждом случае при рассмотрении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта должны учитываться интересы, как должника, так и взыскателя. В ином случае необоснованное изменение сроков взыскания станет инструментом затягивания реального исполнения судебного решения и будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Таким образом, при разрешении вопроса об отсрочке исполнения решения должен учитываться баланс интересов должника и взыскателя.

Неисполнение или несвоевременное исполнение решения суда лишает взыскателя возможности получить исполнение присужденного, нехватка же средств у должника не может служить тому оправданием. Несмотря на то, что отсрочка или рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.

Таким образом, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Предоставление отсрочки или рассрочки является исключительной мерой, которая должна применяться судом с соблюдением баланса интересов сторон, кроме того, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения является правом, а не обязанностью суда.

При этом бремя доказывания наличия обстоятельств, которые могут служить основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа, лежит на должнике.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наличие оснований для отсрочки или рассрочки должно доказать лицо, обращающееся в суд с заявлением о ее предоставлении.

Таким образом, исходя из указанных нормативных положений и вышеприведенных разъяснений судов, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов взыскателя, требования которого признаны решением суда обоснованными, и ответчика, суд вправе удовлетворить заявление о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда лишь в случае предоставления должником-заявителем убедительных доказательств, которые могут служить основанием для названного действия. При этом отсрочка исполнения решения не должна привести к невозможности исполнения решения суда.

В качестве подтверждения принятия достаточных и исчерпывающих мер к исполнению решения суда Администрацией Калининского муниципального округа Тверской области предоставлена копия обращения Министру Министерства социальной защиты населения Тверской области от 09 июля 2024 года № 02-09/5602 с просьбой об оказании содействия и рассмотрении вопроса о выделении дополнительных субвенций на осуществление государственных полномочий по обеспечению благоустроенными жилыми помещениями специализированного жилищного фонда детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей; копии обращений в Министерство социальной защиты населения Тверской области от 30 апреля 2025 года № 02-09/3533, от 01 декабря 2025 года № 02-09/11158 о принятии мер, направленных на включение детей-сирот (в том числе ФИО1), подлежащих в срок до 31 декабря 2025 года обеспечению жилыми помещениями по договору найма специализированных жилых помещений, в соответствующий список в целях выделения денежных средств (субвенций) из областного бюджета Тверской области в бюджет Калининского муниципального округа Тверской области на указанные цели; ответы Министерства социальной защиты населения Тверской области от 09 декабря 2024 года № 9539-ВН, от 14 января 2026 года № 50-ВН, от 11 февраля 2026 года № 1065-ВН с приложением выписки из протокола № 73 от 29 ноября 2024 года, № 77 от 30 декабря 2025 года, № 78 от 29 января 2026 года, из которых усматривается, что ФИО1 не включена в список лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, для приобретения в 2025, 2026 году жилых помещений.

При этом, данные документы не содержат информации об исключительной невозможности исполнения решения суда в срок, равно как и доказательств того, что обстоятельства, препятствующие исполнению решения суда в настоящее время, безусловно отпадут, и решение суда будет незамедлительно исполнено по истечении срока отсрочки.

Из решения Калининского районного суда Тверской области от 27 марта 2024 года по делу № 2-790/2024 следует, что на Администрацию Калининского муниципального округа Тверской области возложена обязанность предоставить ФИО1 благоустроенное применительно к условиям соответствующего населенного пункта жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения общей площадью не менее 28 квадратных метров до 31 декабря 2025 года.

Таким образом, в решении Калининского районного суда Тверской области от 27 марта 2024 года отсутствует прямое указание на исполнение Администрацией Калининского муниципального округа Тверской области обязанности по предоставлению ФИО1 благоустроенного жилого помещения специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения, в зависимости от исполнения Министерством социальной защиты населения Тверской области своей обязанности по обеспечению финансирования Администрации Калининского муниципального округа Тверской области, с учётом установленных процедур включения ФИО1 в соответствующий список и выделения для приобретения ей жилого помещения соответствующей субвенции из областного бюджета, то есть решением суда не определено начало течения срока исполнения Администрацией Калининского муниципального округа Тверской области, возложенной на нее обязанности, наступлением такого события как дата предоставления Министерством социальной защиты населения Тверской области субвенции на реализацию государственных полномочий Тверской области по обеспечению жилым помещением ФИО1

Решение суда, которым обязанность по предоставлению ФИО1 жилого помещения не обусловлена совершением каких-либо действий Министерством социальной защиты населения Тверской области, Администрация Калининского муниципального округа Тверской области не обжаловано и вступило в законную силу.

То есть, фактически Администрация Калининского муниципального округа Тверской области просит изменить содержание решения, что не предусмотрено законом и противоречит принципу правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов.

Таким образом, требования и доводы Администрации Калининского муниципального округа Тверской области, указанные в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного решения, что является недопустимым, отсрочка исполнения судебного акта не может изменять содержание постановленного решения и выходить за пределы разрешенных судом исковых требований.

Удовлетворяя заявление Администрации Калининского муниципального округа Тверской области о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции с учетом того, что финансовое обеспечение расходных обязательств, связанных с обеспечением жилыми помещениями осуществляется за счет средств областного бюджета, исходил из того, что отсутствие субвенции является независящим от Администрации Калининского муниципального округа Тверской области обстоятельством, препятствующим исполнению судебного акта, и не может быть расценено как уклонение от исполнения решения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку отсутствие финансовой возможности на текущий момент, особенности порядка предоставления жилых помещений сами по себе в силу специфики данной категории споров не могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам, препятствующим исполнению решения суда и обеспечению нуждающихся лиц жильем.

Обстоятельства, на которые указывает заявитель, препятствием к исполнению данного решения суда не являются.

В силу части 1 статьи 109.1 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по договорам найма специализированных жилых помещений осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 8 статьи 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 года № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» дополнительные гарантии прав детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на имущество и жилое помещение относятся к расходным обязательствам субъекта Российской Федерации.

При этом действующее федеральное и региональное законодательство о порядке обеспечения рассматриваемой категории лиц жилыми помещениями и о порядке формирования и исполнения регионального бюджета не исключает возможности внесения необходимых изменений как в список граждан, подлежащих обеспечению жилыми помещениями в плановом году, так и в закон о бюджете на соответствующий финансовый год.

Доказательств того, что такие изменения были невозможны, должником не представлено.

Само по себе отсутствие достаточного финансирования не являются обстоятельствами, носящими исключительный характер, и не свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда, тем более в условиях, когда возложенная решением суда обязанность Администрации по предоставлению ФИО1 жилого помещения не была обусловлена исполнением другим ответчиком его обязанности.

Установленные законом процедуры обеспечения истца жилым помещением препятствием к исполнению решения суда не являются, к исключительным обстоятельствам, влекущим отсрочку исполнения решения суда, не относятся.

Бездействие должника не может являться основанием для лишения ФИО1 конституционного права на жилище, которое должно быть реализовано без какого-либо необоснованного промедления.

Кроме того, одним из условий предоставления отсрочки является предоставление доказательств того, что в пределах истребуемого периода отсрочки решение суда будет исполнено должником. Между тем, таких доказательств заявителем не предоставлено. Вопросы, которые согласно позиции данного должника препятствуют исполнению решения, в том числе о финансировании, не разрешены, доказательств того, что они в ближайшее время будут разрешены, что позволит должнику исполнить решение суда по истечении срока отсрочки, в деле не имеется.

Предоставление отсрочки являться неадекватной мерой и существенно нарушает права взыскателя ФИО1, относящейся к категории детей-сирот, детей оставшихся без попечения родителей, лицам из их числа, которым государство в качестве меры социальной поддержки гарантировало предоставление жилых помещений специализированного жилищного фонда, при этом предусмотрело, что такие жилые помещения должны быть предоставлены, в том числе, по окончании обучения.

Жилищные права ФИО1 нарушены. Отсрочка исполнения решения суда, направленного на защиту прав ФИО1, повлечет за собой дальнейшее нарушение прав взыскателя.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Прошедший с момента вступления в законную силу решения суда период времени суд расценивает достаточным для исполнения требований судебного постановления.

Диспозитивное право суда на предоставление отсрочки исполнения судебного постановления реализуется лишь в исключительных случаях, при наличии бесспорных и безусловных оснований для отсрочки исполнения. Именно в этом случае реализуется принцип эффективного судопроизводства, закрепленный в статье 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предполагающий, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

В данном деле отсутствуют, а заявитель не привел таковых исключительных обстоятельств, которые бы могли обусловить удовлетворение заявления и предоставление отсрочки исполнения решения суда.

Предоставление должнику отсрочки исполнения решения суда в данной ситуации не будет отвечать требованиям части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Предоставление отсрочки в установленном судом порядке, вообще не позволяет определить, когда же решение суда, которым для данного должника был определен срок исполнения обязательств до 31 декабря 2025 года, вообще будет исполнено.

При таких обстоятельствах, частная жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, определение суда о предоставлении отсрочки исполнения решения суда подлежит отмене, с вынесением определения об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

частную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение Калининского районного суда Тверской области от 10 марта 2026 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Администрации Калининского муниципального округа Тверской области о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-790/2024 по иску ФИО1 к Министерству социальной защиты населения Тверской области, Администрации Калининского муниципального округа Тверской области об обязании предоставить благоустроенное жилое помещение, обеспечить финансирование расходов, связанных с предоставлением жилого помещения отказать.

Судья М.В. Гудкова