Апелляционное определение № 33-7848/2026 от 22 апреля 2026 г.

УИД 03RS0005-01-2025-009019-06

дело № 2-138/2026

справка судья Артемьева Л.В.

категория 2.162

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



дело № 33-7848/2026
23 апреля 2026 г.
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисовой А.В.,

судей: Зотеевой Н.А., Зиновой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галлямовым Б.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение Советского районного суда г. Уфы от 15 января 2026 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 11.12.2024 г. по адресу: <...> с участием транспортного средства КС 35714, государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) №..., под управлением З., принадлежащего на праве собственности М., причинены повреждения транспортному средству Хундай Солярис, г.р.з. №..., принадлежащему истцу. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис №...). Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «ОСК» (полис №...).

12.12.2024 г. истец обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. 18.12.2024 г. проведен осмотр транспортного средства. 24.12.2024 г. истец обратилась с дополнительным заявлением. 24.01.2025 г. истец обратилась в страховую компанию с заявлением (претензией) в порядке 16.1 ОСАГО. 25.02.2025 г. страховая компания выплатила 155849 руб., из которых 125700 это возмещение ущерба в связи с повреждением автомобиля, 30149 возмещение по УТС. 25.02.2025 г. страховая компания возместила расходы по фотофиксации в размере 5000 руб. 25.02.2025 г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило неустойку в размере 73249 руб.

Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 24.04.2025 г. с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы убытки в размере 51300 руб. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с иском, в котором с учетом измененных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 45200 руб., УТС в размере 7130 руб., неустойку с 10.01.2025 г. от начисленной, но не выплаченной суммы страхового возмещения до дня фактического исполнения, но не более 326750,97 руб., убытки в размере 165700 руб., стоимость услуг автосервиса в размере 8600 руб., почтовые расходы в размере 936 руб., курьерские расходы в размере 1500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., юридические расходы в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения и УТС, нотариальные расходы в размере 2900 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15000 руб., расходы по оплате судебных экспертиз в размере 80000 руб.

Решением Советского районного суда г. Уфы от 15 января 2026 г. исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично. Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумма страхового возмещения в размере 45200 руб., убытки в размере 1650700 руб., величина утраты товарной стоимости в размере 7130 руб., неустойка в размере 326750,97 руб., стоимость услуг автосервиса в размере 800 руб., почтовые расходы в размере 936 руб., курьерские расходы в размере 1500 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы на юридические услуги в размере 20000 руб., штраф в размере 104089,50 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2900 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15000 руб., расходы по оплате судебных экспертиз в размере 80000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 18896 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель ПАО СК «Росгосстрах» обратился с апелляционной жалобой и дополнениями к апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, указывая, что требование истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа не подлежит удовлетворению, поскольку страховое возмещение по договору ОСАГО определяется исключительно по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П (далее Единая методика) и выплата возможна только с учетом износа. Расчет неустойки считает некорректным. Ответчик указывает, что штраф не может быть взыскан от суммы выплаченного добровольно страхового возмещения. Ссылается на то, что взысканная судом сумма неустойки и штрафа не соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО1 ФИО3, указавшего на законность решения суда, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как предусмотрено ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, при использовании транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Абзацем 5 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть провести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. В частности подпунктами «е», «ж» пункта 16.1 установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона (пункт «е»); наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пункт «ж»).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Соответственно, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, нормами Закона об ОСАГО закреплен приоритет натуральной формы страхового возмещения, а также установлен перечень оснований, когда страховое возмещение осуществляется страховыми выплатами.

При этом в силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В этой связи на страховщике лежит обязанность организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства либо в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ доказать невозможность проведения такого ремонта для наступления последствий, предусмотренных пунктами 15.2, 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, и выплаты страхового возмещения денежными средствами (с учетом износа деталей).

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно разъяснениям абзаца 1 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 11.12.2024 г. вследствие действий З., управлявшего транспортным средством КС 35714, г.р.з№..., причинены повреждения принадлежащему истцу транспортному средству Хундай Солярис, г.р.з. №... (далее транспортное средство).

Гражданская ответственность З. на момент ДТП застрахована в АО «ОСК» по договору ОСАГО серии ТТТ №....

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №....

12.12.2024 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, содержащим также требование о выплате величины УТС, с приложением документов, указав при этом, что транспортное средство не может передвигаться своим ходом, и просил провести осмотр транспортного средства 18.12.2024 г. в 10 часов по адресу: <...>.

12.12.2024 г. ответчик сформировал направление №... с уведомлением об осмотре транспортного средства, который состоится 18.12.2024 г. в 10 часов по адресу: адрес.

18.12.2024 г. транспортное средство на осмотр по адресу: адрес, не предоставлено, о чем составлен протокол осмотра территории от дата.

24.12.2024 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении расходов по оплате услуг сервиса согласно заказ-наряду от 16.12.2024 г. № б/н в размере 8600 руб.

13.01.2025 г. страховая компания направила в адрес истца письмо № Ф44-01-15/119 с уведомлением о возврате его заявления вместе с приложенными к нему документами без рассмотрения в связи с непредоставлением транспортного средства для осмотра и организации независимой экспертизы.

24.01.2025 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ИП У. либо о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме в размере 163848 руб., убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 256259,00 руб., величины УТС в размере 73525,00 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возмещении расходов по оплате услуг по фотофиксации и составлению акта осмотра транспортного средства в размере 5000 руб., расходов по оплате услуг курьера в размере 1000 руб., предоставив заключение/калькуляция от 14.01.2025 г. № 3457-2024.

По инициативе ПАО СК «Росгосстрах» ООО «Фаворит» подготовлены экспертное заключение № 0020216460, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 146700 руб., с учетом износа – 125700 руб., УТС – 30149 руб.

26.02.2025 г. ПАО СК «Росгосстрах» письмом № 2116548-25/А уведомило истца о принятии решения о частичном удовлетворении заявленных требований.

25.02.2025 г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 155849 руб., из которых 125700 руб. – страховое возмещение по договору ОСАГО, 30149 руб. – величина УТС, что подтверждается платежным поручением №....

25.02.2025 г. ПАО СК «Росгосстрах» возместило истцу расходы по оплате услуг по фотофиксации и составлению акта осмотра транспортного средства в размере 5000 руб., что подтверждается платежным поручением №....

25.02.2025 г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения исходя из суммы 73249,03 руб. с удержанием 13% налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 9522 руб., в связи с чем, ФИО1 перечислено 63727,03 руб., что подтверждается платежным поручением №....

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения, убытков, УТС, неустойки, процентов по ст. 395 ГК РФ, расходов по оплате услуг фотофиксации, по оплате услуг курьера, по оплате услуг сервиса, на проведение независимой экспертизы, штрафа.

Решением финансового уполномоченного №... от 24.04.2025 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 51300 руб.

По ходатайству представителя истца, определением от 18.06.2025 г. судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Союз Оценка».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Союз Оценка» № 25-388 от 19.08.2025 г. повреждения транспортного средства Хундай Солярис, г.р.з. №... соответствуют обстоятельствам ДТП от 11.12.2024 г. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хундай Солярис, г.р.з№... с использованием Методики Минюста России на дату наступления страхового события составляет 387900 руб. без учета износа деталей, 350500 руб. – с учетом износа деталей. Величина УТС транспортного средства – 37279 руб.

Указанная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца лицами, участвующими в деле, не оспаривалась, как и не оспаривалось заключение эксперта ООО «Союз Оценка» № 25-388 от 19.08.2025 г.

Определением суда от 15.10.2025 г. по делу назначена дополнительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Союз Оценка».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Союз Оценка» № 25-615 от 16.12.2025 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хундай Солярис, г.р.з. №... в соответствии с Единой методикой ОСАГО на дату ДТП составляет 170900 руб. – без учета износа, с учетом износа – 145600 руб.

Указанная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца лицами, участвующими в деле, не оспаривалась, как и не оспаривалось заключение эксперта ООО «Союз Оценка» № 25-615 от 16.12.2025 г.

Данные экспертные заключения ООО «Союз Оценка» судом первой инстанции оценены по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами и не оспорены сторонами.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание указанные выше заключения ООО «Союз Оценка», суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что страховая компания не исполнила обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем обязана выплатить истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Единой методике в размере 45200 руб. (170900 руб. – 125700 руб. выплаченная сумма страхового возмещения), а также возместить истцу убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без износа в размере 165700 руб. (387900 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля) – 170900 руб. (страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа) - 51300 руб. (сумма, взысканная по решению финансового уполномоченного)), величину утраты товарной стоимости в размере 7130 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами.

Вместе с тем, суд первой инстанции, удовлетворив требование истца о взыскании убытков в мотивировочной части верно указал, что взысканию подлежит сумма в размере 165700 руб. исходя из следующего расчета (387900 руб. – 170900 руб. – 51300 руб.), однако в резолютивной части указал иную сумму убытков, подлежащих взысканию - 1650700 руб., тем самым в нарушение статей 196 и 198 ГПК РФ выйдя за пределы заявленных исковых требований и допустив противоречие между мотивировочной и резолютивной частями.

На основании изложенного решение суда в указанной части подлежит изменению с указанием о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 165700 руб.

Поскольку материалами дела подтвержден факт одностороннего изменения условий исполнения обязательства страховщиком на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, вследствие чего истцу были причинены убытки, доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» об отсутствии правовых оснований для взыскания со страховщика страхового возмещения без учета износа деталей подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Таким образом, удовлетворение судом или финансовым уполномоченным требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

При этом уплаченные страховщиком вместо ремонта денежные суммы надлежащим страховым возмещением не являются и при расчете штрафа и неустойки учитываться не могут. Такая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2025 г. № 1-КГ24-15-КЗ.

Рассчитывая неустойку, суд обоснованно произвел расчет неустойки с 10.01.2025 г. (21-й день после получения ответчиком заявления истца по 15.01.2026 г. (дата принятия решения судом)) 170900 руб. х 1% х 372 дня = 635748 руб.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, размер страховой суммы составляет 400000 рублей (пункт 6 статьи 16.1, пункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО). Таким образом, максимальный размер подлежащей выплате страховщиком неустойки за весь период просрочки составляет 400000 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку, в пределах лимита ответственности по ОСАГО в размере 400000 руб., с учетом выплаченной суммы неустойки, в размере 326750,97 руб., исходя из следующего расчета :400 000 руб. – 73249,03 руб. = 326 750,97 руб.

В апелляционной жалобе указано, что расчет неустойки необходимо производить с 24.01.2025 г. когда истец представил повторное заявление, так как первое заявление было возвращено 13.01.2025 г.

Указанный довод отклоняется судебной коллегией, так как решением финансового уполномоченного, вступившим в силу, не оспоренным ответчиком, установлено, что неустойка подлежит исчислению с 10.01.2025 г.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном исчислении штрафа от суммы выплаченного добровольно страхового возмещения судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства. Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 8 апреля 2025 г. № 72-КГ24-4-К8.

Судом взыскан штраф в пользу истца в размере 104089,50 руб. ((170900 руб.+ 37279 руб.) х 50%).

Размер неисполненного обязательства в натуре, без учета выплаты страхового возмещения в денежной форме, поскольку данная выплата не свидетельствовала об исполнении ответчиком обязательства в натуре, суд верно определил в сумме 170900 руб.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться со взысканной суммой штрафа, так как, взысканная сумма величины УТС составила 7130 руб., а УТС в сумме 30149 руб. ответчиком оплачено добровольно до обращения в суд с иском.

При таких обстоятельствах, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составит 89015 руб. ((170900 руб. : 2) + (7130 руб. : 2)).

Оснований для снижения суммы неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку каких-либо конкретных исключительных обстоятельств, заслуживающих внимание и позволяющих снизить размер неустойки, заявителем жалобы в дело не представлено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки и штрафа производится судом, исходя из оценки их соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Заявляя о снижении неустойки и штрафа, заявитель указывает на явную несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Вопреки распределенному судом бремени доказывания, в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчиком в суд первой инстанции не представлялось никаких доказательств исключительности данного случая, позволяющих применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и несоразмерности неустойки и штрафа, не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции (аналогичная правовая позиция изложена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03 августа 2021 г. № 5-КГ21-70-К2).

Судебная коллегия считает, что определенный в силу закона размер неустойки и штрафа не подлежит уменьшению по доводам апелляционной жалобы ответчика, поскольку страховщиком не представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом приведенных выше законоположений и представленных доказательств судебная коллегия приходит к выводу о том, что исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения неустойки и штрафа, а также данных о том, что взысканная судом неустойка может привести к получению потерпевшим необоснованной выгоды, по делу не установлено.

Таким образом, основания для применения положений статьи 333 ГК РФ в отношении штрафных санкций по делу не усматриваются, явной несоразмерности штрафных санкций последствиям неисполнения обязательства не усматривается, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих исключительные обстоятельства, позволяющие снизить размер неустойки и штрафа.

При таких обстоятельствах, решение подлежит изменению в части взыскания штрафа и убытков.

Иных доводов о несогласии с постановленным судом решением апелляционная жалоба не содержит. Дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы от 15 января 2026 г. изменить в части взыскания штрафа, убытков.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №...) в пользу ФИО1 (паспорт серии №...) штраф в размере 89015 рублей, убытки в сумме 165700 рублей.

В остальной части решение Советского районного суда г. Уфы от 15 января 2026 г. оставить без изменения.

Председательствующий: А.В. Идрисова

судьи: Н.А. Зотеева

У.В. Зинова

мотивированное апелляционное определение составлено 08 мая 2026 г.