Решение № 2-2237/2019 2-2237/2019(2-9040/2018;)~М-6048/2018 2-9040/2018 М-6048/2018 от 21 марта 2019 г. по делу № 2-2237/2019

Дело № 2-2237/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 21 марта 2019 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Петрулевич С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «Надежда» к ФИО1 А6 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

САО «Надежда» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 00.00.0000 года, в районе Х в Х, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Corolla, госномер У124 под управлением ответчика ФИО1 и автомобиля ВАЗ 212140, госномер У под управлением водителя ФИО2 Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО1, нарушивший пУ РФ, ч. 1 ст.12.14 КоАП РФ. Поскольку в рамках выполнения обязательств по договору ОСАГО со стороны истца потерпевшему ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере 134607, 50 рублей и собственнику ООО «Славица» за повреждение торгового киоска в размере 170700 рублей, и ДТП произошло в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, просит взыскать с последнего в порядке регресса указанную сумму страхового возмещения в размере305307, 50 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 3127 рублей.

Представитель истца – ФИО3 (по доверенности от 05 февраля 2018 года, сроком по 05 февраля 2019 года) в судебное заседание не явилась, была извещена, ранее просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражала.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, суду дополнительно пояснил, что одномоментно погасить задолженность переда страховой компанией не имеет возможности.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 00.00.0000 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если … страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 года, в районе Х в Х, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Corolla, госномер О У под управлением ответчика ФИО1 и автомобиля ВАЗ 212140, госномер У под управлением водителя ФИО2, о чем свидетельствует административный материал.

Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО1, нарушивший п.8.5 ПДД РФ, ч. 1 ст.12.14 КоАП РФ.

До настоящего времени виновность ФИО1 в указанном ДТП никем не оспорена, доказательств обратного со стороны ответчика не представлено, свою вину ответчик в судебном заседании не оспаривал.

Согласно страхового полиса ЕЕЕ У, договор страхования гражданской ответственности был заключен на срок с 13 ч. 00 мин. 00.00.0000 года по 00.00.0000 года и периодами использования с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года и с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года.

Судом установлено, что ДТП произошло 00.00.0000 года, следовательно, при использовании транспортного средства ФИО1 в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

Поскольку в рамках выполнения обязательств по договору ОСАГО со стороны истца потерпевшему ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере 134607, 50 рублей, что подтверждается копиями платежных поручений У от 00.00.0000 года, У от 00.00.0000 года, У от 00.00.0000 года, и, собственнику ООО «Славица» за повреждение торгового киоска в размере 170700 рублей, что подтверждается копией платежного поручения У от 00.00.0000 года, и, ДТП произошло в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что сумма выплаченного в пользу ФИО2 и собственника ООО «Славица» страхового возмещения в приведенном размере подлежит взысканию в порядке регресса с ответчика в размере 305307, 50 рублей.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца также подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 3127 рублей, обоснованность которых подтверждается соответствующим платежным поручением У от 00.00.0000 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Страхового акционерного общества «Надежда» удовлетворить.

Взыскать в пользу Страхового акционерного общества «Надежда» с ФИО1 А7 в порядке регресса сумму возмещенного материального ущерба (страхового возмещения) в размере 305307 рублей 50 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 127 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: