Решение № 2А-2727/2020 2А-2727/2020~М-2499/2020 М-2499/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 2А-2727/2020

61RS0012-01-2020-004354-72 дело № 2а-2727/2020

Мотивированное
решение изготовлено 27.11.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2020 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Тушиной А.В.,

при секретаре Сосове Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» (ООО «АФК») к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому району Ростовской области ФИО1, УФССП России по Ростовской области, Отделу судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО2 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АФК» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому району Ростовской области ФИО1, УФССП России по Ростовской области, Отделу судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО2 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, указав, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании долга в пользу ООО «АФК» в ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району Ростовской области был предъявлен исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №7 Волгодонского судебного района Ростовской области о взыскании задолженности в размере 25184,09 рублей с должника ФИО2, которая достигла пенсионного возраста и с ДД.ММ.ГГГГ года является получателем пенсии.

17.07.2020 СПИ ФИО1 возбуждено исполнительное производство №- ИП.

Заявитель считает, что СПИ ФИО1 проявляет бездействие в реализации представленных ему полномочий, предусмотренных ст.102 ФЗ №118-ФЗ «О судебных приставах» ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, денежные средства из доходов не удерживаются.

Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что повлекло к нарушению прав взыскателя ООО «АФК» на своевременное и правильное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе, задолженность должником ФИО2 не погашена.

На основании изложенного истец просит суд, признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в непринятии мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а именно: принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве, в частности, обратить взыскание на пенсию должника.

Административный истец надлежащим образом извещен судом о месте и времени рассмотрения дела, представитель административного истца в судебное заседание не явился. Согласно имеющемуся ходатайству, просит суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Административные ответчики надлежащим образом извещены судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в соответствие с требованиями ч.6 ст.226 КАС РФ.

Изучив письменные материалы дела, доводы, в обоснование заявленных требований, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих») разъяснено, что суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Из смысла приведенных правовых норм следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего является установление незаконности этих решений и действий (бездействия) и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

Совокупности таких обстоятельств из материалов дела не усматривается.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (статья 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 указанного Закона и не является исчерпывающим.

Вместе с тем названным Законом не определен объем действий, совершение которых является обязательным.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя являться не может.

Из письменных материалов дела следует, что 17.07.2020 на основании судебного приказа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №7 Волгодонского судебного района СПИ ФИО1 возбуждено исполнительное производство №- ИП о взыскании задолженности в размере 25184,09 рублей с должника ФИО2 в пользу ООО «АФК».

В рамках возбужденного 17.07.2020 исполнительного производства №- ИП в период времени 17.07.2020 судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки и иные кредитные организации о наличии денежных средств на счете должника, сделаны запросы в ГИБДД МВД России и в Росреестр на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах и недвижимом имуществе должника.

Постановлением от 23.07.2020 обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника (взыскание на пенсию).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.09.2020, с должника ФИО2 был взыскан исполнительский сбор.

Так же 17.07.2020 года, 19.08.2020, 02.10.2020, были сделаны запросы в ФНС, УПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплат и вознаграждениях застрахованного лица.

Также были направлены запросы о наличии в собственности должника ФИО2 транспортных средств в ГИБДД МВД России.

Согласно поступившему ответу, сведения о регистрации за должником транспортных средств, отсутствуют.

19.10.2020 СПИ ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Так же в ходе исполнительных действий по настоящему исполнительному производству судебным приставом-исполнителем производился выход по месту жительства должника 18.08.2020, в ходе которого проверить имущественное положение должника не представилось возможным по причине отсутствия жильцов.

Таким образом, с момента возбуждения исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем осуществлялся комплекс мер принудительного исполнения в целях своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Кроме того, в рамках указанного исполнительного производства СПИ ФИО1 был сделан запрос в ЗАГС о предоставлении сведений об актах гражданского состояния, согласно ответу, на который от 15.10.2020, должник ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, письменными материалами дела установлено, что заявление о возбуждении исполнительного производства в ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району поступило спустя более 5 лет после смерти должника.

Согласно пункту 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Частью 1 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет.

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 1). Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию (п. 3).

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Из вышеприведенных положений закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что предъявление заявления непосредственно к умершему гражданину не допускается в силу отсутствия у последнего гражданской и процессуальной правоспособности, то есть в силу отсутствия самого субъекта спорного правоотношения.

Из представленного материала так же следует, что еще на момент вынесения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №7 Волгодонского судебноого района Ростовской области о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 25184,09 рублей в пользу ООО „АФК“ ФИО2 умерла, то есть правоспособность должника на дату вынесения судебного акта была прекращена, в связи со смертью, в связи с чем, обязательства перед взыскателем ООО «АФК» возложенные на ФИО2 судебным приказом, вынесенным после ее смерти, не могут принудительно исполняться.

Также в связи с тем, что ФИО2 не являлась субъектом установленных судебным приказом правоотношений, права и обязанности должника не могли перейти к другому лицу в порядке универсального правопреемства.

С учетом изложенного, при установлении факта смерти должника ФИО2 на момент обращения ООО «АФК» с заявлением о возбуждении исполнительного производства, любые действия либо бездействия, допущенные должностными лицами ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району в рамках исполнительного производства №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ, не могли, по своей сути, повлечь нарушения законных прав и интересов административного истца, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения заявленных требований, отсутствуют.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» (ООО «АФК») к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому району Ростовской области ФИО1, УФССП России по Ростовской области, Отделу судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО2 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Волгодонской районный суд Ростовской области.

Судья