Решение № 2-2572/2021 2-2572/2021~М-1240/2021 М-1240/2021 от 28 марта 2021 г. по делу № 2-2572/2021

Дело № 2-2572/2021

УИД 03RS0003-01-2021-001491-31


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2021 г. г.Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Казбулатова И.У.,

при секретаре Галикеевой А.Р.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование иска, указав, что 07.12.2020г. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 210540 г.р.з. В 765 ХВ 102 под управлением ФИО3 и автомобиля Дэу Нексия г.р.з. Н 802 ТМ 102, под управлением ФИО4 принадлежащего на праве собственности ФИО1, в результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственности ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Для определения стоимости ущерба истец обратился к ИП ФИО5, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 101 092 рублей без учета износа.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 материальный ущерб в размере 101 092 руб., сумму на оплату услуг эксперта в размере 5 500 руб., направления телеграммы в размере 338,80 руб., по составлению претензии в размере 3 000 руб., услуги представителя в размере 25 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 3 222 руб., на оплату услуг почтовой связи в размере 488 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить исковые требования, пояснила, что вина ответчика установлена постановлением о привлечении к административной ответственности, вред причиненный истцу должен быть возмещен.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Исходя из конструкции ст. 1064 ГК РФ, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда (т.е. имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом).

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно положению пункта 3 статьи 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Следовательно, при решении вопроса об ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует опираться на общие основания ответственности, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации).

Как установлено су<адрес>.12.2020г. по адресу: <...> возле строения 47а, на проезжей части дороги произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 210540 г.р.з. В 765 ХВ 102 под управлением ФИО3 и автомобиля Дэу Нексия г.р.з. Н 802 ТМ 102, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1, в результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

Указанное подтверждается протоколом <адрес> от 09 декабря 2020 года, постановлением об административном правонарушении № от 09 декабря 2020 года, согласно которому ФИО3 привлечен к административной ответственности за нарушении п. 8.5 ПДД РФ по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Собственником транспортного средства Лада 210540 г.р.з. № на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО3, он же управлял данным автомобилем.

Ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования гражданской ответственности не застрахована.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Дэу Нексия г.р.з. № составляет без учета износа 101 092, 00 руб.

Оснований не доверять выполненному заключению досудебной оценки не имеется, поскольку оно составлено лицом, имеющим необходимые познания.

На основании изложенного, суд оценивает данное заключение оценки, как достоверное, допустимое доказательство суммы материального ущерба.

24 декабря 2020г. ФИО1 была направлена претензия в адрес ответчика ФИО3 о возмещении причиненного вреда.

На данную претензию со стороны ответчика ответа не последовало.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о признании требований истца ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик не представил доказательств того, что управлял транспортным средством на законных основаниях.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 101 092,00 руб.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, документов, подготовленных представителем истца.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ФИО2 заключен договор поручения № от 26.01.2021г., получение денежных средств подтверждается распиской на сумму в размере 25 000 рублей.

Учитывая требования разумности и справедливости, объем оказанной юридической помощи, сложность дела, суд считает, что размер расходов по оплате юридических услуг представителя в том числе за составление претензии должен составить 12 000 руб.

Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, расходы за услуги независимого эксперта в размере 5 500 руб., почтовые расходы в размере 488 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 221,84 руб. подтвержденные документально, надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 101 092 руб., судебные расходы на услуги представителя истца, в том числе составление претензии, в размере 12 000 руб., стоимость оценки в размере 5 500 руб., сумму уплаченной госпошлины в размере 3 221, 84 руб., судебные расходы на почтовые услуги в размере 488 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г. Уфы РБ.

Председательствующий: Казбулатов И.У.

Решение23.04.2021