Приговор № 1-718/2019 от 24 ноября 2019 г. по делу № 1-718/2019

Дело № 1-718/24-2019 г.

УИД № 46RS0030-01-2019-011362-84


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» ноября 2019 года город Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Пронской И.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального административного округа г. Курска Бойченко Т.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Костиной И.В., представившей удостоверение № от 29.03.2018 г. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Червяковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Центрального округа г. Курска от 15 апреля 2019 года, вступившим в законную силу 26 апреля 2019 года, ФИО1 был признан виновным в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи лицом, не имеющим права управления транспортным средством, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 13 суток, который был отбыт ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов ФИО1, находясь в д. <адрес>, употребил спиртные напитки, после чего примерно в 21 час 20 минут того же дня у него возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения.

С этой целью ФИО1 в этот же день и в тоже время, находясь на проезжей части около второго подъезда дома № 17 по пр-ту ФИО2 <адрес>, приступил к управлению автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный знак № регион. Далее ФИО1 начал движение на автомобиле задним ходом, но не справился с управлением и совершил наезд на стоящий автомобиль. По прибытию на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области были выявлены у подсудимого ФИО1 признаки опьянения в виде неустойчивости позы, нарушения речи и поведения, не соответствующего обстановке, а также запаха алкоголя изо рта. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут подсудимый ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, затем ему в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отчего он отказался. После этого в 22 часа 43 минуты в присутствии понятых подсудимый ФИО1 также отказался проходить и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Таким образом, в соответствии с абзацем 2 примечания к ст. 264 УК РФ ФИО1, который не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал, согласился в полном объеме с предъявленным ему обвинением, в том числе с квалификацией его действий, поддержав свои ходатайства о производстве дознания в сокращенном форме и рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Также пояснил, что последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке ему разъяснены и понятны, консультацию защитника по данному вопросу в ходе дознания при заявлении ходатайства о производстве дознания по уголовному делу в сокращенной форме он получил.

Защитник Костина И.В. также поддержала ходатайства подсудимого ФИО1, указав, что последнему ею давались соответствующие консультации.

Государственный обвинитель Бойченко Т.Н. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Выслушав подсудимого, защитника и государственного обвинителя, суд приходит к выводу о том, что дознание по уголовному делу в отношении ФИО1 проведено с соблюдением положений главы 32.1 УПК РФ при наличии соответствующего ходатайства ФИО1

Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, в судебном заседании не установлено.

Также в соответствии со ст. 226.9 УПК РФ производство по уголовному делу в отношении ФИО1 осуществляется в порядке, установленном ст. ст. 316 и 317 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым полностью согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, а именно показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО7, являющихся сотрудниками ДПС, которые прибыли на место дорожно-транспортного происшествия, одним из участником которого являлся подсудимый ФИО1, ФИО8 отстранил подсудимого ФИО1 от управления автомобилем и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отчего ФИО1 отказался. Далее последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отчего он также отказался в присутствии понятых. ФИО8 составил предусмотренные законом документы (л.д. 43-46, л.д. 47-50).

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он являлся очевидцем того, как автомобиль Опель Астра, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на другой автомобиль. Впоследствии при общении с водителем указанного автомобиля он обнаружил у того невнятную речь и запах алкоголя изо рта. Затем прибывшими сотрудниками ГИБДД водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование в медицинском учреждении на состояние опьянения, от чего подсудимый ФИО1 отказался (л.д. 51-54).

Показания указанных свидетелей полностью подтверждаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (л.д. 6), согласно которому ФИО1 в указанную дату в 21 час 30 минут по адресу: <адрес>, был отстранен от управления автомобилем «Опель Астра», государственный регистрационный знак Н № регион, в связи с наличием таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (л.д. 7, л.д. 8), согласно которым ФИО1 в присутствии понятых ФИО10 и ФИО9 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом, суд исходит из того, что ФИО1 после назначения ему административного наказания по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ вновь не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем в соответствии с абзацем 2 примечания к ст. 264 УК РФ признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ являются признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, беременность гражданской супруги.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает и данные о личности подсудимого ФИО1, который впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 70), удовлетворительно характеризуется по месту регистрации и жительства (л.д. 84, л.д. 85).

Также суд учитывает положения ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ о правилах назначения наказания при рассмотрении уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, согласно которым назначенное подсудимому ФИО1 наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и конкретные фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого ФИО1, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Суд считает, что данное наказание в наибольшей мере будет отвечать целям и задачам уголовного наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвоката Костиной И.В. в ходе дознания в размере 1 800 рублей в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 180 часов обязательных работ с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - обязательство о явке.

Процессуальные издержки в сумме 1 800 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий:

Справка: Приговор Ленинского районного суда г. Курска от 25.11.2019г. не был обжалован и вступил в законную силу 06.12.2019г. Подлинник подшит в уголовном деле № 1-718/24-2019г. Ленинского районного суда г. Курска. УИД № 46RS0030-01-2019-011362-84