Постановление № 1-46/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 1-46/2017

Дело № 1-46/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Кировград 22 марта 2017 года

Кирвградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Савицких И.Г.

с участием ст. помощника прокурора г.Кировграда Коршакевича Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката а\к г.Кировграда СОКА АПСО ФИО2, представившего ордер № 080623 от 22 марта 2017 г. и удостоверение № 1576, имеющего регистрационный номер 66\1318 в реестре адвокатов Свердловской области,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката а\к г.Кировграда СОКА АПСО ФИО4, представившего ордер № 080624 от 021 марта 2017 г. и удостоверение № 1723, имеющего регистрационный номер 66\1614 в реестре адвокатов Свердловской области,

потерпевшего Ш.Д.А.,

при секретаре Романовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего в <адрес> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 и ФИО3 обвиняются в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, то есть краже при следующих обстоятельствах

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 часов, точное дата и время в ходе следствия не установлены, ФИО3, ФИО1, М.А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в пос.Половинный г.Верхнего Тагила Свердловской области вступив между собой в преступный сговор группой лиц, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Ш.Д.А. с незаконным проникновением в иное хранилище, реализуя свои преступные намерения, действуя из корыстных побуждений, подошли к сараю, расположенному в 400 метрах от дома <адрес>, принадлежащего Ш.Д.А. и являющегося иным хранилищем, где путем свободного доступа, через незапертую входную дверь, незаконно проникли в сарай. Находясь в сарае, ФИО3, ФИО1 и М.А.А., воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, совместными усилиями, тайно похитили из погреба указанного сарая картофель, при этом ФИО1 насыпал картофель из ящиков в ведро, а ФИО3 и М.А.А. совместно пересыпали указанный картофель в обнаруженные здесь же мешки, принадлежащие Ш.Д.А. и не представляющие материальной ценности, похитив таким образом 160 кг. картофеля на общую сумму 4 784 рубля, после чего ФИО3, ФИО1 и М.А.А., удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылись, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате умышленных, совместных и согласованных преступных действий ФИО1, ФИО3 и М.А.А. Ш.Д.А. причинен материальный ущерб на общую сумму 4 784 рублей.

Постановлением Кировградского городского суда Свердловской области от 08.02.2017 года уголовное дело по обвинению М.А.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ прекращено за примирением сторон.

В судебном заседании потерпевший Ш.Д.А. обратился к суду с письменным заявлением о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО3 ввиду примирения с ними. Пояснил суду, что подсудимые возместили причиненный ущерб, а потому претензий не имеет, реальный вред с их стороны возмещен в полном объеме путем уплаты подсудимыми денежных средств. Последствия прекращения дела разъяснены и понятны. Ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО3

Подсудимые ФИО1, ФИО3 и их защитники поддержали заявление потерпевшего и ходатайствуют о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, ФИО1 в порядке ст.25 УПК РФ, ввиду наличия условий для прекращения по ст.76 УК РФ. Подсудимые ранее не судимы, преступление средней тяжести.

Государственный обвинитель не возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО3, поскольку ими совершено преступление средней тяжести, потерпевший заявил ходатайство о примирении, ущерб с их стороны возмещен в полном объеме, последствия преступления устранены. Подсудимые ФИО1, ФИО3 вину признали в полном объеме, раскаялись в содеянном.

Заслушав мнение участников процесса, государственного обвинителя, суд приходит к выводу, что оснований для отказа в прекращении дела в части нет. Ходатайство потерпевшего Ш.Д.А. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО3 ранее не судимы, характеризуются удовлетворительно. Последствия прекращения дела сторонам понятны. Совершенное подсудимыми деяние относится к категории преступлений средней тяжести, примирение с потерпевшей стороной наступило, причиненный вред с их стороны заглажен полностью, иных претензий материального характера потерпевший не имеет.

Оценив изложенное, суд приходит к выводу о целесообразности прекращения уголовного дела в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО3 с учетом их данных о личностях, характера и объема обвинения, отсутствия тяжких последствий, фактических обстоятельств дела, оценки их личностей, учитывая соблюдение установленных законом условий.

Руководствуясь ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Ходатайство потерпевшего Ш.Д.А. о прекращении дела в отношении ФИО1, ФИО3 удовлетворить.

Прекратить в соответствии со ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации в порядке ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ввиду примирения уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Меру пресечения подсудимым ФИО1, ФИО3 - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу - отменить.

Вещественное доказательство после вступления постановления в законную силу – металлическое ведро, переданное потерпевшему Ш.Д.А. на хранение - оставить владельцу по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Постановление вынесено в печатном виде в совещательной комнате.

Судья: Савицких И.Г.